本研究何以適合此一方法，實乃基於自傳俗民誌（auto-ethnography）獨具 之方法內涵。蔣逸民（2011）指出，做為新的質性研究方法，自傳俗民誌正在 日益引起人們的學術關注。自傳俗民誌是在殖民主義後，人類學家所提出的一 種自我反思的方法，藉由將自己置於私人及社會文化的脈絡中，而轉移一個人 中心和周邊的概念（翁英欽，2004，頁 8）。自 60 年代以來，隨著後現代研究運 動興起，俗民誌等傳統質性研究方法備受詬病，研究者嘗試用多種方法來寫作 俗民誌（Van Maanen, 1988），以突顯個性化敘述和表達性說明，試圖用自己的 親身體驗和自我意識來表達文化、討論文化，深化對文化的解讀，這種喚起式 寫作實踐被稱為「自我民族誌」（Reed-Danahay, 1997）。而如此以自我意識親身 經歷做為文本喚起的新興質性研究方法，恰能達成書寫論述新榮的研究需求。
另者，Ellis 和 Bochner（2000, p.740）從 auto-ethnography 字義指出自傳俗 民誌有三個基本概念，包括：其一為「自我」（auto），與研究者個人有關，指涉 的是研究者個人經驗、生命史、自傳等；其二為「民族」（ethnos），與族群、歷 史、社會有關，指涉的是文化的層面；其三為「誌」（graphy），與研究過程有 關，指涉的是書寫，是研究文本呈現的層面。
Hayano（1979, p.102）認為，auto-ethnography 是一些關於人類學家對其自 己人民的研究議題，透過社會化或與團體的親密關係，研究者能獲得局內人
（insider）觀點，並擁有團體內的永久身份認同與完整局內人資格。Spry（2001, p.710）則指出，autoethnography 是一種自我敘說（self-narrative），而這種自我 敘說，是對社會脈絡下自我與他者的處境進行批評。Ellis（2004, p.37）主張，
autoethnography 是關於個人，以及個人與文化之關係的書寫，是一種展現多層 意識的書寫與研究的自傳類型。Jones（2005, p.765）則認為，autoethnography
是一種模糊的類型、對召喚的回應，自傳俗民誌設定場景、訴說故事，將生活 與藝術細膩交織，使文本呈現而拒絕分類，相信文字的重要，與文本在改變世 界時書寫當下。而如此貼近局內人觀點的自我敘說形式，正是自傳俗民誌此一 方法內涵足以展示新榮文本其多層次意識的書寫利益所在。
然而，自傳俗民誌仍在發展中，並沒有固定的學術造型，甚至存在著二種 不同研究典範間的論辯，包括：以唯實論（realism）為基礎之「分析的（analytic）
自傳俗民誌」，以及以詮釋（interpretive）為基礎之「召喚的（evocative）自傳 俗民誌」（何粵東，2010，頁 32）。而基於研究旨趣，本研究傾向採取以「召喚 的自傳俗民誌」為主要研究取徑。何粵東（2010，頁 32）指出，此類「召喚的」
詮釋典範之研究方法，其重視的是經驗的價值、研究者自身的個人經驗、情緒，
談的是關懷與同理心，使讀者能感同身受，是以經驗的價值、召喚的性質，與 個人的承諾為基礎的俗民誌書寫。
此外，Reed-Danahay（1997, p.2）認為，自傳俗民誌處於三種書寫類型的交 界點，包括：「在地的人類學」（native anthropology），從昔日俗民誌研究的對象 變成研究自己群體的作者；「民族的自傳」（ethnic autobiography），由少數民族 族 群 成 員 進 行 的 個 人 書 寫 敘 說 ；「 自 傳 的 俗 民 誌 」（autobiographical ethnography），由人類學家將個人經驗放進俗民誌的寫作中。同時，自傳俗民誌 進一步綜合了後現代俗民誌（postmodern ethnography）與後現代自傳（postmodern autobiography）二者，使自傳俗民誌具有書寫自己群體的俗民誌或自傳之雙重 含義指涉。這樣的含義指涉，與新榮論述思以「創校者」自傳進行「新榮創校」
自己群體的俗民誌書寫，自然有利於新榮論述文本書寫的後現代寓意。
何粵東（2010，頁 30, 32）指出，由於學者對於 auto-ethnography（自傳俗 民誌）的內涵與方法，各有主張而沒有共識，很難有明確的典範或操作手冊可 遵循，也很難有一簡單明確的定義。然而，自傳俗民誌是一種文本與方法，也 是一種研究取向與類型。Ellis（2004）更指出，使用「自傳俗民誌」具有政治 性，可以讓廣大的社會科學社群，知道有人正在進行這類型的研究，從而讓更 多人接受自傳俗民誌的合法性。因此，藉由國內外相關研究者們（如：王明珂，
1996；王麗雲，2000；潘慧玲，2003；何粵東，2010；張翠芬，2001；蘇映喬，
2006；Bochner & Ellis, 2002; Chang, 2008; Denzin, 1989; Ellis, 2004, 2009; Ellis &
Bochner, 2006; Hayano, 1979; Jones, 2005; Muncey, 2010; Reed-Danahay, 1997;
Roth, 2004; Spry, 2001; Van Maanen, 1995）對於「自傳俗民誌」的定義看法與研 究運用之論述，將有助於理解其可能圖像，並為自傳俗民誌做為研究取徑繪影。
同時，也為本研究的方法使用聚焦。
蘇映喬（2006，頁 33）認為，以自傳俗民誌做為研究方法，其目的有二，
包括：著重對自身故事的反思，以及強調讀者主動參與的角色。研究者以傳主 身份，必須先由高度揭露自己開始，根據以往自己對生命的紀錄，企圖撰寫出 屬於自己的生命故事；文本無法完全的客觀，因為故事述說本來就是相當主觀 的，只能盡可能地重現和展演當初的故事過程；文本內容沒有對錯，就是傳主 自我故事的展演，而這個過程對研究者而言，是一種包含了尷尬、羞赧的、非 常深層的揭露（蘇映喬，2006，頁 36）。張翠芬（2001，頁 25）則指出，自傳 俗民誌強調自己是研究者，同時也是被研究者，經由自己說自己故事的過程，
不斷對自我的內心對話，剖析我們的弱點、衝突、選擇和價值，所以在書寫的 過程中，往往可以為自己或他人的生命產生改變的契機。是以如此強調研究者 其傳主身份的自傳俗民誌方法內涵，恰能完成新榮故事的書寫目的，即使面臨 文本客觀性的困境，卻仍是論述新榮的最佳取徑。
Ellis 和 Bochner（2006）認為，以自傳做為書寫及研究方式，可以展現多 層次的自我意識，並連結個人與其自身所處的文化，書寫者經由述說中呈現出 歷史、社會結構有關的省思，並經由動作、感覺、思想和語言解釋給讀者；真 正誠實的自傳俗民誌探究是匯集了很多的害怕、懷疑及情緒不安的痛苦，而且 不同於傳統將讀者視為被動接受者，在其文本中，作者變成了我，而讀者變成 了你，主體成為我們；就作者而言，在書寫時必須要面對那個脆弱易受傷的自 己，坦承將自己呈現出來，還要讓讀者可以照自己的意思去解讀，主觀的看待 自己的文章，必須要自己去面對那些不好意思和難堪，但是也可以進一步的瞭 解自己和別人，將世界和自己連結起來，讀者也可以進入研究者的世界。於是 如此方法內涵鋪陳下，能具體展現新榮文本的多層次自我意識，並進而使文本 作者的我，與讀者的你，連結成論述主體的我們；符合本研究追求自我解放的 文本書寫利益。
綜上所述，「自傳俗民誌」基於其研究目的與特性，此一方法內涵可援為本 研究質性書寫之研究方法，係以創校者自傳敘說文本為依據，並回眸檢視《新 榮論述》昔日所累積的厚實文件資料。準此，本研究將以觀想「詮釋典範」視 域下的「自傳俗民誌」相關書寫論述為取徑，以提煉新榮故事自傳書寫之俗民 誌內涵旨趣。