德希達在1989 年於一場「解構與正義的可能性」的研討會上，發表一篇名 為〈法之力：「權威的神秘基礎」〉(Force of Law: The ”Mystic Foundation of Authority”)的文章，這篇文章分為兩部分，第一部分屬於爬梳的工作，也就是釐 清法／權與正義的關係；第二部分屬於「解構」的工作，細緻解讀班雅明(Walter Benjamin)的著名文章：〈暴力的批判〉(Critique of Violence/ Kritique der Gewalt)，
並從班雅明的文章解讀，得出法／權、決斷、知識與正義之間的關係。
首先，德希達在這篇以英語發表的文章，37一開始使用法文的法／權(droit)，
而不用英文的法(law)，來談論法、解構與正義的關係。之所以使用法文的法／
權(droit)替代英文的法(law)，甚至在後來的行文中兩者交替使用，是因為法文的 法／權(droit)同時具有英文中法(law)與權利(right)的意思，因此，一旦使用法／
權(droit)來表達英文的法(law)，或彼此交替使用時，就產生某種作者無法控制的 象徵力量，某種爭論(polemos)就已在這個語言的挪用之中。（Derrida，1992：4）
透過法文與英文對「法」一字的交錯使用及其產生的效應，德希達設法強調，法
／權的落實與應用，總是具已授與某種效力(force)，某種在應用中證成自身，或 來自某處來證成法之效力。因此，具有效力(enforceability)就蘊含了作為法則的 正義(justice as law[droit])的概念，也就是正義成為法（或法／權）。（ibid.：4）然 而，這個「作為法的正義」，這種將正義與法等同的看法，正是德希達試圖反覆 探問與解構的對象：由於具有效力也意味著某種強迫，甚至，從德文轉譯至英文 與法文的脈絡，效力也意味著某種暴力；因此，一旦將法與正義等同，使正義成 為法，是否意味著正義是某種暴力？那「解構」的位置又在哪呢？這使得德希達 仔細深入正義、法與效力的關係，爬梳了蒙田(Michel de Montaigne)與巴斯卡 (Blasie Pascal)對三者關係之看法，前者認為正義不是法，極力將兩者分開；後者 認為沒有效力的正義是無力，認為正義需要有效力的法；透過蒙田與巴斯卡的對 辯，德希達逐步引導出法之效力具自我授權(self-authorization)的性質，因而它的 基礎是「神秘的」(mystical)；並認為維根斯坦式(Wittgensteinian)的法學詮釋延續
37 這篇文章是以法文寫成，由Mary Quaintance譯為英文；但在研討會上，德希達是以英文發表 這篇文章，可是未發表完；本論文所閱讀的版本，是德希達在會議之後才發表的完整版本。
這兩人的傳統，我們因此能在費雪(Stanley Fish)、哈特(J. L. Hart)及羅爾斯(John Rawls)彼此對話的作品中，看到類似的爭論。（ibid.：10-14）經過一系列的爬梳 與解構操作，德希達認為正義、法和效力這三者與解構的關係，可以如此方式表 達：
如果有外於或超越法／權的正義自身這樣一個東西存在的話，它無法被 解構。如果這樣的東西存在的話，它不過是正義本身。解構即正義。38或 許，這是因為法／權被建構的意義在於它超越習慣與自然的對立，這是 或許它超越這個對立，以致於它是被建構而且可被解構，尤有甚者，它 讓解構可能，或至少解構的實踐根本上先於法／權的問題與法／權的主 體。（ibid.：14-15）
正義和法本來的連結跟等同關係，在「解構」的操作下被區分開來，但這層 區分並不是說，正義被放置在法之外，或超越法的位置；相反的，由於法的建構 性質，使法體系可被解構，或說，與正義等同的法及其形成的結構，是不斷變化 且透露出建構性質，所以才可被解構，那麼，可被解構的法結構，剛好保證了解 構的可能性。對德希達來說，法結構可被「解構」這件事並不是個壞消息：一方 面，法結構的可解構性使「解構」得以可能；另方面，正義的不可解構性也同時 使「解構」得以可能。法的可解構性與正義的不可解構性使兩者分開，但又讓兩 者無法分開，德希達也因此大膽宣稱「解構即正義」。（ibid.：14-15）
「解構即正義」的宣稱，回應了研討會的主題：「解構與正義的可能性」，亦 即，正義之所以可能，在於法的結構可被「解構」時，正義本身卻不可被「解構」，
「解構」因此成為正義的可能性，甚至是正義。然而，「解構」的經驗基本上是 個困局(aporia)的經驗，也就是說，「解構」是一種不斷跟無限和神秘遭逢的經驗；
因此，正義是一種「（不）可能」的經驗，也可說是與他者遭遇的經驗；在此意 義下，正義不是法，不是計算，正義是無法計算(incalculable)，法的計算也就根 植於這個無法計算；這種無法計算的困局經驗，表達了正義與不正義之間的決 斷，從未由規範(rule)來保證。因此，「解構」的取向並不在於奠定正義與不正義 的判準，也不在於抹除正義與不正義的對立；而是探究與重新詮釋歷史與文化所 形成的整體和判準。「解構」因而涉及重要的雙重運動：無限制的責任感，以及 朝向記憶的責任，這個責任是規範正義的責任概念之責任。（ibid.：16-20）若用 奎齊立(Simon Critchley)詮釋德希達的倫理觀來說，這種無限制的責任感其實是 一種來自於他者的無限倫理經驗，及其不對稱的關係，它先於任何規範基礎，沒 有這種經驗就沒有規範基礎。（Critchley，1999：13-20；Critchley，2007：33-43）
解構策略所連結的正義，也就成為一種無限制的責任經驗，德希達甚至明言，這 是一種勒維納斯式(Levinasian)的他律倫理關係。（Derrida，1992：22）
38 原文並無粗體字，粗體字為作者所加之強調。
可是，「解構」儘管是一種他律的倫理關係，這並不意味著正義可以跟法清 楚區分開來，兩者的關係其實是更加纏繞與複雜：
如果正義與法／權的區分是真的區分，彼此對立的作用是邏輯地規範且 允許主導關係，那一切就這麼簡單。可是，它反而變成法／權宣稱自己 是以正義之名行使，且正義需要依賴「有效力」的法之名建立自身。解 構總是發現自己在這兩端之間。（ibid.：22）
處於正義與法兩端的「解構」得以肯認，正義與法的關係在於，法的落實並 不是正義，因為正義不建立在法的落實之上；然而，沒有法則的落實，也不會有 正義；與此同時，法也必須以正義之名才得以證成自身。這就是「解構」所謂困 局的經驗，德希達也從這個法與正義的困局關係，帶出三個正義困局的例子。
第一個困局是德希達所謂的「規則的本質還原」(epokhè of the rule)。我們一 般認為，行使正義的設準決定正義或不正義，在於我的行動、行為、思想與決斷，
必須是自由且能夠負責的(free and responsible)；但這個自由或正義的決斷，若是 自由或決斷正義的，它必須伴隨著一個法則或一個規範。以法官判決為例，法官 總是援引一整套（正義的）法律體系的規範，來做出「正義」的判決，那麼，法 官的判決便擺盪在兩端：若不是單純援引法律體系的規範，就是重新詮釋規範，
甚至拋開規範創造新的決斷與法則。可是，單純援引法律體系的規範，僅是司法 機器的「應用」，而非自由且能負責的判決，那麼，單純援引法律體系的規範，
便無法是正義的判決；若是重新詮釋規範，儘管看來是自由且能負責的判決，但 案件的多樣與差異，讓每件案子都是獨特，都不是任何法律體系的規範應用能單 純符應，乃至於每件案件的判決都是獨特詮釋，這個獨特詮釋不但是法的每次重 新詮釋，更是原有法則的摧毀或懸置，以至於判決無法是正義的判決。這困局導 致沒有任何決斷是正義的，也沒有任何人是正義的。（ibid.：22-23）
第二個困局則是「無法決斷的幽靈」(the ghost of the undecidable)。既然正義 作為法則，它的行使從未外於決斷，而決斷總要切分與區分；然而，決斷的切分 與區分儘管有賴特定規則與各式各樣的計算，但僅依據規則與計算的決斷，並不 是決斷，只是規則的應用；僅依據正義法則及其計算所做出的決斷，並不是正義 的決斷，只是正義規則的應用，而非正義的決斷。因此，決斷總是在依據規則與 各式計算之餘，還多了那個永遠無法確定、無法決定，乃至於看似瘋狂的面向，
才使決斷作為決斷成為可能，也就是說，決斷依賴計算，但總有無法計算之處，
才是決斷。可是，這樣一來，包含無法確定、無法決定與瘋狂的決斷，反而使決 斷無法成為正義的決斷。所以，單純依賴計算的決斷只是規則的應用，而非決斷；
包含無法確定與瘋狂的決斷，又無法是正義的決斷。（ibid.：24-26）
第三個困局是「妨礙知識視域的急迫性」(the urgency that obstructs the horizon
of knowledge)。儘管正義無法呈現(unpresentable)，但它不能等待。我們總是直接 地需要正義的決斷。它無法拿無限的資料，以及能證明正義的各種條件、規則或 假設律令…等無限的知識去豐富它；也就是說，以在法庭審理案件為例，儘管法 官、檢察官、律師、原告、被告、陪審團和旁觀者能窮盡一切能力蒐集、分析與 推論資料，但資料最終沒有所謂「蒐集完」的一天，也無法等到「蒐集完」的那 天才做出決斷；正義無法等待的急迫性，迫使我們不能不做決斷，因為沒有決斷，
就沒有正義；但是知識的計算永遠不足以保證決斷的確定性，決斷的瞬間總是個 瘋狂。一方面，正義超越法則與計算；另方面，無法計算的正義需要我們去計算。
（ibid.：26-28）因此，正義和法則既不是連結關係，也不是因果關係，正義建 立在法的落實，但法則的落實並不等於正義；亦即，正義的決斷是法之力的展現，
可是，法的落實並不等於正義，甚至，法的落實有可能不是正義，如此一來，正 義本身「解構」了法之力，正義的不可被「解構」意味著「正義即解構」。法與 正義的不必然連結，意味著法與正義的連結關係都讓正義總是處在困局，正義的 那一刻就是瘋狂而非理性計算，正如同德希達在討論決斷、理性和瘋狂關係時，
引述齊克果的著名話語：「絕對決斷的絕對時刻就是一種絕對的瘋狂。」（Derrida，
2004：90）
透過正義、法／權與「解構」三者關係的釐清，以及三個正義困局的鋪陳，
透過正義、法／權與「解構」三者關係的釐清，以及三個正義困局的鋪陳，