在《馬克思的幽靈》中，德希達重複了類似於《既給的時間》中對禮物和時 間關係的操作，並不厭其煩地以莎士比亞(William Shakespeare)的《哈姆雷特》
(Hamlet)這部復仇劇本及其對白為例，來說明「過去─現在─未來」的複雜時間 關係，也藉此說明正義與不正義的關係。「時間是脫離連結的」(The Time is Out of Joint)是德希達反覆引述的對白，這句由哈姆雷特所說出的話，正好清楚表達哈 姆雷特對當下處境的感嘆，以及他對這個時代和不義的控訴；不僅如此，這句話 也是他控訴這個來自父親幽靈的律令與誡命、控訴自身得背負重新連結時間與正 義的這個宿命與任務。於是，對照哈姆雷特另一句有名的對白：「要或不要／是 或不是，這真是個問題！」(To be or not to be, it is a question!)跟著將復仇問題懸 置起來，正義也就在當下，持續以戒命但搖擺不定的方式，作用在哈姆雷特分離 與脫離連結的當下。穿插在哈姆雷特與海德格的斷簡詮釋之間，德希達要說的 是：當下(present)這個在場(presence)，其實是不在場(absence)，填滿在場的，
是幽靈般的過去及其投射出的未來和目的(telos)。
所以，是哈姆雷特父親幽靈的誡命，及其投射到未來扭正時間的正義企求，
作用在這個分離與脫離連結的當下不正義，以及連結與正義的他者當下。對德希 達來說，哈姆雷特的父親幽靈代表的是過去的律令與誡命，它不僅迫使哈姆雷特 感覺到「時間是脫離連結的」，也同時頒布了一個律令與誡命，要求他必須(it is necessary/ il faut)在當下與未來扭轉這時代的不義。然而，扭轉時代不義的正義 要求，不只是復仇，哈姆雷特因此對父親的律令與誡命感到搖擺不定，這並非意 味律令與誡命不存在；反之，這個擺盪的「是或不是／要或不要」更意味著正義 本身就以困局的方式，以無法決斷(undecidability)的樣態呈現。這個超越報復的 正義，這個無法決斷的正義困局，向我們呈現的是，決斷(decision)與（不）確定 性(un-certainty)之間的兩難關係：一種情況是，哈姆雷特依從法則而決定報復，
但報復的決斷隨之而來的是，我們不知道報復之後將會發生什麼，將會是什麼狀 況，隨之而來的是正義到來的不確定性；另一種情況是，哈姆雷特持續擺盪在「是 或不是／要或不要」之間，不去做出決斷，不讓任何事發生，但這個不做出報復 的決斷，而維持現狀的確定性，或讓現狀的確定性決定哈姆雷特的作為，卻又使 正義不可能到來，哈姆雷特的父親幽靈成為哈姆雷特最大的禮物，也是正義的不 可能；禮物／當下是總是無法在場的不可能，禮物的到來總是不可知的將來。
無論如何，哈姆雷特一旦說出「時間是脫離連結的」，就產生了一組正義與
不義的關係：不義在此被告知、被察覺、被知道、被申訴，正義也在此時跟著不 義的出現而在當下發生，並會在未來持續發生。然而，無法決斷的困局不只是一 種訴諸正義行動的動力，它更告訴我們，正在當下及未來持續發生的正義，會以 什麼樣的形象、樣態、方式、時機…呈現，不是我們能知道。它可能是我們所期 待的正義，也可能是被挾持的正義或勝利者的正義，甚至可能是徒勞無功的不義 伸張；更基進的是，不義所聯繫的正義是否就是我們所應該期待的正義，也不是 這個正義所能回應我們的；我們所能做的，僅是相信，以正義之名伸張不義將會 是我們所期待的正義，我們所期待的正義將會在未來可能發生，這一切只能寄託 在信念之中。畢竟，父親幽靈作為伸張正義的來源，是哈姆雷特的好友何瑞修 (Horatio)所見，轉而告知哈姆雷特這個訊息；哈姆雷特的父親幽靈是否存在著仍 是未知數。父親幽靈開啟了一個「時間是脫離連結的」的誡命和律令，但「時間 是脫離連結的」所連結的不義和正義儘管在當下和未來持續發生，卻無法保證它 是否與何時到來，也無法保證它的到來是什麼。唯一確定的是「幽靈從未死去，
它總是將會到來且將回來(to come and to come-back)。」（Derrida，1994：99）
如此一來，從《既給的時間》到《馬克思的幽靈》所鋪陳的時間困局和正義 困局來思考轉型正義時，轉型正義一旦宣稱要「著手處理過去廣泛或系統性的人 權侵害所留下的遺留物(legacies)。」那麼，面對過去與過去遺留物的我們，都像 是那個承受父親律令與誡命的哈姆雷特一般，必須與這個介於過去與未來的當下 脫離連結，既控訴這個不正義，也控訴這個律令與誡命的宿命；既投射一個正義 的他者當下，也讓這個他者當下不斷擺盪、不確定與游移著；既試圖要決斷，卻 又帶著決斷所帶來的不確定性。然而，我們所面臨的另一個的問題是：我們總是 繼承了某些遺留物，如同《馬克思的幽靈》所揭示：「責任將會是那份繼承」，所 謂的「繼承從未是個既給(given)，它總是件任務(task)」（Derrida，1994：54、91）；
如此一來，遺留物作為一份任務般的繼承，都使得每一份繼承是一種遺留物幽靈 的召喚，透過繼承來召喚出不義幽靈所要的正義，這份繼承和召喚具有雙重指 向：要求伸張不義，訴諸特定正義，與此同時，卻又可能排除其他正義；遺留物 的幽靈召喚了正義和民主的許諾(promise)以驅逐和袪除自身，卻並未將幽靈般的 遺留物袪除，轉而讓遺留物的幽靈再次附身在另一個正義和民主的召喚上，遺留 物的幽靈再次成為纏繞在當下的不義幽靈，成為需要再次召喚許諾的不義幽靈，
不義也總是纏繞在過去與當下的鬼魂。
更進一步來說，「著手處理過去廣泛或系統性的人權侵害所留下的遺留物 (legacies)」在轉型正義的討論中，指的是民主轉型之後需要面對過去的不義；然 而，既然已「轉型」成為民主，又何需「正義」？當然，這並非轉型正義對轉型 和正義的既定期待，轉型正義對於時間的想像如同之前所述，藉由引入「轉型期」
作為「轉型」尚未完成的過渡和中介，並將「轉型正義」視為民主轉型和民主價 值奠定的一環；可是，那個對於轉型成民主的形象，又長成什麼樣子？那是能夠 想像的嗎？既然對於民主的形象難以想像，我們又如何宣稱我們已經「民主」了
呢？又如何宣稱，正義的伸張就能完成民主、使民主更完整？另方面，若說要「著 手處理過去廣泛或系統性的人權侵害所留下的遺留物(legacies)」時，我們一般所 認識的民主政權，會是最好、最有效率的面對與解決方式嗎？如果不是，轉型正 義又和民主有何關係？更基進地提問，轉型正義是否成為「民主」所壟斷的政治 社會工程嗎？
這一系列的提問，都再次呼應德希達從《既給的時間》到《馬克思的幽靈》
所做的操作，他不只告訴我們：「幽靈從未死去，它總是將會到來且將回來(to come and to come-back)。」這個禮物的幽靈學還給予轉型正義進一步的啟發，告訴我 們遺留物不但在我們的過去和未來不斷徘徊，它也告訴我們，一旦遺留物持續存 在，遺留物所控訴的不義，及其所要伸張和落實的正義，也就在當下和未來持續 發生著。然而，重複著禮物和正義的邏輯，遺留物作為禮物和幽靈的同時，它不 只控訴不義，它還給予正義和民主的許諾；只是，根據德希達的想法，民主和正 義形象的無法想像，使我們在「民主轉型之後」面對過去之惡的時候，這個民主 轉型，或轉型至民主，雖持續發生，但卻永遠無法完成，民主轉型本身成為不可 能的完成，與此同時，訴諸不義並連結正義的許諾，使得我們只能相信正義會到 來，並相信正義的到來會跟著完成民主的轉型。然而，正義的許諾無法向我們確 定正義是否到來，也無法確定正義的到來是否是我們的想望，又或者，全然的正 義可能是更大的災異與恐怖；我們甚至無法確定，我們所相信的正義是否就是正 義，所完成的民主是否就是民主；如此一來，正義成為無法決斷的困局和他者，
它的存在在於，它若不是永遠無法實現，就是它一旦實現，它就不再是我們所期 盼與設想的正義和民主。
要進一步了解這種正義和民主的邏輯，需回到德希達寫作《馬克思的幽靈》
的意圖。他在《馬克思的幽靈》中的一系列詮釋，正是企圖面對1990 年代以來 左派所面臨的議題：「馬克思主義往哪去？」(Whither Marxism?)透過一連串再詮 釋，德希達試圖說明，馬克思的幽靈、律令與誡命將會不斷在當下與未來作用，
沒有人不是馬克思的繼承人；面對馬克思思想中所具有的末世學與彌賽亞主義 (messianism)的傾向，德希達也試圖保留但修改這個彌賽亞主義，使之成為一種
「沒有彌賽亞的彌賽亞主義」(messianism without messiah)，沒有誡命內容的誡 命；或說，誡命與許諾(promise)不斷處於擺盪、變動、修正與質疑之中。將這一 連串的詮釋放在自由民主勝利的脈絡下，放在福山(Francis Fukuyama)所謂「歷史 終結」(The End of History)的說法下，德希達不但批評福山對歷史終結、自由民 主以及黑格爾的理解，認為福山將自由民主的勝利看成是「福音」(good news)，
看成是歷史終結的時代，將會把那些仍在發生的苦難、內戰、屠殺與衝突，視為 偶然與意外，從而忽視這些偶然與意外。（Derrida，1994：57）於是，德希達結 合他對福山的批評與「沒有彌賽亞的彌賽亞主義」，逐步導引出德希達所謂「將 來的民主」(democracy to come)：對於處在當下的我們來說，「將來的民主」是一 個律令、誡命與許諾(promise)，它不但反對任何形式的非民主，它也迫使我們不
斷與當下脫離連結，不斷質疑任何對民主的自我宣稱，是否具有足夠的正當性與
斷與當下脫離連結，不斷質疑任何對民主的自我宣稱，是否具有足夠的正當性與