第三章 量化資料研究發現：問政方式與問政情境
第二節 問政方式對討論頻率之影響
一、 不同問政情境下之助理討論頻率
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 問政方式對討論頻率之影響
上一節筆者從授權程度的角度切入，相當仔細地討論了助理在國會議事中 的角色，同時也釐清了問政情境及方式對授權程度的影響。這一節筆者將從立 法涉入的另一個面向─討論頻率切入，以了解助理在問政事先準備的討論過程 中，扮演何種角色，同時釐清問政情境及方式對討論頻率的影響。
或許讀者會認為，立法委員就某類問政類型與助理討論所帶來的影響，好 似不若授權來的直接，但筆者認為不然，討論所帶來的潛在影響力不容低估，
絕對是立法涉入中不得不探討的面向之一。由於立法委員公務繁忙也有其專業 侷限，往往在與助理討論的過程中，是其想法聚焦、思路形塑的重要階段，因 此與助理討論的頻率，是觀察立法委員多大程度受助理影響的重要渠道，當然 也就是研究助理立法涉入的必要管道。
承襲上章的分析架構，本節將依序釐清─「在正式進行立法問政前，立法 委員與助理討論的頻率有多高？」、「問政發生情境改變，會如何影響討論頻率 呢？」、「三種問政種類間的討論頻率又有何差異？」
一、 不同問政情境下之助理討論頻率
由於本文採用順序尺度的方式測量立法委員與助理的討論頻率，但四分類 的討論頻率略顯瑣碎，並不容易直觀地理解助理的重要性，須對測量結果進行 一些調整，方便觀察。因此筆者將「總是討論」與「經常討論」兩選項合併為
「傾向討論」，筆者認為此新選項可被理解為「立法委員傾向透過討論尋求助理 協助」。同理將「偶爾討論」及「很少討論」兩類合併為「傾向不討論」，再將 兩類選項兩兩對照，比較容易從資料間觀察出一些端倪。
筆者在兩種問政情境下，分別針對問政方式與討論頻率作了卡方獨立性檢定
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
而前一節筆者已證明，問政發生情境確實對授權程度產生了預期中的影 響，而問政情境是否在立法涉入的討論頻率面向中，仍扮演著重要角色呢？要 回答這個問題，就必須先釐清重要時刻下，立法委員與助理討論頻率的高低。
延續一般狀況的分析方式，先就傾向討論的佔比作觀察，三類問政方式該佔比 由高至低依序為：質詢(89.66%)、法案(87.36%)、及預算(72.42%)。無論是何 種問政方式，均有超過七成的立法委員會透過討論尋求助理協助，很直觀地就 能了解助理在重要時刻所扮演的角色十分關鍵。相較於一般狀況，傾向討論頻 率佔比更是明顯較高。而在預算提案與法案部分尤為明顯，傾向討論的佔比上 高出了超過 15%，傾向不討論的佔比也較低。而質詢部分的觀察結果就有些不 明朗，重要時刻之傾向討論佔比相較於一般狀況僅高出了 3.45%，相較於另外 兩種問政方式的相同數字變化，顯然問政情境對質詢的討論頻率影響較小。
而為了嚴謹地確認重要時刻之討論頻率是否高於一般狀況，筆者進一步針 對不同問政情境下的討論頻率平均數進行 T 檢定。由於筆者將傾向討論編碼為
「1」、不傾向討論編碼為「2」，因此越高的討論頻率平均數，代表著立法委員 越少和助理進行討論。檢定結果如下表十五、十六、十七，在法案與預算案部 分，相較於一般狀況，重要時刻之討論頻率明顯較高，而在質詢部分兩問政情 境間之討論頻率差距並不顯著。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 3-2-2 問政情境與法案討論頻率 兩問政情境之討論頻率敘述統計
變數 樣本數 平均數 Std. Dev.
重要時刻 87 1.126437 .3342676 一般時刻 87 1.218391 .4155492 兩問政情境討論頻率之平均數 T 檢定結果
檢定組別 P 值 重要=一般 P= 0.0041 資料來源：筆者自行蒐集。
表 3-2-3 問政情境與預算討論頻率關聯表 兩問政情境之討論頻率敘述統計
變數 樣本數 平均數 Std. Dev.
重要時刻 87 1.275862 .4495387 一般時刻 87 1.436782 .4988626 兩問政情境討論頻率之平均數 T 檢定結果
檢定組別 P 值
重要=一般 P=0.0223 資料來源：筆者自行蒐集。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 3-2-4 問政情境與質詢討論頻率關聯表 兩問政情境之討論頻率敘述統計
變數 樣本數 平均數 Std. Dev.
重要時刻 87 1.114943 .3208016 一般時刻 87 1.137931 .3468266 兩問政情境討論頻率之平均數 T 檢定結果
檢定組別 P 值
重要=一般 P= 0.6573 資料來源：筆者自行蒐集。
討論至此，已能檢驗筆者於問政情境部分作的第二個假設，筆者主張當次 立法問政越發重要，立法委員就越有動機尋求助理協助，討論頻率因此會較 高，即：
O2：相較於「一般狀況」，「重要時刻」時立法委員和助理討論的頻率較高
歸納上段的分析結果，吾人可知提出法案及預算兩類問政方式，符合 O2 假 設，這兩類問政方式在問政情境改變後，無論是傾向討論的佔比、亦或是總是 及經常討論的佔比均明顯較高。而在質詢部分的證據則沒有那麼充分，僅能得 知討論頻率有趨中趨勢，並不完全符合假設預期。小節以上，若以討論頻率的 角度切入，無分問政方式與情境，立法委員均相當頻繁地透過討論諮詢助理的 意見，而問政情境變的重要時，法案及預算的討論頻率則顯著較高。