第四章 量化資料研究發現：分工模式與溝通模式
第一節 分工模式對立法涉入之影響
二、 分工模式對討論頻率之影響
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 4-1-3 質詢授權程度與分工模式關聯表 一般狀況
均強型 立委強勢型 助理強勢型 均弱型 高度授權 21(63.64%) 10(58.82%) 8(80.00%) 11(40.74%) 中度授權 10(30.30%) 4(23.53%) 2(20.00%) 11(40.74%) 低度授權 2(6.06%) 3(17.65%) 0(0.00%) 5(18.52%) 重要時刻
均強型 立委強勢型 助理強勢型 均弱型 高度授權 14(42.42%) 8(47.06%) 7(70.00%) 6(22.22%) 增減 -21.22% -11.76% -10.0% -18.52%
中度授權 12(36.36%) 3(17.65%) 3(30.00%) 13(48.15%) 增減 6.06% -5.88% 10.0% 7.41%
低度授權 7(21.21%) 6(35.29%) 0(0.00%) 8(29.63%) 增減 15.15% 17.64% 0.00% 11.11%
總計 33[37.93%] 17[19.54%] 10[11.49%] 27[31.03%]
資料來源：筆者自行蒐集。
說明：單位為次數，小括號內為直欄百分比，中括號內為橫列百分比。
二、 分工模式對討論頻率之影響 (一)法律提案部分
討論完分工模式對授權程度的影響後，接著進入立法涉入第二個面向─討 論頻率的討論，筆者主張，新任立法委員因對於國會議事較缺乏專業性的理 解，因此會更傾向與助理討論以獲得協助，而若助理較為資深，也會進一步加
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
深立法委員對其的依賴。因而作了如下假設：
D2：「立委強勢型」分工模式下，立法委員和助理討論的頻率較「助理強勢 型」模式低
就討論頻率二分類的角度切入，立委強勢型與助理強勢型兩類分工模式之 傾向討論佔比均超過八成，似無明顯差距。但若改以四分類的角度切入，則能 明顯看出，立委強勢型模式下立法委員與助理的法案討論頻率，是低於助理強 勢型模式的，前者之總是討論佔比僅 29.41%，後者則達到五成。此該結果說明 了在一般狀況下的法律提案，D2 假設是成立的，「立委強勢型」分工模式之討 論頻率確實是低於「助理強勢型」模式。
再進一步探討立法委員資深程度與助理資深程度之重要性，由上表也可看 出，在一般狀況下「均強型」及「立委強勢型」兩類之傾向討論與總是討論佔 比幾乎相同，而「助理強勢型」及「均弱型」也有類似的關聯。筆者認為這代 表著，無論助理資與否，較為資深的立法委員均較傾向相信自己的專業與能 力，因而較少徵詢助理的意見，反之亦然。此即在一般狀況下，立法委員資深 程度會是影響法案討論頻率的關鍵因素。
而表二十六的結果也顯示，當問政情境變得重要時，雖然立委強勢型與助 理強勢型兩者之討論頻率差距縮小了，但仍有相當差距，顯見 D2 假設仍是成 立。而無論分工模式為何，二分類或四分類的討論頻率均有所上升，雖然幅度 並不大，但多少呼應了前一節的結論─「隨問政情境的重要性增加，立法委員 會更頻繁地與助理討論」，並不因分工模式而有所改變。另外在重要時刻下，先 前觀察到的「均強型─立委強勢型」、「助理強勢型─均弱型」的兩兩相似結 果，並無太大的改變，代表的是立法委員的資深程度，無論在何種問政情境 中，均是影響討論頻率的重要因素。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 4-1-4 法案討論頻率與分工模式關聯表 一般狀況
均強型 立委強勢型 助理強勢型 均弱型 總是討論 9(27.27%) 5(29.41%) 5(50.00%) 13(48.15%) 經常討論 15(45.45%) 9(52.94%) 3(30.00%) 9(33.33%) 偶爾討論 8(24.24%) 2(11.76%) 2(20.00%) 5(18.52%) 很少討論 1(3.03%) 1(5.88%) 0(0.00%) 0(0.00%) 重要時刻
均強型 立委強勢型 助理強勢型 均弱型 總是討論 11(33.33%) 6(35.29%) 5(50.00%) 15(55.56%) 增減 6.06% 5.88% 0.00% 7.41%
經常討論 16(48.48%) 9(52.94%) 5(50.00%) 9(33.33%) 增減 3.03% 0.00% 20.00% 0.00%
偶爾討論 6(18.18%) 2(18.18%) 0(0.00%) 3(11.11%) 增減 -6.06% 0.00% -20.00% -7.41%
很少討論 0(0.00%) 0(0.00%) 0(0.00%) 0(0.00%) 增減 -3.03% -5.88% 0.00% 0.00%
總計 33[37.93%] 17[19.54%] 10[11.49%] 27[31.03%]
資料來源：筆者自行蒐集。
說明：單位為次數，小括號內為直欄百分比，中括號內為橫列百分比。
(二)預算提案部分
無論問政情境為何，在法律提案部分 D2 假設均為成立，而在預算提案部分 是否也能觀察到類似的結果呢？先以討論頻率二分類的角度切入，在一般狀況
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
委強勢型的 52.94%，另外前者的總是討論與經常討論佔比也高出後者不少，此 結論與一般狀況無異。
在助理資深程度所帶來的影響方面，吾人也能觀察到，均強型的討論頻率高 於立委強勢型，意即當立法委員並非新任時，資深助理能獲得較高討論頻率；而 另一組控制立法委員資深程度之觀察組─助理強勢型與均弱型，也能得到類似的 結論。由上可知，在重要時刻下，助理資深程度也的確有著預期的效果。最後，
問政情境也並不干擾立法委員資深程度對預算討論頻率帶來的影響，無論助理資 深或資淺，在重要時刻下新任立法委員均傾向與助理針對預算提案有更多的討論。
最後，在立法委員資深程度效果方面，也如同一般狀況下的觀察結果，無論 是以二分類或四分類的觀點切入，均弱型之討論頻率均高於立委強勢型，另一方 面助理強勢型也是高於均強型，顯見立法委員資深程度也仍發揮著預期中的效果，
並不隨問政情境不同而有所異。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 4-1-5 預算討論頻率與分工模式關聯表 一般狀況
均強型 立委強勢型 助理強勢型 均弱型 總是討論 3(9.09%) 1(5.88%) 4(40.00%) 4(14.81%) 經常討論 18(54.55%) 5(29.41%) 3(30.00%) 11(40.74%) 偶爾討論 10(30.30%) 9(52.94%) 2(20.00%) 9(33.33%) 很少討論 2(6.06%) 2(11.76%) 1(10.00%) 3(11.11%) 重要時刻
均強型 立委強勢型 助理強勢型 均弱型 總是討論 10(30.30%) 3(17.65%) 4(40.00%) 8(29.63%) 增減 21.21% 11.77% 0.00% 14.82%
經常討論 14(42.42%) 6(35.29%) 6(60.00%) 12(44.44%) 增減 -12.13% 5.88% 30.0% 3.70%
偶爾討論 8(24.24%) 7(41.18%) 0(0.00%) 6(22.22%) 增減 -6.06% -11.46% -20.00% -11.11%
很少討論 1(3.03%) 1(5.88%) 0(0.00%) 1(3.07%) 增減 -3.03% -5.88% -10.00% -8.04%
總計 33[37.93%] 17[19.54%] 10[11.49%] 27[31.03%]
資料來源：筆者自行蒐集。
說明：單位為次數，小括號內為直欄百分比，中括號內為橫列百分比。
(三)質詢部分
在一般狀況的質詢部分，助理強勢型的總是討論佔比為 70.00%，傾向討論 佔比為 80%，立委強勢型之相同數據則分別為 47.06%與 76.47%，若以討論頻率
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
四分類的角度切入，假設 D2 在一般狀況下之質詢是成立的。
而要進一步解釋假設 D2 得以成立的理由，就必須進一步釐清立法委員與助 理資深程度帶來的影響。觀察表二十八可以發現，無論是二或四分類的觀點，
當立法委員較為資深時，資深助理與資淺助理所獲之論頻率差異並不大，而立 法委員為初任時，也仍如是，可推知助理資深程度對討論頻率的影響並不明 顯。
但立法委員資深程度的影響就相對明顯許多，均強型相較於助理強勢型，
傾向討論的佔比雖然相差不大，但後者(70.00%)之總是討論佔比高出前者 (45.45%)許多。再者，立委強勢型與均弱型此組比較中，也能獲得一樣的結 論，由此可知無論助理是否資深，新任立法委員均更頻繁地和助理進行討論，
符合假設 D2 於助理資深程度所預設之內在邏輯。
而當問政情境轉為重要時刻後，四類分工模式之討論頻率雖無明顯一致的改 變趨勢，但除立委強勢型外，其餘三類分工模式之討論頻率分布均往經常討論類 集中，大體上和前節的結論相符，問政情境的改變並不如預期地增加討論頻率，
而僅是讓討論頻率趨中。在假設驗證的部分，立委強勢型與助理強勢型之討論頻 率並無太多改變，假設 D2 依然成立。而立法委員與助理資深程度的效果，雖有 微幅不同但大致上仍和一般狀況時相仿，助理資深程度的影響並不是很明顯，而 立法委員資深程度仍是影響質詢討論頻率的關鍵因素，新任立法委員會頻繁地與 助理針對質詢進行討論。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 4-1-6 質詢討論頻率與分工模式關聯表 一般狀況
均強型 立委強勢型 助理強勢型 均弱型 總是討論 15(45.45%) 8(47.06%) 7(70.00%) 19(70.37%) 經常討論 13(39.39%) 5(29.41) 1(10.00%) 7(25.93%) 偶爾討論 4(12.12%) 3(17.65%) 2(20.00%) 1(3.70%) 很少討論 1(3.03%) 1(5.88%) 0(0.00%) 0(0.00%) 重要時刻
均強型 立委強勢型 助理強勢型 均弱型 總是討論 13(39.39%) 8(47.06%) 7(70.00%) 18(66.67%) 增減 -6.06% 0.00% 0.00% -3.70%
經常討論 16(48.48%) 5(29.41%) 2(20.00%) 9(33.33%) 增減 9.09% 0.00% 10.00% 7.40%
偶爾討論 3(9.09%) 3(17.65%) 1(10.00%) 0(0.00%) 增減 -3.03% 0.00% -10.00% -3.70%
很少討論 1(3.03%) 1(5.88%) 0(0.00%) 0(0.00%) 增減 0.00% 0.00% 0.00% 0.00%
總計 33[37.93%] 17[19.54%] 10[11.49%] 27[31.03%]
資料來源：筆者自行蒐集。
說明：單位為次數，小括號內為直欄百分比，中括號內為橫列百分比。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
三、 分工模式對意見採納頻率之影響