國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
體且明確。雖然此規定是立法者之立法權限，但若能更加明確，更能使教師清楚理解 該內容。或許透過解釋方法及構成要件盧列，方能使此條文適用更加正確。我們了解 有些法律規定，給予條文彈性認定空間，是基於事實難以明確，就只能透過不確定或 概括規定，但盡可能在解釋上免除主觀認定，盡可能偏向客觀且具體。指的就是，重 大事故條文內容前可以設置例示規定，以界定重大事故內涵，在做成不確定法律概念 或概括條款，這樣可讓條文內容更加明確。
三、行為違反相關法令，經有關機關查證屬實
行為違反相關法令也是一個很不明確規定，應該界定在教師範圍，改成行為違反 教師相關法令。這樣限縮方法，使教師不會受到其他非教學、研究與服務等之違反行 為，產生解聘、停聘或不續聘情勢。舉例言之，大學教師在同仁歡送會後，喝酒駕車 蛇行且超速違規，正好臨檢警察是他《刑法》課堂上學生，因師生情誼免去受到處罰 或舉報。經媒體披露，輿論壓力下，學校教評會進行就該案件審理。假設《教師法》
不能夠明確界定，此時可能連這種道德、行為構成交通法規處罰項目都能夠作為解聘、
停聘或不續聘的行政處分，可能就會產生不確定法律概念或概括條款擴張情勢。
最終，我們應該體認到制度、法規設置，應該盡量求其明確，才能使人民正確遵 守。尤其是，大學教師在國家發展上具有重要角色，針對教師個人權益項目，更需明 確，使教師了解自我權利與義務。除此之外，也可使真正不適任教師能夠被淘汰於高 等教育環境，且能免於無謂爭執，制度、法規明確就變的很重要。
第二項 教師身份地位的定位問題
在公教分離後，教師已經有別於過去一般大眾觀念的公務員認知。但從很多制度 設計或法規，又具有公務員制度之色彩，諸如《公教人員保險法》、公立各級學校專 任教師兼職處理原則適用情形，及教師請假規則或各種福利保障等之各種問題，都某 種程度有公務員制度、法規特徵。除此之外，從教師聘約制度與規定，初聘、續聘等 之規則，且教師透過教學、研究、服務等之勞務行為，又顯示出一種類似勞資關係。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
這樣到底教師是偏向公務員或是偏向勞工等之性質，還是自己有特別身分地位法律關 係，就是一項值得深度探討問題，因其身分地位確定，才能精確界定教師個人權利義 務及責任，使制度、法規有好的設置與立法，這樣也才能有妥當個人權益保障及免過 度加諸責任，這些爭點就變的非常重要。
根據《教師法》第 3 條：「本法於公立及已立案之私立學校編制內，按月支給待 遇，並依法取得教師資格之專任教師適用之」。可以見得專任教師是被《教師法》所 規範，合乎公教分離原則，使教師負有專業責任，依其教學、研究與服務等之責任限 度，這是我國立法政策給予教師身分地位。這個身份地位確立，可分辨與公務員、勞 工間關係不同或相近，使得責任界線更加清楚，未來就《教師法》解釋、修正上的國 家政策能夠更明確，使雙方互動關係更加穩定。
就美國情形，公務員是文官體制，適用文官制度、法規，有其權利義務關係及責 任界線，基於對人民服務與負責，有相關限制，但也有相關保障。教師不適用文官制，
各層級教育體系有個別適用制度、法規。外國之教師制度、法規因國情、文化、社會 不同，有不同規範，但可以作為我們一些省思。台灣是靠一部《教師法》來解決教學 現場各項問題與紛爭，這種設計方式，針對教師身分地位之確定，顯然有一些問題，
是否能夠明確處理教師權益保障？加上教師從公務員體系脫離出來，就是建立個別特 殊性，能夠如同醫師、律師或會計師等之專業人員，具有其獨立性與專業性。下面就 幾個問題探討，以便對教師身分地位問題有更加明白爭論。畢竟，分離原則到今日只 有十幾年時間，仍舊有一些過往制度、法規性質，仍舊存在現行制度、法規當中。
一、教師行為與責任須相當
教師並不是《公務員服務法》與相關法規的公務員，但基於教師專業責任而具有 行政責任。從《教師法》第 14 條各款規定及教育人員任用條例第 31 條各款規定下，
顯然除了形式責任外，國家、政府也使其教師有行政責任。若違反這些規定，是會被 以解聘、停聘或不續聘。這些規範使教師發揮專業能力，促使行為有問題或教學不佳
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
者能夠被適當懲處，是為了建構權責相當的合理制度。立法者認為教師在社會當中有 其特殊性及專業身分，而有行政責任，是屬於適當方法。畢竟，並不是每位教師都能 認真教學、研究與服務，這可以讓教師更專注於自我表現與責任。既然教師已經不是 公務員，如果給予教師比公務員更多刑事或行政責任，是否合理？這樣對教師專業責 任之身分是否相當？參考《教師法》、《公務員懲戒法》，筆者提出幾項看法。
(一) 根據《教師法》第 14 條第 1 項第 1 款：「受有期徒刑一年以上判決確定，未獲 宣告緩刑」。如果教師犯罪是構成《刑法》偽造文書罪、竊盜罪或侵占罪，這些 刑期都是 1 年以上，可是這類犯罪與教學、研究與服務有何必然關聯？我們可以 說教師道德很重要，可是若微罪在教師反省後，深刻體悟回歸社會，不是更能建 立教育價值？除此之外，這款會導致教師被解聘、停聘或不續聘，是否有過度加 諸教師責任，依據《公務員懲戒法》第 3 條：「公務員有左列各款情形之一者，
其職務當然停止：三、依刑事確定判決，受徒刑之宣告，在執行中者」。可以見 到行政機關也只有給予停止處分，相較《教師法》第 14 條給予解聘、停聘或不 續聘等之處分，其規制程度較輕，這樣規範方式是否合乎教師行為？
(二) 《教師法》第 14 條，針對教師行為處罰以解聘、停聘或不續聘，似嫌過重。這 些會影響到教師工作權，使其教師可能喪失工作，當然教師違反法律規定，本就 有責任負起行為違法或不當。但從《公務員懲戒法》第 9 條：「公務員之懲戒處 分如左：撤職、休職、降級、減俸、記過、申誡」，各自有不同程度處罰，相較 教師而論，其行為與責任較相當，或許我們可以思考，除了原有處罰外，仍設計
「解聘以外」的合理處罰方式，使《教師法》規制教師行為有更合理情形。
二、教師身分與罷教權
教師若從聘僱關係來看，似乎又有勞資關係情形。可是勞工們有罷工權利抵制資 方所有不合理或不當事務，且表達其個人意見，但教師卻有被限制其罷教權。
在美國，教師具有罷教權，但我國似否認之。這種見解，顯然仍停留在特別權力
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
關係下，使其教師個人權益受到限制。這是基於教師教學專業責任特殊情勢，且教師 享有不同於勞工福利保障，這些情形仍在教育體系當中產生紛爭，期許能早日確認相 關紛爭問題。
筆者認為既然教師不是公務員，像類似公務員職務限制，可盡量被解構，使其教 師權益能夠受到更完整保障。畢竟，公務員之限制是因其穩定行政部門。基於以下幾 個理由，本文贊成教師有罷教權。
(一) 兼任教師、代理教師或短聘教師，這些非專任教師，他們很多保障並不等同專任 教師有《公教人員保險法》及退休撫恤較優渥保障，就如代理教師適用勞工保險，
可見雖相同為教師，教學、研究與服務等之工作內容相同，身分保障卻不同，從 這些人權益保障下，應該給予罷教權。顯然待遇不同，所受到限制也需有所不同。
(二) 教師是依據聘約取得資格，尤其國際化後，大學聘約會漸漸更加彈性，聘約內容 與學校政策、規定是否合理與適當，透過罷教權就可以為自己爭取權益。
(三) 從國外來看，教師有罷教權也很少聽聞教師使用，其實，教師本於教學良知，對 這個權利並不會隨意行使，可見教師自我約束能力甚高，是設給予罷教權或許能 使學校與教師間有更合理協調彼此權益及政策。
(四) 針對公立學校教師從一項本質聘僱關係，加上教師為知識者，對其是否合理爭取 權益有自主判斷能力，給予相同其他教師有罷教權是較合理方式。這樣寬鬆認定，
免去一個制度兩種限制。148 三、教師兼職問題
教師也有兼職限制，雖然目的使教師能專心教學，避免有利用兼職工作影響教學。
可是此規定似乎太類似公務員職業限制。公立各級學校專任教師兼職處理原則第 6 點：「教師兼職費之支給，依軍公教人員兼職費及講座鐘點費支給規定辦理」，這些情
148 尤麗秋，我國教師罷教權可行性之研究，國立臺灣師範大學政治學研究所在職進修碩士論文，頁
29-63，2009 年 7 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
形一再顯示出教師兼職有公教相關規定雷同。可是教師又在公教分離情事，為何又有 諸如公務員之執業限制規範。從這些情形，更加深要釐清教師身分地位，免其有過度 不合理情事。根據公立各級學校專任教師兼職處理原則、《公務員服務法》，有幾個問 題。
(一) 教師兼職限度依據法規，是指學校、機關或非營利組織，若為營利組織兼職，以 獨立董事或監察人等為限，此從法規之第 3‐6 點，就可清楚看到。就公務員兼職 限度，依據《公務員服務法》*（修正:第 14 條與第 14‐2、14‐3 條），可以觀察 到原則上禁止公務員兼職，除非職務、法令或許可等之情勢。雖然從內容來看，
(一) 教師兼職限度依據法規，是指學校、機關或非營利組織，若為營利組織兼職，以 獨立董事或監察人等為限，此從法規之第 3‐6 點，就可清楚看到。就公務員兼職 限度，依據《公務員服務法》*（修正:第 14 條與第 14‐2、14‐3 條），可以觀察 到原則上禁止公務員兼職，除非職務、法令或許可等之情勢。雖然從內容來看，