‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
油然生起敬佩之意。大學教師不應再漠視自己的基本權益，而任令學校行政體系違法 濫權。建議大家善用暑期有限的空檔，好好地認識一下目前大學教師身份適用的法律 關係。並研究一些法院判例（如開南、稻江案）的法律見解。47
一、法規探討
(一) 教師評鑑內涵的界定
「教師評鑑的原文為『teacher evaluation』，根據孫志麟教授的定義，教師評鑑師 是一個：『透過評鑑者和被評鑑者參與、溝通、對話和協商，在真實情境中蒐集有關 教師表現的資訊，提供回饋和意見，達到相互瞭解的歷程，進而促進教師專業發展的 過程。』另一位學者彭森明則是認為，大學教師評鑑為『依據審慎、客觀的量化和質 化規準與指標，系統化的收集教師在教學、服務、研究等方面的事實表現和資料，進 行專業性價值判斷以及客觀性?效評估之歷程』。而陳聖謨教授對於教師評鑑的看法是
『教師評鑑乃審慎訂定規準，對教師的教學表現作評斷和決定的歷程』」。48 (二) 法規範圍
筆者認為教師相關權益的認定、處理及救濟等之情勢，聚焦在三個法規，《教師 法》、《大學法》與《教育人員任用條例》。教師之權力、義務建構於《教師法》第 16、
17 條，影響教師工作權而可能被解聘、停聘或不續聘等之不利益情形，則由《教師 法》第 14 條及《教育人員任用條例》第 31、38 條等之條文。但最終影響教師權益及 被解聘等情形，則是教師聘約集教評會之審議過程，更進一步說，是由校務會議及其 院、系曾經制定的章程與聘約細項之準則或教師評鑑辦法，就已決定未來走向或導引。
尤其是，教師評鑑包山包海的規定，各學校各自為政的情形，更使大學教師難以明白 或理解進而去依循或遵守，這些情勢正式面臨的困難之情狀。
47 周平，大學教師別讓權益睡著了，中國時報 ，2012 年 7 月 13 日，讀取自：
http://2012theunion.blogspot.tw/2012/07/blog-post_13.html，讀取日期：2014 年 4 月 24 日。
48 王建程，美國加州之大學教師評鑑制度之研究，國立暨南國際大學比較教育學系碩士學位論文，頁
12-13，2010 年。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
(三) 大學法層次
第 5 條：「大學應定期對教學、研究、服務、輔導、校務行政及學生參與等事項，
進行自我評鑑；其評鑑規定，由各大學定之。教育部為促進各大學之發展，應組成評 鑑委員會或委託學術團體或專業評鑑機構，定期辦理大學評鑑，並公告其結果，作為 政府教育經費補助及學校調整發展規模之參考；其評鑑辦法，由教育部定之。」從這 兩個條文內容觀察，教師評鑑始於民國 94 年至今日以將近八、九年，雖然教育部給 予充分授權大學自主的權限範圍，且給予非主管機關評鑑之委員會或其他評議機構評 鑑資格，卻忽略一個權力制衡的概念，學校方面具有完整大學自治能力，為學校未來 獲整體規劃或訂立特色發展進程，影響教師適任與否或被解聘等之教師評鑑，是由幾 個校務會議委員參與而決定，這些會議是否有給予教師們充分意見表達或參與，且這 些教師評鑑內容有無得到教師們之認可。除此之外，教師針對教師評鑑項目能否有一 個制衡的機制方法，似乎這些情形都有待省思。教育部針對學校之評鑑成果有影響資 源與調整方向等之監督責任，從權責相符之概念，教育部有必要導引或制定一個符合 教師與學校方面一個可被信賴的教師評鑑制度，否則，從現狀來看，教師評鑑隱藏著 威脅教師教學、研究等之不確定因素。
(四) 教師法層次
依據《大學法》第 1 條：「大學以研究學術，培育人才，提升文化，服務社會，
促進國家發展為宗旨。大學應受學術自由之保障，並在法律規定範圍內，享有自治權。」
從這個條文內容，可見學術自由與大學自治兩個支柱，建構起《大學法》。而這些支 柱也是建立大學教師有一個完善教學、研究與服務之環境，使教師工作權能夠有保障，
且學生受教權能夠落實。因此，《教師法》第 1 條為明定教師權利義務，保障教師工 作與生活，以提昇教師專業地位，特制定本法。更是體現這樣的精神或基準，審視現 行各校教師評鑑能否具有這種體認，以維護此價值，才能算是一個完整且正確之教師 評鑑，若能夠確實之實踐，才能創造學校、教師與學生三方利益之共同。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
(五) 憲法層次
根據第 11 條：「人民有言論、講學、著作及出版之自由」；第 15 條：「人民之生 存權、工作權及財產權，應予保障」；第 23 條：「以上各條列舉之自由權利，除為防 止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得 以法律限制之」。在《憲法》這三個條文，面對教師評鑑規定，有時候，會有侵害教 師工作權，或影響講學自由權，這時，就需透過《憲法》之比例原則去平衡，而前提 這需要有《憲法》保留或法律保留，才有平衡的意義。從現狀教師評鑑有很多亂象，
或影響教師權益之情勢來看，《憲法》層次這項基本權衝突的解決機制更可作為我們 省思的根源。其實，大學教師評鑑施行以來，已被看見有很多問題，未來更多價值的 爭執，我們更需回歸整體目的與體系去思索，不因文字框架限縮我們的思考。
(六) 大法官釋字第 462 號解釋文
「各大學校、院、系（所）教師評審委員會關於教師升等評審之權限，係屬法律 在特定範圍內授予公權力之行使，其對教師升等通過與否之決定，與教育部學術審議 委員會對教師升等資格所為之最後審定，於教師之資格等身分上之權益有重大影響，
均應為《訴願法》及《行政訴訟法》上之行政處分。受評審之教師於依《教師法》或
《訴願法》用盡行政救濟途徑後，仍有不服者，自得依法提起行政訴訟，以符《憲法》
保障人民訴訟權之意旨。行政法院五十一年判字第三九八號判例，與上開解釋不符部 分，應不再適用。大學教師升等資格之審查，關係大學教師素質與大學教學、研究水 準，並涉及人民工作權與職業資格之取得，除應有法律規定之依據外，主管機關所訂 定之實施程序，尚須保證能對升等申請人專業學術能力及成就作成客觀可信、公平正 確之評量，始符合《憲法》第二十三條之比例原則。且教師升等資格評審程序既為維 持學術研究與教學之品質所設，其決定之作成應基於客觀專業知識與學術成就之考量，
此亦為《憲法》保障學術自由真諦之所在。故各大學校、院、系（所）教師評審委員 會，本於專業評量之原則，應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審 查，將其結果報請教師評審委員會評議。教師評審委員會除能提出具有專業學術依據
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
之具體理由，動搖該專業審查之可信度與正確性，否則即應尊重其判斷。受理此類事 件之行政救濟機關及行政法院自得據以審查其是否遵守相關之程序，或其判斷、評量 有無違法或顯然不當之情事。現行有關各大學、獨立學院及專科學校教師資格及升等 評審程序之規定，應本此解釋意旨通盤檢討修正。」
根據此解釋文，可歸納幾個重點，是大法官強調的事情。
1. 升等通過與否為行政處分：是一個行政處分的做成，根據《行政程序法》第 92 條，
產生法律效果。因此，有訴願或行政訴訟等知行政救濟方法，以合乎《憲法》第 16 條爭訟權之保障。而教評會之審議權限，是由法律授權為之。所以，授權範圍 需合乎明確性。
2. 主管機關應訂定客觀公正之升等實施程序：即「大學教師升等 資格之審查」，大 學教師之升等是一個會影響教師工作權及未來生活情形，且對其教學、研究的評 價也是一種肯定，故在施行程序與資格審查就主管機關有其責任，詳細或明確規 範一個可被遵守的基準或內容。這些基準能使教師清楚了解遊戲規則，且能夠對 制度有信賴程度。
3. 各級教師評審委員會應尊重專業審查之意見：教評會就審議事項交由專業外部審 查，基於對該領域尊重，且非教評會熟悉項目或內容，原則上須接納專業之意見，
不宜再行處理或推翻建議，除非有提出具有專業學術依據之具體理由外，才能夠 進行自行審議或為之。這是一種專業尊重的原則，更是給予教師信賴之方式。49 從上面之闡明，其中論點 2 與論點 3，似乎從解釋文做成以來，真正能夠落實該 內容的學校好像寥寥可數。很多學校不依循法治程序，有的卻刻意略過法律規範，這 些情勢是一種違法或不當之情形。而有些項目雖已交由專業人士審議或建議，依然不 採行該見解，說穿了，只是作為背書的工具。詳細檢驗這些情勢，可能有違反法治國 各項原則。有些學校仍舊以為升等問題是大學自治項目，其實這是法律授權項目，主 管機關委託或委辦學校進行規範或處理，主管機關是有權限或監督該事務。身為有擔 當之監督者需有為有守，方能做出最適當之處理，免學校自縊作為而產生違法或不當 之侵害教師權益行為。50
49 陳淑芳，同註 19，頁 38-40。
50 陳淑芳，同註 19，頁 69-70。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
(七) 小結
教評會的任何決定或決議影響教師各方面皆為重大，尤其是，教師的權益項目，
可是被詬病法律專業缺乏，又高度主觀認定。有些學者認為，教評會有必要被限縮其 權利範圍。除此之外，也有些學者認為，有必要檢討該組織有何種監督機制能夠制衡，
就目前現行申評會，只能有事後監督。其實最重要的事情，是防範未然，應該建構起
就目前現行申評會，只能有事後監督。其實最重要的事情，是防範未然，應該建構起