國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
或案件，則回歸普通法院之司法案件民事訴訟程序。在《教師法》14 及 15 條的內容 與 29 及 33 條的內容，建構了教師被解聘、停聘或不續聘等作為與權利救濟途徑。
一、私立大專、院校教師針對解聘、停聘或不續聘
在學校、教師間的關係，是依據私法契約，訂立約聘關係。因此，若有法律上的 涉訟需要，則以普通法院的民事訴訟程序為之，方可解決彼此間紛爭，獲得最終紛爭 解決。
二、公立大專、院校教師針對解聘、停聘或不續聘
早期 1995 年以前，對學校或教育主管機關的行為或作為認定上有行政處分說、
公法上的意思表示說與私法上的意思表示說之爭論，且有教師及學校間之私法契約說 與行政契約說等爭議。目前大多趨向一致的定性與確認關係性質，採取行政處分與行 政契約。所以，教師若有《教師法》14 條的權益規範或影響，除了《教師法》29 及 33 條的適用申訴制度外，可透過《行政訴訟法》第 4 條的撤銷訴訟，假若非行政處 分事項，依據《行政訴訟法》第 6 條的確認訴訟為之。因此，當事人依其訴訟類型程 序，向行政法院提起，方能獲得權利救濟的保障。34
第七節 正當程序與比例原則──以大法官解釋為中心
第一項 正當法律程序
一、正當法律程序的介紹 (一) 起源自英國、落實在美國
正當法律程序源自英美法「自然正義」概念，是一種理性且不加思索及可判斷為 正當者。早期利用在司法程序，後來沿用至行政決策也需符合正當法律程序。正當法 律程序在於人民參與制度或決策能知悉法治標準何在，尋求法治的程序價值性、程序 優先性與程序公平性。正當法律程序概念起至 1215 年英國大憲章，明定在 1353 年英 王愛德華三世頒布的成文法。正當法律程序雖然啟蒙於英國，具備普通法傳統，但是
34 林騰鷂，行政法總論，頁 709-746，2012 年 5 月 3 版。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
關於「Due process of law」概念，在英國法律文件卻甚少被看見。反倒在十九世紀後，
美國給予它高度法律地位，奠定在《憲法》上的位階，使得它成為具有代表性的制度。
美國《憲法增修條文》第 5 條規定：「任何人不得未經正當法律程序而被剝奪生命、
自由或財產」，美國《憲法增修條文》第 14 條第 1 項規定：「各州不得未經正當法律 程序而剝奪任何人之生命、自由或財產」。就是在建構正當法律程序。
(二) 正當法律程序使用的限制
在美國並非所有人民權利保障都受到正當法律程序維護或保障，是有其限制，因 正當法律程序是在對恣意或不合理行為或情形，故此，該限制為：
(一) 它僅適用在政府行為：若為私人行為或私立學校行為，則不適用正當法律程序。
若為政府補助或委託私立學校作為或政策，可能就會有適用的空間。
(二) 它僅適用在人民的「生命」、「財產」或「自由」被剝奪的情形：若這些情形合乎 正當法律程序要件，才能加以剝奪，否則政府或國家就是侵害人民被保障的權利。
所以，在教師權利或工作權被剝奪情形，又是政府行為，此時就必須踐行正當法 律程序，若不踐行，則屬違法行為。35
二、在《教師法》或相關法規適用正當法律程序之情形：
(一) 在《教師法》：
「正當法律程序」其適用在教師之行政救濟上可參閱大法官釋字 462 號，在大法 官釋字 462 號解釋文中：「各大學校、院、系（所）教師評審委員會，應選任各該專 業領域具有充份專業能力之學者專家先行審查，將其結果報請教師評審委員會評議。
教師評審委員會除能提出具有專業學術依據之具體理由，動搖該專業審查之可信度與 正確性，否則即應尊重其判斷。受理此類事件之行政救濟機關及行政法院自得據以審 查其是否遵守相關之程序，或其判斷、評量有無違法或顯然不當之情事。」此解釋文 乃關於教師「工作權」有關之行政行為上所適用的正當程序。另外，若依大法官釋字 308 號解釋，確立教師就兼任行政職務有《公務人員服務法》之適用，因此在此解釋 一下教師身分若準用公務員服公職一事，其免職處分亦受到大法官釋字 491 號的保障。
35 鄭麗禎，同註 3，頁 81-91。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
且教師因受國家委任行使教育任務，乃按月支領俸給之廣義公務員，因此關於免職處 分變更工作權之部分自應踐行正當法律程序，諸如組成公正的委員會、處分前應給予 受處分人陳述及申辯之機會，處分書應附記理由，並表明救濟方法、期間及受理機關 等等相關基本的程序保障要求。
(二) 在相關法規
《行政程序法》中對於「調查事實及證據」應遵守之正當法律程序亦有所規定，
例如：《行政程序法》第 36 條：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘 束，對當事人有利及不利事項一律注意。」同法第 39 條：「行政機關基於調查事實及 證據之必要，得以書面通知相關之人陳述意見。通知書中應記載詢問目的、時間、地 點、得否委託他人到場及不到場所生之效果。同法第 102 條：「行政機關作成限制或 剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第三十九條規定，通知處分相對人陳述意 見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，
從其規定。」
(三) 在憲法層次
《憲法》第 8 條：「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，
非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處 罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之。」
(四) 在大法官解釋
大法官釋字 384 號解釋文：就《憲法》第 8 條第 1 項，說明其所稱「依法定程序」，
係指凡限制人民身體自由之處置，不問其是否屬於刑事被告之身分，國家機關所依據 之程序，須以法律規定，其內容更須實質正當，並符合《憲法》第 23 條所定相關之 條件。在此小段論點，可看到大法官試圖解釋正當法律程序之概念，一般學者也認為 這是第一次透過解釋文闡述正當法律程序的思維，建構在《憲法》層次之開展，但只 是初步概念闡述，並未將正當法律程序明顯的提出或寫在文字。
大法官釋字 396 號解釋文：《憲法》第 16 條規定人民有訴訟之權，惟保障訴訟權之審
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
級制度，得由立法機關視各種訴訟案件之性質定之。公務員因公法上職務關係而有違 法失職之行為，應受懲戒處分者，《憲法》明定為司法權之範圍；公務員懲戒委員會 對懲戒案件之議決，《公務員懲戒法》雖規定為終局之決定，然尚不得因其未設通常 上訴救濟制度，即謂與《憲法》第 16 條有所違背。懲戒處分影響《憲法》上人民服 公職之權利，懲戒機關之成員既屬《憲法》上之法官，依《憲法》第 82 條及本院大 法官釋字第 162 號解釋意旨，則其機關應採法院之體制，且懲戒案件之審議，亦應本 正當法律程序之原則，對被付懲戒人予以充分之程序保障，例如採取直接審理、言詞 辯論、對審及辯護制度，並予以被付懲戒人最後陳述之機會等，以貫徹《憲法》第 16 條保障人民訴訟權之本旨。有關機關應就公務員懲戒機關之組織、名稱與懲戒程 序，併予檢討修正。」這一小段解釋文，我們可清楚看見大法官將正當法律程序的概 念訴諸明文化，使得正當法律程序奠定在《憲法》層次。36
三、正當法律程序在實務上的落實
雖然從《憲法》到法律都強調正當法律程序，然而在《教師法》雖然須落實正當 法律程序。卻在教評會、性平會或各委員會因法律專業不足或人治主導會議議決程序 及與論導引下，常會做成違反正當法律程序的事項。影響到教師們的各項權益，侵害 了法律賦予人民的權利。若要透過申訴特別救濟程序或訴願與行政訴訟等之救濟方法，
反而造成人民的負擔或壓力。在這樣情形下，會造成人民對行政機關或政府及其相關 單位的不信賴，所以，為了端正此情狀，或許我們需利用《行政程序法》的給予陳述 意見、聽證程序與公平審理等之機制建構在這些評議程序，方能讓人民對制度有所信 賴，相信制度的建立是能夠維護相關權益。