研究循環二中，對於促進成員之知識與經驗分享、及組織溝通已經獲得初步 執行成效，經由舉行臨時性的面對面會議，成員間逐漸凝聚共識。但考量成員剛 熟悉虛擬新聞室運作模式，因此在研究循環三中，研究者將持續以凝聚成員共識 與促進成員間溝通作為循環目標。之外，經由兩個研究循環，總編輯認為雖然已 經提升系刊報導品質，已具廣度但卻不具深度，因此，總編輯再設立增加報導深 度作為本研究循環另一目標。以下為本循環之行動規劃、執行過程、結果與評估。
（一）行動規劃與執行過程
第三期系刊仍是以虛擬新聞室產製模式進行，依據研究循環二所獲得之回 饋，行動目標泰半已達成，為達再促進本研究循環之目標，詳細之行動規劃如下：
1. 本循環召開二次編輯會議，以線上會議完全取代傳統的面對面會議，分別為期 初與期中製作會議。總編輯於第一次線上編輯會議（合併第二期之第四次會議）
前一個星期公佈會議討論目的和主題，為提升報導深度，研究者與總編輯鼓勵 成員於提報線索時朝向專題報導思考（增加報導深度之前饋機制）。為提升線 上會議討論效率，總編輯亦要求成員於會議前一日，將意見張貼於會議討論區 中，讓成員熟悉主題並充分準備（增加報導深度、及促進溝通之前饋機制）；
2. 根據本循環之目標，研究者於第三期會議討論區中，開設四個主題討論板，包 括：第三期討論區、線索提報區、初稿上傳區，以及完整稿件上傳區。
3. 在第二次線上會議舉行前一日，記者必須在會議前一日於會議討論區中之專屬 討論版上傳稿件，或報告進度，以便會議討論。如果遇到任何採訪問題，記者 亦可隨時於會議討論區中反應；
4. 由於成員反應第二循環中的審稿次數過多（循環二結果之回饋），所以總編輯 宣佈第三期審稿次數降至二次，即初稿及完成稿上傳（改變循環二中審稿次數 之前饋機制）。研究者亦同時藉此探索審稿次數之訂定，了解報導品質及審稿 次數之間關係；
5. 本循環中，研究者不積極發表意見及參與討論，但以提問方式17、提示性語句18 等方式，刺激成員發言（促進溝通之前饋機制）。
確立行動方案後，便進入執行階段。為提升本刊之報導深度，總編輯鼓勵記
17 提問式語句，如：「你們覺得應該如何修正採訪方向？」、「大家覺得xx這樣寫法如何？」、
「有誰能支援？」等。
18 提示性語句，如：「請大家給點意見吧！」、「請總編決定一下…」、「請記者報告進度」等。
者於第一次線上會議前提報新聞專題式之採訪線索。在第三刊產製之時，該系恰 巧發生一項具有爭議性之議題，因此當M3 在線索提報區中發言，並引發其他記 者對該議題熱烈的討論。由於記者事前於討論版中點閱討論主題，是故於第一次 線上會議當日，所有參與人員能夠很快進入狀況並開始討論，同時很快得到報導 該項具爭議性議題的共識，以下摘錄線索提報與張貼時間（圖 5.5）、及第一次 線上會議（圖5.6）之討論內容，以由會議內容看出成員得到共識之過程。
第三期線索提報區內容（摘錄）
M3（2003/05/15）：聽說我們系要轉院了，而且已經討論很多了說，那這期要不要報這 個啊？
F1於第三期製作前通知記者，於線上會議舉（2003/5/17）行前，先至第三期線索提報區 提報線索。
研究者（2003/05/15）：XX提出這個議題，大家的看法呢？
M1（2003/05/16）：嗯嗯，有聽說了…，其實同學已經有討論，…有很多 不同的看法，應該可以報吧…。
F3（2003/05/16）：這種事報了會不會怎樣？…好複雜…。
M3（2003/05/16）：應該不會怎麼樣吧！這種事跟我們有關 耶。
M7（2003/05/16）：是可以…，不準報怎辦？
圖5.5：第三期線索提報區內容（摘錄）
由於第三刊報導議題較具爭議性，過程中遭遇採訪阻力、及受其他人質疑採 訪目的，記者便立即於會議討論區中發佈訊息。總編輯得知消息後即以電子郵件 與研究者聯絡，共同協商應對策略後，再開放給全體記者進行討論。由於人員具 有強烈之製作共識，因此決議繼續執行專題報導計劃，但將採訪方向及提問略作
修正。最後，總編輯將決議結果以電子郵件通知所有成員、並在討論區中發佈。
第一次線上會議日期：2003/05/17。[ ]中代表發言人。
14:03:23 [F1] 進入這次會議另一個主題 14:04:05 [F1] 對於 XX 提的新聞線索，
大家有什麼看法呢？
14:05:19 [M4] M3這次的線索，好艱深 押，我的意見是…嗯...老實說我自己的
研究循環二之第三次會議後，研究者與總編輯成功凝聚系刊製作團隊成員共 識，提高虛擬新聞室之使用率，並且以線上會議取代傳統會議方式。比較循環二 成員個別發言次數，除F2 由 1 則減為 0 則，及 M4 維持不變外，其他成員之發言 次數均增加，由此顯示第三循環中成員具製作共識，其互動及溝通頻率較過去提 升。
第三環循之發言次數統計表如表5.4。由表 5.4 可知，第三期討論區、線索提 報區、初稿上傳區，以及完整稿件上傳區之發言則數，分別為：31、32、24，以 及 22 則，總計 110 則。由發言次數發現，研究者與總編輯之發言次數分居成員 前兩名，分別為 37 與 26 則，但根據本循環之行動規劃，研究者之發言中有 16 則為提問式或暗示性語句，實際給予製作意見的發言實為 21 則，由此顯示總編 輯仍為產製之關鍵角色。
表5.4：第三循環參與人員發言次數表
F1 F2 M1 M3 M4 F3 M7 研究者 總計
第三期討論區 9 0 2 4 4 2 1 10 31 線索提報區 6 0 6 5 1 1 3 10 33 初稿上傳區 4 0 2 4 1 1 2 10 24 完成稿上傳區 7 0 2 2 0 1 3 7 22
總計 26 0 12 15 6 5 9 37 110
循環三中，研究者與製作團隊成員間之互動情形（圖 5.7）。由成員互動圖 顯示，研究者與總編輯於製作過程中之互動人次最多，均為 6 人，而 M3 及 M1 分居後，分別為5 人與 4 人，代表研究者、F1、M3 與 M1 為製作過程中之關鍵 發言人物。再由圖5.2 與圖 5.5 比較，亦可發現成員間互動情形增加（箭頭數）。
第三循環結束後，舉行面對面會議，評估第三刊執行成效。首先，M1 表示
「經由線索提報區及第一次線上會議之討論，對於報導主題之討論完整且詳細，
所以非常清楚第三刊執行目標。」表示所有人員具有製作共識；F1 表示記者「較 主動」透過虛擬新聞室及其他管道與其討論系刊製作事項，因此可知「成員間製
作共識已確實建立」。之外，成員亦表示已逐漸習慣虛擬新聞室之作業模式。