研究目標之特徵 (1). 目標雙元性

在執行AR 的過程中，理論與行動間的界線較模糊。研究者利用知識、經驗 與理論，提出決解實務問題之概念架構。研究者除了要能夠規劃並採取行動 外，更要在行動結束後，抽離（abstracting）行動以貢獻本體知識與理論，並 且嘗試將研究所獲得之結果整理及歸納後，再推廣至其他情境。是故，AR 之目標一為解決實務問題，其二則為貢獻學科理論或場域知識。Westbrook

（1995）指出，AR 研究者必須具備創意，可透過長期的研究過程，對客端 作全面性的了解，並且在不斷發展新的解決實務的方法，再透過資料之歸 納，獲得新的知識或理論。

此外，就管理層面而言，AR 可以提升解決問題制度的能力、使組織適應環境、

解決問題和創新系統知識，而行動研究者在協助客端解決問題外，研究過程亦可 提供研究者思考舊問題之新方向（蔡鶯鶯等，2003）。

根據上述AR 之特徵，本研究再一次整理 AR 之概念，其是一種動態的研究 循環過程，透過研究者親身涉入該研究情境，並與研究對象建立合作且互動之關

係，達到研究之雙元目標，研究者以多元的資料蒐集方法，詳細記錄研究程中所 發生之事件，以便日後整理歸納後供其他情境研究參考。

在 AR 被廣泛應用於各研究領域後，其執行方式與概念與某些方法產生混 淆，致使遭受方法使用上的質疑，下一節將進行較深入的討論。

（四）行動研究與其他類似概念之研究方法比較

AR 的實行方法與目的，與管理界的顧問法（consultancy）之概念類似；而其 強調涉入研究情境之精神，亦與參與式觀察法（participant observation）相似。如 此造成對 AR、顧問法、及參與式觀察法在概念上之混淆。對於三者間概念之釐 清，將有助於掌握AR 之精義。因此以下將分別比較 AR 與顧問法（表 3.2）、及 AR 與參與式觀察法之差異（表 3.3）。

管理實務界所採用的顧問法，是由企業組織之高階經理人為解決或改善營運 問題，進而尋求外界專業人才進入組織內進行診斷並提出解決方案的手段。AR 與顧問對於所參與之組織成員而言，均為外來之涉入者，目標在於協助客端解決 實務問題。但二者間卻仍存在許多差異，首先，Schein（1995）認為，就專案發 起者而言，AR 是由研究者先具有初步之研究構想，再尋求適當之研究對象共同 合作，所以計畫為研究者所發起；而顧問法則是實務組織根據組織發展之需求，

聘請外界專家涉入組織，專案之發起者是為組織之經理人，顧問是依據合約或特 定條件下涉入組織情境。第二，就執行目標而言，AR 具有雙元目標，除了解決 實務問題，更要產生知識、貢獻理論，執行過程與研究結果之地位同等重要；但 顧問法則僅強調解決實務問題之單一目標，且較強調執行結果而忽略過程

（Westbrook, 1995）。第三，由於執行目標之不同，AR 更強調執行研究的過程、

及資料來源之嚴謹性，研究者同時也需要理論之基礎與輔助；顧問法則以解決問 題為導向，過程較不需要嚴謹之資料蒐集方法，相較於 AR，顧問較重視過去實 務經驗之輔助，而非理論之應用（Coughlan & Coghlan, 2002）。第四，顧問具有

時間與成本之限制，通常指其具有合約限制，合約中亦載明顧問參與的時間；而 AR 是為一持續改善之過程，是故其時間與成本範圍較具彈性（Coughlan &

Coghlan, 2002; Westbrook, 1995）。第五，AR 為一循環之研究過程；顧問法則為 線性之執行過程。最後，由於組織中顧問的涉入具有其管理性之目標與期望，執 行受組織高層管理人員掌控，因此進行變革時可能會造成其他層級人員之抗拒，

導致成效不佳；而AR 則為研究者與成員建立密切合作互動的關係，各階層人員 共同合作改善問題，因此研究者與成員間關係較切密，如此則變革計畫的推行

（Schein, 1995）。

表3.2：行動研究與顧問法之比較表

面向 行動研究 顧問法

專案發起者 研究者 客端經理人或高階主管

執行目標 雙元目標：解決問題、貢獻知識；

過程與結果並重

單一目標：解決問題；

強調結果，不重視過程

資料蒐集過程要求 嚴謹 可較不嚴謹

可運用資源 時間、成本運用較具彈性 合約制：具有時間、成本限制 執行過程 不斷循環之研究過程 線性之執行過程

參與人員態度 研究者與客端人員互動、合作 可能造成客端人員抗拒 資料來源：本研究整理

表3.3：行動研究與參與觀察法之比較

面向 行動研究 參與觀察法

專案發起者 研究者 研究者

執行目標 雙元目標：解決問題、貢獻知識 描述現象，發掘真理

資料蒐集過程要求 嚴謹，要求主觀解釋現象 嚴謹，要求客觀且中立描述現象 執行過程 不斷循環之研究過程 線性之執行過程

管理意涵 協助解決問題，具實質管理意義 單純記錄及描述現象 資料來源：本研究整理

參與觀察法是蒐集資料的一種方法，研究者進入研究情境的目的在於描述並 了解社會現象或文化。雖然執行參與觀察之研究者處於研究情境中，導致無法完 全中立且客觀地描述事件或現象，但一般仍依據科學精神之要求，採用嚴謹的科

學的觀察方法及準備方式，以維持事件描述之客觀性並發掘真理為目標。參與觀 察者依據參與之程度，可分為四種型態：完全參與者、觀察的參與者、參與的觀 察者、及完全觀察者，嚴祥鸞（1996）認為許多現象是由人與人的互動所產生的 結果，其意義產生於互動的過程及情境脈絡中。因此，探索文化情境脈絡之相關 問題時，特別適合採用參與觀察法。參與觀察法的執行步驟為：決定研究場域、

取得同意進入研究場域、建立良好關係、實地進行觀察工作、記錄、以及撰寫參 與報告。由上述可知，參與觀察與AR 相類似，研究者均必須進入研究場域，並 且在過程中詳盡記錄每個事件。但不同於參與觀察法，AR 較不強調對現象描述 之客觀性，另外，AR 研究者不僅要了解現象外，更要協助涉入之情境組織解決 實務之問題。是故就管理實務而言，AR 之執行更具實質管理意義。