第三章 航空保險之本質與保險實務作業
第一節 保險之基本概念
關於保險，欲加以定義，需先從經濟及法律兩方面加以觀察，就經濟上意義 而言，保險乃指為處理可能發生之特定偶然事件，透過多數經濟單位之結合方 式，並以合理之計算為基礎，共釀資金，公平負擔而將個人之損失分散於社會大 眾，以確保經濟生活安定為目的之一種持續性經濟制度61。就法律上意義而言，
可分廣狹二義，狹義之保險，乃指保險契約而言，而廣義之保險，則係指保險之 法律關係而言62。我國保險法第 1 條第 1 項對保險之定義：「本法所稱保險，謂 當事人約定，一方交付保險費於他方，他方對於因不可預料，或不可抗力之事故 所致之損害，負擔賠償財物之行為。」。外國學者對保險所下之定義：保險主要 係被設計以保護被保險人，針對不可預見或突發的未來事件所造成的損害63。當 然保險即是以金錢去分散風險，人們或企業經由購買保險組成一個危險共同團體 而分擔風險，因此被保險人亦同意接受保費的損失以換取不可預見損失之保護
64。在 Prudential Insurance Company v. Inland Revenue Commissioners65案中，
Channell J. 法官亦分析出保險有一些特性，其認為保險必須是一個契約，且經由 一定之考量，其中通常但非必須為定期給付者，稱為保險費。為使發生某些事件 後，可保護自己之利益，通常但非必要去給付全部之金額。且事件需涉及一定程 度之不確定性，事件必須發生與否不確定，或雖必然發生，但發生之時間不確定。
就保險制度之歷史發展及其功能以觀，我國學者亦有對保險加以定義：受同類危
61 陳雲中，《保險學》，前揭（註 47）書，頁 21~23。
62 林群弼，《保險法論》，頁 1～10（2002 年 10 月初版一刷）。
63 ROD D. MARGO, Aspects of Insurance in Aviation Finance, supra note 40, at 430.
64 JEFFREY W.STEMPEL,The Insurance Aftermath of September 11：Myriad Claims, Multiple Lines, Argument Over Occurrence Counting, War Risk Exclusions, the Future of Terrorism Coverage, and New Issues of Government Role, 37 TORT &INS.L.J.841(2002).
65［1904］2 K.B. 658.
險威脅之人為滿足其成員損害賠償之需要，而組成之雙務性且具有獨立之法律上 請求權之共同團體。其申述保險之特性如下：
一、共同團體：
保險契約，在雙方當事人間固屬個人之債權契約，但保險制度係依危險分散 (distribution of risk)及負擔平均(equalization of losses)兩大理論而產生，需有多數 經濟單位之加入，始能達到危險分散與負擔平均之目的66。
67 Medical Defence Union v. Department of Trade［1980］Ch. 82 at 89.
68 Ikerigi Compania Naviera SA v. Palmer；The Wondrous［1991］1 Lloyd’s Rep. 400 at 415-417.
69 但在某些情形下，客觀上危險雖已發生，但訂約要保人在主觀上並不知其情事，而仍然在假
71 Dept of Trade and Industry v. St Christopher’s Motorists Assn Ltd [1974] 1 All ER 395, 400;
Prudential Ins Co v. IRC [1904] 2 KB 658, 663.
標的無保險利益，只憑危險事故之發生，即受領此團體給付之一定金額，則非保 險，而是賭博。
五、有償性72：
保險既為由一群共同遭受同類危險威脅之人所組成之共同團體，而於危險事 故發生時，將其損失分散於其他成員，自然需要一筆基金。此基金之形成需由各 成員分攤之73。此分攤額於一般保險稱為保險費。而保費非必然為金錢之支付，
亦可為其他有價值之對價，例如刷卡購買機票而獲得意外保險者是74。 六、獨立之法律上請求權：
保險之最後一個特徵是，被保險人於保險事故發生遭受損失時，對保險人具 有法律上請求保險補償給付之權(相對的，於符合保險給付之要件時，保險人亦 有給付補償之義務)，此所稱法律上請求權，需單獨存在，非為其他法律行為之 附隨給付義務。如買賣標的物所附隨之瑕疵擔保請求權則不是保險75。
上述係保險之特性，而保險契約有七點特徵：一、債之關係，二、雙務契約，
三、有償契約，四、繼續性契約，五、非要式契約76，六、射悻契約，七、附合 契約。與航空機體保險較有相關者，為非要式契約和附和契約，以下先就一般保 險之此二特徵加以介紹：
一、非要式契約
主張保險契約為不要式契約者，其論點歸納有四：(一) 保險法第四十三條 只不過是訓示規定，並非強制規定；(二) 由保險法施行細則第四條第二項77之規
72 Companhia de Seguros Imperio v. Heath (REBX) Ltd (30 March 1999, unreported), QB.
73 此亦可避免保險人無清償能力。
74 W.I.B. ENRIGHT,PROFESSIONAL INDEMNITY INSURANCE LAW,at 60(1996).
75 江朝國，〈保險之定義及特性〉，《月旦法學》，13 期，頁 57～58（1996 年 5 月）。
76 保險單或暫保單為保險契約成立之書面證明，為保險契約之一部，具有推定之效力。所以雖 我國保險法第 43 條規定：「保險契約，應以保險單或暫保單為之」，但應認只係訓示規定。參 閱饒瑞正教授保險法上課講義。
77 保險法施行細則第四條第二項：「財產保險之要保人在保險人簽發保險單或暫保單前，先交 付保險費而發生應予賠償之保險事故時，保險人應負保險責任。」
定可知，正因為保險契約為不要式契約，所以即使保險人未簽發保險單或暫保
險契約之訂立並非保險制度之本質，相反的，卻僅是組成危險共同體之手段，基 於手段不能妨礙目的原則83，因此會有以下三原則之適用：
(一) 意外條款排除原則：
如果定型化契約條款有依一般情形，超乎當事人就保險契約內容所期望以外 之條款，則非經保險人或其代理人於訂約之時告知被保險人，不得為契約之內容
84。於判斷是否意外，需以該條款之內容，是否具有令人驚奇或欺瞞之效果而定。
如果只是單純之不尋常，則不得視為意外條款；並且需考慮當事人之知識能力。
如果被保險人明知該條款之存在，則無此原則之適用。
(二) 不明確條款解釋原則85：
首先應顧及保險危險共同團體之概念及保險之真義，參酌該契約之目的，依 誠實信用原則解釋之，若仍無法確定該有疑義條款之意義時，則可適用不明確條 款解釋原則，做不利於保險人之解釋。
(三) 內容控制原則（或稱不公平條款）：
於追求社會正義及實質契約自由之理念下，若保險條款之內容和一般法律之 規定有所偏離，且依誠實信用原則對被保險人將產生不合理之不利益時，其條款 無效。所謂不合理，只該條款和其所偏離法律規定之主要法學理念不符；或該條 款如此限制權利或義務，以致契約之目的無法達成者是。此即內容控制原則之基 本意義所在86。我國保險法第五十四條之一即屬之87。
83 葉啟洲，〈論保險契約之內容控制〉，《月旦法學》，27 期，頁 84（1997 年 8 月）。
84 此原則重點是該條款已否構成契約之內容。
85 此原則和上述原則之最大差別，即在於此原則之適用前提是，認為該條款構成契約之一部。
86 江朝國，《保險法基礎理論》，頁 37～51（2003 年 9 月修訂 4 版）。
87 我國保險法第五十四條之一：「保險契約中有左列情事之一，依訂約時情形顯失公平者，該部 分之約定無效：一、免除或減輕保險人依本法應負之義務者。二、使要保人、受益人或被保險 人拋棄或限制其依本法所享之權利者。三、加重要保人或被保險人之義務者。四、其他於要保 人、受益人或被保險人有重大不利益者。」