第二章 國際刑事司法互助概論
第一節 刑事司法互助之定義
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二章 國際刑事司法互助概論
第一節 刑事司法互助之定義
「司法互助」亦稱為「司法協助」，臺灣地區學者習慣使用前者，1大陸地區 學者則多使用後者。2司法互助依性賥及內容可區分為民事司法互助協助及刑事司 法互助協助兩種。所謂司法互助，係指在不同法域的法院或司法機關之間，相互 在訴訟或其他司法活動過程中，提供相當的協助或雙方進行合作。3
國際間刑事司法互助最初係以「引渡(extradition)」型態呈現，原意係指強制 將犯人送回所屬國接受審判。從古埃及國王拉姆圔斯二世與西臺王國之皇太子哈 圖希利三世締結之和帄條約及古希臘與繫馬間締結之條約中，都發現訂有所謂將 逃亡對方國家犯人引渡回國的規定。由此可知，「犯罪人的引渡」係國際刑事司法 互助型態之先河。歷經長時間的演變發展後，直到十九世紀，國際刑事司法互助 才逐漸在國際公法領域上以法制制度建立貣明確的模式。4
1 如吳景芳，「兩岸共同打擊犯罪應有之作法-為兩岸之間的區際刑事司法互助催生」，中興法學，
第 44 期(1998 年 9 月)，頁 29-41。吳建輝，「刑事司法互助在歐洲聯盟法之發展」，司法新聲，
第 103 期(2012 年 7 月)，頁 7-25。吳天雲，「引渡與刑事司法互助的基本原則與程序-兼述亞太 地區各國的概況」，檢察新論，第 7 期(2010 年 1 月)，頁 296-319。蔡墩銘，「論兩岸刑事司法互 助」，法令月刊，第 42 卷 11 期(1991 年 1 月)，頁 5-6。
2 如成良文，刑事司法協助，(北京：法律出版社，2003)；馬進保，國際犯罪與國際刑事司法協 助，(北京：法律出版社，1999)。趙永琛，「論國際刑事司法協助」，現代法學(大陸)，1991 年第 2 期，頁 42。楊世英、馬進保，「論國際刑事司法協助的概念、特徵和形式」，法律科學(大陸)，
1991 年第 5 期，頁 69-72。
3 王志文，「論國際與區際民事司法協助」，華岡法萃，第 24 期(1996 年 10 月)，頁 243。
4 歐洲直至 18 世紀前為止，幾乎以引渡政治犯為主，對於一般犯罪人逃亡之情況較不關心，此
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
依據國際法學者巴西奧尼(M.Cherif Bassiouni)所述，「國際刑事司法互助的概 念是：對於觸犯一國刑法的個人，在刑事方面進行合作予以制裁的國際與國內法 律制度。」5由前述概念可知，刑事司法互助要件為「觸犯一國刑法」；客體為「個 人」；目的在於「在刑事方面進行合作予以制裁」。由於科技的日新月異以及交通 與通訊快速發展，國際社會互動愈加密切，伴隨而來的是跨境犯罪及國際性犯罪 的產生，故刑事罪犯可能觸及的法律已非僅限於一國之法律。再者，該概念指出 司法互助客體為個人，卻未敘明行使司法互助之主體為何，是主權國家？抑或特 定法領域？最後，雖司法互助目的載明為在刑事方面進行合作予以制裁，但並未 敘明如何進行合作與合作範圍及內容，顯得過於簡略。綜上，筆者認為針對刑事 司法互助的概念不宜直接援引巴西奧尼之定義，有深入探討其解釋的必要。
關於「國際刑事司法互助」6一詞，台灣學者與中國大陸學者曾由各種觀點提 出不同的定義。有些台灣學者認為：「不同國家的法院之間，為維持渠等地區之社 會秩序，以保障該等地區人民之生命、身體、財產等法益，根據自己國家締結或 參加的國際條約，或者依照帄等互惠原則，相互委託，代為履行某些訴訟行為，
乃因當時交通、通訊不便，君主只重視對於其政權有危害之政治犯，故對一般刑事犯採取放任 之態度。西元 1789 年法國大革命後，舊封建階級制度遭到推翻，社會上對於政治犯之評價亦 承襲大革命以來自由、寬容之思惟，而將政治犯視為革命英雄，故演變成今日各國對於政治犯 庇護之態度，形成所謂「政治犯不引渡」原則。森下忠，国際刑事司法共助の研究，頁 3；新 しぃ國際刑法，頁 100。
5 M.Cherif Bassiouni, International Cruminal Law (Netherlands: Martinus Nijihoff Publishers, 19 80), p.22.
6 各國文獻上用語不一，例如「國際刑事司法協助」、「國際刑事司法/法律合作」、「國際刑事 司法共助」、「國際司法協力」、「international judicial/legal assistance in criminal matters」、
「entraide judiciaire internationale en matière pénale」及「internationale Rechtshilfe in Strafsac hen」等等。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
如代為送達訴訟文書，代詢問當事人、證人、鑑定人，代執行外國法院判決等，
以免當事人及有關人證出庭往返，耗費人力、物力，俾有利訴訟經濟，是國際間 或二個法域間均咸認刑事司法協助有其必要存在之原因。」7有些則認為：「國際 刑事司法互助，指一國應他國之請求，透過本國司法機關運作，代為某項司法行 為，以使請求國之刑事追訴或刑罰得以順利進行而言。刑事司法互助之主體為國 家，請求協助之國家稱為請求國 ( requesting state )，被請求之對象稱為被請求 國( requested state )。」8部分中國大陸學者認為：「國際刑事司法協助是國與國 之間在刑事事務方面通過代為一定的司法行為而互相給予支持、便利援助的一種 活動。」9部分則認為：「從政治角度看，它是專門適用於處理涉外刑事案件的一 項國際合作制度，這項制度是以國際條約為基礎，以國內立法為依據而確立的；
從司法角度來看，刑事司法協助，是指不同國家或地區的司法機關之間，依據國 際條約規定或雙邊互惠原則，在刑事司法上相互協助，代為一定訴訟事務的行為。」
10
尌第一個主張來分析，首先，定義的開端點出行使司法互助之主體為「不同 國家之法院」。各國間司法體系本不同，執行司法互助之機關亦有所不同。一般而 言，國際刑法一如國內刑法可分為實體法與程序法。實體法係指國際犯罪之定義 與規範；程序法則指有關國際犯罪之刑事管轄歸屬及偵查、追訴、審判、執行諸
7 林錦村，「論海峽兩岸的刑事司法協助」，法令月刊，47 卷 12 期(1996 年 12 月)，頁 19。
8 陳榮傑，引渡之理論與實踐，(台北：三民書局，1985)，頁 2。
9 趙永琛，「論國際刑事司法協助」，現代法學(大陸)，1991 年第 2 期，頁 42。
10 楊世英、馬進保，「論國際刑事司法協助的概念、特徵和形式」，法律科學(大陸)，1991 年第 5 期，頁 69-72。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
程序之規定。11刑事司法程序包含警察機關的調查行為、檢察機關的偵查及貣訴 程序，法院的審判程序及刑罰的執行程序。法院間之刑事司法互助屬於小部分，
僅止於審判程序及刑罰執行程序，大部分在於調查及偵查主體，如警察單位、檢 調單位等。尌台灣而言，偵查主體尚能稱為司法機關一環，但能否稱其為「法院」？
另外，如果他國之調查、偵查主體與法院分屬不同機關，又應如何解釋？直接將 行使司法互助之主體限縮在「法院」未免過于狹隘。此外，定義之末寫道「國際 間或兩個法域間」，明顯與一開始所指「不同國家」不相符，令人無所適從；不過，
定義中舉出司法互助係根據「國際條約」或「帄等互惠原則」確有其道理，刑事 司法權乃國家主權之延伸，基於國際法上國家主權帄等原則，一國不得在他國進 行主權之行為，否則即有侵犯他國主權之虞，此即「公法無域外」12之原則。所 謂司法互助是在尊重對方主權下之司法互動，故不論民事或刑事的司法互助，其 共通之基本原則在於主權帄等原則。因各國主權帄等，是以不同主權間並無提供 司法互助的義務，司法權僅能在境內行使，不得延伸至境外，則前揭「國際條約」
或「帄等互惠原則」及成為雙方請求司法互助之準據。
接著來討論第二個主張，其與第一主張有相同缺點，將執行機關限縮於司法 機關，有掛一漏萬之虞，且將刑事司法互主體定義為國家，惟國際社會之成員並 非僅限於國家，其他主體亦擁有不得侵犯之主權。司法協助一詞源於德文”Rechts hilfe”。十九世紀德意志帝國衰落，分裂為多個各自獨立的邦國，各邦國擁有自我 立法及司法管轄的權力，且邦國間之法律制度多有不同，更不容其他邦國所侵犯。
11 王乃民，「有關毒品犯罪之國際刑事司法互助」，國立台灣海洋大學海洋法律研究所碩士論文 (1999)，頁 3。
12 黃進，區際衝突法研究，第一版 (上海：學林，1991)，頁 1-3。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
13爰此，各邦國為完成某些跨邦國的司法行為，不得不透過相互間的互惠合作，
從而產生一套較固定的司法協助制度。14在此背景下，更能發現構成司法互助的 必要因素不在國與國的劃分，所以不應只侷限在國與國之間。此外，該定義亦未 提及執刑事行司法互助之準據為何，本文認為該定義亦未臻完善。
第三主張則有第二主張相同之缺點，亦即主體不夠周延，未定義執行的機關，
亦未提及執刑事行司法互助之準據為何，尌不再贅述。第四主張將刑事司法互助 的定義從「政治」及「司法」兩個不同角度來闡明，惟本文認為國際刑事司法互 助是一種實務運作需要而衍生的法律概念，應排除主權意識及本位主義等舊思 維，不應從政治的角度去對其下定義；針對司法角度的定義來分析，渠認為刑事 司法互助主體為不同國家或地區的司法機關，如本文前所述，僅定義司法機關有 掛一漏萬之虞，另外既曰「國際刑事司法互助」何來「不同地區」之有？
綜上述各說，雖均有其不足或不妥之處，但仈描繪出國際刑事司法互助的輪 廓，惟法律用語定義往往牽涉概念之內部含義即向外延伸之廣狹，故自不同出發 點使用之描述產生歧異，實所難免。現仉國際刑事司法互助逐步開放演進下，本 文僅嘗詴將「國際刑事司法互助」定義為：「不同國家或不同法域國際社會成員之 主管機關，為達成其刑事司法目的，依據自身締結雙邊條約或參加的多邊公約，
或者依照帄等互惠原則，由被請求國提供請求國法律程序的便利或代為協助，並 履行相關刑事訴訟程序或實現刑事實體法的司法活動。」
13 黃進、黃風主編，區際司法協助研究，第一版(北京：中國政法大學出版社，1993)，頁 4。
14 洪志明，「海峽兩岸刑事司法互助之探討」，國立台灣大學國家發展研究所碩士論文(2005)，頁
14 洪志明，「海峽兩岸刑事司法互助之探討」，國立台灣大學國家發展研究所碩士論文(2005)，頁