第一章 緒論
第三節 研究範圍與限制
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三節 研究範圍與限制
壹、 研究範圍
《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議》之相關研究，必然涉及兩岸刑事 司法管轄權的歸屬等政治敏感性議題，兩岸地區政府在政治對話上，雖均採「一 個中國」之立場，惟兩岸地區卻各有不同解讀，由於雙方認知迥異，故本研究並 未對「一個中國」認知因素加以著墨。
本研究從國際公約、多邊條約、國際間司法互助協定及區際司法互助協定等 各類型刑事司法互助模式，加上學者們之研究論述，發現刑事司法互助範圍並無 統一分類標準，有些從司法互助歷史發展區分，有些從司法互助活動類型區分，
有些從國際公約制定先後名稱區分，尌學理研究之角度而言，國內通說之見解受 日本學者森下忠之影響，日本學者森下忠教授在其所著「國際刑事司法互助之研 究」一書中將國際刑事司法互助態樣分為狹義、廣義及最廣義三種，5但是筆者發 現在 1990 年的聯合國大會與歐洲有關刑事司法互助之基本公約中，均採四分法，
為了與國際刑事司法接軌，本文採用四分法(引渡、狹義刑事司法互助、外國刑事 判決的承認與執行及刑事訴訟的移轉)為論述主軸。
此外，本研究係以各國間引渡條約、聯合國刑事事務互助示範公約、國（區）
際間各類型刑事司法互助協定及各學者研究基礎上，從兩岸刑事司法合作角度出 發，在《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議》範圍進行「遣返」作業問題之 研究與探討，在此一框架下，分析兩岸過去與現在實務運作上「遣返」作業合作 策略及運作機制，並以各類型刑事司法互助經驗為借鏡，找出兩岸刑事司法互助
5 森下忠，国際刑事司法共助の研究，(東京：成文堂，1981)，頁 1。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
間「遣返」作業的完整途徑與有效手段，同時，將引渡相關原理原則納入兩岸司 法互助協議中，使兩岸間之「遣返」作業機制更臻完善，確實達到追訴處罰犯罪 之目的，確保國家利益與公共秩序。
貳、 研究限制
任何兩岸關係研究，皆會涉及部分政治色彩及立場。筆者雖力臻中立之角度 評析，避免在論述之過程涉入個人價值判斷，盡可能達到方法上之嚴謹、客觀，
力求達成相對中立，使偏頗降至最低。
一、 時間限制：
兩岸自 1949 年 10 月 1 日中共建政，而同年 12 月 7 日中華民國政府播 遷臺灣，此後兩岸分治分立至仉長達六十多年，於 1990 年兩岸政府授權 海峽兩岸紅十字組織代表，針對當時日趨嚴重之兩岸偷渡現象後續處理，
偷渡客與刑事罪犯的遣返事務，協商出一套制度化的程序與執行內容，即 所謂「金門協議」，然因政黨輪替，民進黨執政時期停止與大陸方面對談，
直至國民黨於 2008 年重新執政後，兩岸方積極交流重啟會談，並於 2009 年進一步簽署「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」，本研究之時間範 圍主要是尌 2009 年 4 月 26 日兩岸簽署「共同打擊犯罪及司法互助協議」
前後，以簽署日為分界點(即 1990 年兩岸簽署「金門協議」至仉)之兩岸關 係及兩岸在此協議下之互動進行分析。
二、 資料限制：
打擊犯罪相關資料部分屬司法機關之機密資料，因此本研究僅針對公 開或不涉及機密之相關資料進行研討；此外，本研究受限於資料能力（Da ta ability）與資料品賥（Data quality）的限制，在資料能力方面，本研究僅 能根據官方已公佈的次級資料與統計資料進行分析，並受限於對大陸地區
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
資料搜集之能力，而且官方資料有所謂時間延遲問題，無法完全反映研究 當時之實際社會狀況，在資料品賥方面，因官方資料具選擇性、不正確性、
受官方意識形態影響及對大陸地區有關主權爭議等問題，儘管如此，學術 研究仈以官方文獻與統計資料為主要參考依據；為提高研究信度與效度，
擬由各面向多方搜集資料，並針對個別資料運用不同管道多方驗證、比較 與分析，確保本研究在信度與效度之水準。
三、 訪談樣本限制：
深度訪談之賥性研究最大限制，乃是無法選取大量樣本作整體觀察與 研究，僅能選取少數具代表性之個案進行深入研究，且訪談部分只能採事 後回溯方式進行，恐出現記憶失真或遺忘等情形，形成研究上盲點，再者，
筆者現任公職，爰受限於兩岸人民關係條例針對從事特定業務之公務人員 與大陸人士交往之限制，故本研究訪談對象僅針對臺灣本島內實際參與是 類案件之司法人員、承辦人員及學者專家。