區域數位治理發展

資 通 訊 科 技 的 應 用 促 使 中 央 與 地 方 政 府 的 互 動 更 為 便 捷 ， 有 助 於 內 部溝通的提升，並增加對外的服務品質。一般而言，地方政府應用資通訊 技 術 來達 成兩 項主 要目 的：（ 1）提供有效率的電子服務，也 就是透過網

數位國情總綱調查（5）：區域發展策略

28

際 網 路等 新興 的電 子工 具，對 政府 機 關、企 業和公民提 供例行 性的政府資 訊與交易活動（Marche & McNiven, 2003; West, 2001; Li & Feeney, 2014 ），

例 如 每月 縣府 公報、各式線 上 申請服 務 等；（ 2）提供新的公民參與方式，

與 公 民進 行單 向和 雙向 的溝 通，提 高 政府的 透 明度、課責 性，並且 增加民 眾 對 於政 府的 信任 感（Moon, 2002; Li & Feeney, 2014），例如建 置開放資 料平臺、線上政策諮 詢平臺等。但各級地 方政府在 數位 治理 上的表 現受到 內部組織資源（如人力、預算、專業官僚）、人口特質（如鄉村或都會、

平均收入）以及外部環境（如都市化程度、人口密度）等因素的影響，會 呈 現 不一 致的 治理 品質 表現 （de la & Ruano, 2014; Bearfield & Bowman, 2017）。換 言 之，地 方 政 府 本 身 的 資 源 與 環 境，乃 是 影 響 區 域 數位治理 發 展 的 重要 關鍵 。

就 國外的區 域 數位 治理 發展情況而言，Norris與Demeter（1999）以及 Ho與 Ni（2004）皆 指 出，人 口 規 模 較 大 的 城 市，其 電 子 化 發 展 程 度 自 然 也 較高，因此，都會區 的政府自然也會設置較多的電子化服務，以滿足該地 區民眾的需求；而較小型的地方政府，則往往受限於環境因素，較難有效 地 推 動數位治理 的相關服務。換言之，區 域規模的大小對於區域 數位治理 發 展 有密 不可 分的 關係。Holden、Norris與Fletcher（2003）針對美國3,749 個 基 層 地 方 政 府 進 行 調 查 ， 發 現 地 方 政 府 缺 乏 一 套 發 展 區 域 數 位 治 理 的 完善策略，導致地方政府 數 位 治理 的 推動難 以 有顯著 的成效。Li與Feeney

（2014）分析影響美 國地方政府採取不同 數位治理策略的因素，結果顯示 政 府 內部 組織 的人 事限 制，對 於新 電 子服 務措 施的提供有 負向影 響，而 外 部 的 公 民 需 求 ， 則 對 採 用 電 子 服 務 政 策 有 正 面 的 幫 助 。 de la 與 Ruano

（2014）分析西班牙 地方政府的電子化政策，發現近年來幾乎 所有的地方 政府，在資通訊技術硬體和人力資源的投入，都有穩定的成長，並且廣泛 地 將 新技 術應 用於 政府 各項 資 訊 的提供。該 研究指出，地方政 府在擬定電 子 服 務策 略的 同時，應 考量 公 民 使用資 通 訊技術的能力、現有 基礎建設的 多寡、取用網路的負擔能力、以及公民對資通訊技術的使用文化與態度。

就 臺 灣 不 同 區 域 數 位 治 理 的 發 展 情 形 來 看 ， 城 鄉 差 距 的 環 境 因 素 成 為 地 方政 府發 展數 位 治理 的障礙。105年數位機會調查資料分析結果顯示

（ 參見 表5），整體而言，臺灣雖然有 79.7%的人具有上網經驗，但城鄉之 間 仍 然存 在不 小的 差距 ，六 都 之 中上網 比 例最高 的為臺北市 ，佔85.4%，

其 次 依序 為桃 園市、新北 市 與臺中 市（兩 縣 市上 網比例相同）、高雄市、

臺南市，分別84.3%、82.4%、77.8%與74.4%（國家發展委員會，2016）。

上 網 比 例 最 低 的 臺 南 市 與 上 網 比 例 最 高 的 臺 北 市 相 較 ， 兩 者 間 的 差 距 約 為11%，代表即使在資源相對豐沛的六都之中，不同的直轄市在數位能力 上 仍 有一 段的 落差。另 外值 得 一 提的是，臺南市 與高雄市兩 地的上 網比例 較 全 國的 平均 來得 低，因此 除 了直 轄 市間的 差 異之外，區 域（ 例 如北部與 南部地區）間數位機 會的差異也是另一項需要思考的議題，不 同的區域應

第二章 文獻檢閱 待（Ho & Ni, 2004）。項靖（2003）也指出我國數位落差的情形，可能是 導 致 不同 區域 之間 數位 治理 發 展 差 異的重 要 因素，其中又 以南部、東部、

數位國情總綱調查（5）：區域發展策略

30

市 是 全臺 灣最 早開 始推 行的 縣 市，於 2005年正式啟用；高雄市、新北市、

臺中市、苗栗縣、南投縣、臺南市、桃 園市、花蓮縣則是在2008年到2010 年間相繼實施；至於，屏東縣、澎湖縣以 及新竹縣則是到近兩年才加以設 置。同樣的，近日臺北市市長柯文哲所積極推動的 iVoting以及參與式預算 制度，臺北 市即 是全 臺灣 最早 推出的 領 頭羊（李 仲彬、曾 冠球，2017）。

由此可知，數位 治理 的 發展以 及 電子服 務 的提供，在 不同區域 之間 確實存 在 一 定的 差異 。

項靖（2005）針對全 臺灣所有縣市進行調查，結果顯示，北部 的地方 政 府 在數位治理 的發展上面，確實比其他 地區的地方政府更為卓越，包括 數位化整備程度、專業人力、硬體設備、數位化應用方式等，而南部與 離 島地區在發展上，則時常面臨嚴峻的挑戰。黃兆聖與謝佩璇（ 2011）針對 全 臺 灣所 有縣 市進 行電 子化 服 務 的效率 調 查，結果 顯示，基隆 市、新竹 市、

臺中市、南投縣、嘉義縣、臺南市、屏東 縣以及花蓮為發展較沒效率的區 域 ， 主 要 原 因 是 技 術 不 足 以 及 規 模 太 小 所 致 。 此 外 ， 潘 競 恒 與 蔣 麗 君

（2013）評估我國 23個縣市地方政府數位治理的成效，發現受 訪者對地方 政 府 電 子 化 的 品 質 給 予 相 對 最 低 分 數 ， 認 為 可 能 與 地 方 資 訊 人 力 不 足 及 經 費 短絀 有關 。

隨 著Web 2.0的發展，為了提高政府課責性與強化民眾的信任感，各 級 地 方 政 府 開 始 主 動 將 政 府 資 料 透 過 網 路 公 開 ， 讓 外 部 的 公 民 或 是 利 益 團 體 更 了 解 政 府 的 運 作 狀 況 ， 並 透 過 媒 體 等 管 道 來 監 督 政 府 內 部 運 作 與 績效（Welch, 2012）。換言之，「透明」（transparency）已成 為公部門的 核心價值之一，良好的政府運作除了效率、法治、民主等基礎 之外，也應 遵 守 公開 透明 的原 則。然 而，儘 管 各 級政 府都 意識到「 透明度」的重要性，

各 級 機 關 之 間 仍 存 在 著 開 放 資 料 品 質 以 及 開 放 程 度 上 的 差 異 （ Meijer, 2013） 。 舉 例 而 言 ， 非 營 利 組 織 「 公 共 利 益 調 查 小 組 」 （ Public Interest Research Group，簡 稱 PIRG）針 對 美 國 人 口最多的 30個城市進 行財務 資料 開 放 的 評 估 ， 發 現 僅 有 17 個 城 市 有 建 置 完 整 的 政 府 收 支 資 料 庫

（Checkbook-level Spending Data），顯示即使「透明」雖已經 成為核心價 值 ，但 各 級 政府 的 做 法 以及 開 放 程度 仍 然 有 所不 同 （ U.S. Public Interest Research Group, 2013）。朱 斌 妤 與 曾 憲 立（ 2016）以 資 料 的 原 始 性、即 時 性、正確性、完整性 與豐富性檢測我國中央及地方共 15個機關開放資料的 品質，發現以直轄市 來說，分數最高的臺 北市與分數最低的高雄市在開放 資 料 的 質 與 量 上 有 一 定 程 度 的 落 差 ， 由 此 可 知 各 地 方 政 府 在 開 放 資 料 的 積 極 度與 做法 上仍 存有 落差 。

整體而言，雖然不同 的地方政府會因為本身的組織資源、人口 特質及 政 治 環 境 等 因 素 的 影 響 採 用 不 同 的 數 位 治 理 策 略 ， 然 而 地 方 政 府 所 考 量 的 核 心， 依然 是不 斷變 動的 公 民 需求（ Bearfield & Bowman, 2017; de la &

第二章 文獻檢閱

31

Ruano, 2014; Wang & Feeney, 2016） 。 也就是 說，辨識公 民對於 地方政府 電 子 化服 務的 需求，可 對地 方 政 府 數位 治 理 策略的發展 提供具 體的建議。

潘競恒與蔣麗君（2013）也指出，地方政 府的 數位治理成效，可從外部利 害 關 係 人 的 觀 點 著 手 分 析 ， 透 過 對 外 部 利 害 關 係 人 進 行 具 代 表 性 的 抽 樣 調 查 ， 可讓 地 方 政 府 數 位 治理 成 效 評 估 更 呼 應實 務 上 的 平 衡 與 價值 。

基此，本計畫於今年的調查中納入直轄市（六都）的比較，以作為各 級 地 方政 府研 提政 策之 參考，期使 地 方政 府能 夠在有限的 資源內，針對 自 身 所 不 足 或 是 公 民 所 欲 的 項 目 進 行 調 整 與 補 強 ， 發 展 符 合 在 地 需 求 的 政 策，提升數位政府服 務的效能。詳細的分 析結果，請參照本報 告第五章。

數位國情總綱調查（5）：區域發展策略

32