4 美國法對網路匿名言論的保護
4.3 其他相關法律
4.3.2 反妨礙公眾參與策略性訴訟法（加州）
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
132
力。121因此，新州最高法院參考由第一巡迴上訴法院所作成的 Bruno & Stillman Inc. v. Globe Newspaper Co.案122判決，分析出 4 項要素：(1)原告是否只是意圖藉 由法院的開示程序來取得該人身分；(2)記者對消息來源有無保密義務；(3)是否 已無其他方法取得該人身分；以及(4)保密義務對於日後記者蒐集資訊的重要性。
123由於地方法院作成裁定時所引用的判決先例中，原告要求揭露匿名來源身分的 目的皆在於證明被告的「真實惡意」以請求誹謗，最高法院認為，本案原告要求 揭露匿名消息來源身分的目的，並非是用於對被告的誹謗訴訟，而是日後向該匿 名消息來源的訴訟，與地院所引先例情況不同。故將原裁定廢棄並發回，要求地 院改以前述判準重審。124
針對第二項請求，被告曾主張，匿名者的言論也與其新聞自由相關，但地方 法院認為二者關連不大。被告上訴時，轉而主張該揭露命令，將侵害該匿名評論 者的表意自由。125最高法院則認為此處確實有所關連，故參考 Dendrite、Brodie 等案的標準判斷，考量原告有無通知正在受追查身分者、該言論是否具有可訴訟 性、是否提出達到初步證據判準等因素後，再考量其與匿名被告的言論自由間孰 輕孰重，以及揭露被告身分對於後續訴訟的必要性。由於地院決定是否揭露匿名 評論者身分時，並未採取上開判準，故亦廢棄該部分裁定發回重審。126
4.3.2 反妨礙公眾參與策略性訴訟法（加州）
網路時代興起後，大型商業機構或行政組織，針對發表言論於評論網站、網
121 Id. at 188-89.
122 633 F.2d 583 (1st Cir.) (1980)
123 Mortg. Specialists, Inc. v. Implode-Explode Heavy Indus., Inc., supra note 119, at 189-91.
124 Id. at 191.
125 Id. at 191-92.
126 Id. at 192-93.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
133
路財經討論區、電子佈告欄甚至聊天室的個人起訴的情況也逐漸增加，此類訴訟 大多為無實體理由的（meritless）訴訟，目的並非在於取得司法救濟，而是為求 進行報復，使發表言論者噤聲，或向其他網路使用者傳達訊息：最好不要輕易對 其發表批評。此類訴訟一般稱為「妨礙公眾參與策略性訴訟」（Strategic Lawsuit Against Public Participation，簡稱 SLAPP）。紐約州地方法院（Supreme Court）
法官 J. Nicholas Colabella 曾於判決中表示：「除了一把槍抵著頭以外，很難想像 會有(比 SLAPP) 更能夠威脅憲法增修條文第一條（言論自由）的事情。」127丹 佛大學法學院 George W. Pring 和 Penelope Canan 教授則在合著的《SLAPPs:
Getting Sued for Speaking Out》一書中，將 SLAPP 定義為「目的不在於獲取實體 勝訴，而是透過恫嚇與騷擾，使異議言論或主張噤聲的民事訴訟」。128
SLAPP 通常具有幾個特性：被告因發表言論涉訟（誹謗、違反契約、妨礙 營業秘密）、訴訟無實體理由和原告意在導致寒蟬效應（以訟累、律師費用等壓 力，使被告與其他人不敢發言）等。129遭 SLAPP 的發表言論主體的共通處在於，
大多難以和擁有豐沛資源或律師團的原告相抗衡。至於具名與否則未必，有以本 名發表論文批判企業集團的教授，130也不乏以化名（代號）在網路財經討論區單 挑大型公司的未知身分者。
1992 年，加州議會領先全美，立法通過反妨礙公眾參與策略性訴訟法（Anti- Strategic Lawsuit Against Public Participation Law，以下簡稱 Anti- SLAPP Law）， 目的在於禁止 SLAPP。至 2013 年 2 月，美國已有超過半數的州（28 州、哥倫比
127 Gordon v. Marrone, 590 N.Y.S.2d 649, 656 (1992) “Short of a gun to the head, a greater threat to First Amendment expression can scarcely be imagined.”
128 GEORGE W.PRING &PENELOPE CANAN,SLAPPS:GETTING SUED FOR SPEAKING OUT 8-9(1996)
129 James A. Wells, Exporting SLAPPS: International Use of The U.S. “SLAPP” to Suppress Dissent and Critical Speech, 12 TEMP.INT'L &COMP.L.J.457, 458-464(1998).
130 See e.g., MICHEL A.DELFINO &MARY E.DAY, BE CAREFUL WHO YOU SLAPP (2002)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
134
亞特區及關島）跟進立法通過 Anti- SLAPP Law，聯邦層次的 Anti- SLAPP Law 也正在國會推動立法中。131鑑於加州立法時間最早，累積案件最為豐富、具有代 表性，故本文在此加以淺介。
加州民事訴訟法（下同）Sec. 425.16(a)項首先宣示 Anti- SLAPP Law 的立法 目的與原則：鑑於日漸增加的打壓言論策略性訴訟，該法提供一特別程序鼓勵公 共參與言論，為求有效達成目的，本節規定應從寬解釋。132
依照 Sec. 425.16 (b)項規定，除法院認定原告已經釋明其請求具獲勝可能性 的情況外，原則上涉及公眾議題言論表達的訴訟，皆適用特殊程序。133(c)項規 定，特殊程序下，被告於獲勝後，將可向原告請求律師費等其他費用。但如法院 發現被告只是意在拖延訴訟時程或濫用此特別程序，抗告獲勝的原告將可請求律 師費等其他費用。134(d)項排除加州執法人員（檢方）適用本法。135(e)項則規定 所謂「涉及公眾議題言論表達」包括：(1)任何於立法、行政或司法程序或任何 其他法律授權的政府程序中所為的書面或口頭陳述或請求；(2)任何與立法、行 政或司法體系或任何其他法律授權的政府程序所正在處理或審查議題相關的書 面或口頭陳述或請求；(3)任何於對公眾開放空間或公共論壇中與公共利益相關 的書面或口頭陳述或請求；或(4)其他有助於行使與公共議題或公益議題相關而
131 Steven D. Zansberg, Support Anti-Slapp Legislation, 29-FEB COMM.LAW. 2(2013).
132 CAL.CIV.PROC.CODE §425.16(a) (West Supp.) (2011). “The Legislature finds and declares that there has been a disturbing increase in lawsuits brought primarily to chill the valid exercise of the constitutional rights of freedom of speech and petition for the redress of grievances. The
Legislature finds and declares that it is in the public interest to encourage continued participation in matters of public significance, and that this participation should not be chilled through abuse of the judicial process. To this end, this section shall be construed broadly.”
133 CAL.CIV.PROC.CODE §425.16(b)
134 CAL.CIV.PROC.CODE §425.16(c)
135 CAL.CIV.PROC.CODE §425.16(d)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
135
受憲法請願權（right of petition）或言論自由保障的行為。136(f)項規定法院需於 被告提出聲請後 30 日內舉行聽審（hearing）決定是否開啟特殊程序。
從上述法條可知，Anti- SLAPP Law 的特別程序可大致分為二階段：第一階 段中，被告需成功舉證說明，原告的請求涉及其行使討論公眾利益事務的言論自 由。若被告能達成此要求，則進入第二階段，舉證責任轉為由原告釋明其請求具 有一定獲勝可能性，若原告無法成功舉證，該案將被駁回，並負擔訴訟費用等不 利益；若被告無法達成此要求（使法院認為該案言論屬於 Sec. 425.16(e)列舉四款 的任何一種情況），則特殊程序就此終結。137
Anti- SLAPP Law 實施後，遭濫用或成為干擾訴訟的手段情況亦開始出現，
加州議會於 2003 年進行修正，新增 Sec. 425.17。138將 Anti- SLAPP Law 所提供 的特別程序，排除適用於符合特定條件下的單純基於公共利益而發動的訴訟（如 原告為公益團體），139以及個人或公司因其產品或服務的商業言論所引發的訴訟
（如競爭關係的企業互相提告）。140
2008 年修法時所新增加的 Section 1987.1 部分，則將 Anti-SLAPP 的規定，
準用「向揭露命令抗告」程序。因此，除直接收受命令者以外，「其行使言論自 由權利，將因身分於後續訴訟中揭露而受影響者」者，也可向法院對揭露命令提 出抗告。141立法者也同時修改 Section 1987.2(b)項，若本案訴訟與網路言論自由
136 CAL.CIV.PROC.CODE §425.16(e)
137 Michael C. Denison, SLAPP HAPPY: Courts Continued to Refine the Reach of the Anti-SLAPP Law in Numerous Decisions in 2010, 34-JUN L.A.LAW.21(2011)
138 CAL.CIV.PROC.CODE §425.17(a)
139 CAL.CIV.PROC.CODE §425.17(b)
140 CAL.CIV.PROC.CODE §425.17(c)
141 CAL.CIV.PROC.CODE §1987.1(b) The following persons may make a motion pursuant to
subdivision (a):…(5) A person whose personally identifying information… is sought in connection
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
136
權相關時，抗告揭露命令成功者，無論該命令是由加州或其他法院所發，皆可準 用 Sec. 425.16 的特別程序規定，向無法提示初步證據的對造（原告），請求因 SLAPP 而發生包括律師費用在內的合理金額費用。142
Anti- SLAPP Law 施行後，加州法院已處理高達 40,000 件特殊程序，起先多 為具名發表言論遭 SLAPP 者，但隨後網路匿名發表言論者也開始紛紛利用本程 序保障其匿名言論自由。143較為著名的案件為 2001 年的 Global Telemedia Int'l Inc.
v. Doe 1 案144。該案事實為兩位匿名者（被告），於網路上（財經討論區）評論 Global Telemedia International 公司（原告）交易表現而遭控誹謗，於證據開示前，
被告依 Sec. 425.16 規定請求進入 Anti- SLAPP 特別程序審查。
於決定是否開啟特別程序時，法官首先需審查「與公眾議題相關性」要件。
由於原告不爭執被告係因行使言論自由而涉訟，但表示被告只是在發表商業言論，
特別是涉及誹謗的商業言論，與公眾議題無關。但法院認為，此抗辯不可採，理 由是原告公司為公開發行公司（publicly traded company），於 2000 年 3 月份至 10 月份間，有高達 18,000 名投資人持股。該公司自 1999 年起即經常以促進公益 名義透過媒體發表訊息活動。此外，由於該公司規模甚鉅，其成敗不僅將影響投 資人本身，也與其他大型公司、潛在市場因素或整體市場有關，尤其當該公司經 常自願地透過媒體發表有利消息以獲取近期或長期投資人注意時，更是如此。在 該討論版面內，有多達 30,000 篇文章討論該公司的事實，顯示該公司與公益相
with an underlying action involving that person’s exercise of free speech rights.
142 CAL.CIV.PROC.CODE §1987.2(b)
143 Denison , supra note 137, at 21. See also, ROBERT D.RICHARDS, A Slapp In The Facebook:
Assessing The Impact Of Strategic Lawsuits Against Public Participation On Social Networks, Blogs And Consumer Gripe Sites, 21DEPAUL J.ART,TECH.&INTELL.PROP.L.221(2011),JOSHUA R.FURMAN,Cybersmear Or Cyber-Slapp: Analyzing Defamation Suits Against Online John Does As Strategic Lawsuits Against Public Participation,25SEATTLE U.L.REV.213(2001).
144 132 F.Supp.2d 1261(C.D.Cal.) (2001).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
137
關性。該公司登記註冊為商業團體，並不代表其與公益間相分離。法院強調，其 並未指涉原告公司必定涉及醜聞或詐欺，原告也並非因為受到媒體矚目而與公益 相關，而是因為其擁有 18,000 名公開上市投資人以及數萬篇討論資訊。
原告試圖援引 1999 年 Globetrotter Software, Inc. v. Elan Computer Group 案145 的見解，該案中加州法院曾拒絕在兩間競爭公司的商業誹謗訴訟上，開啟 Anti- SLAPP 特別程序。（Sec. 425.17 參照）但法院認為，本案被告只是兩位普通投資 人，並未經營商業活動，遑論與原告間有競爭關係。從而，法院認定本案被告係 因行使與公共利益有關言論涉訟，故得以開啟特別程序，其後也皆撤銷先前原告 所取得的揭露身分命令。