4 美國法對網路匿名言論的保護
4.1 聯邦法中取得用戶資訊的程序規範
4.1.3 愛國者法
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
105
業者仍可以將資料轉讓給其他業者以作為商業推銷用途，是以，被告對其登記於 ISP 業者的上述個人資料不具有「客觀上」合理隱私期待，非屬隱私資訊，縱使 無傳票或傳票無效，國家仍可取得將其作為有效證據。20再退步而言，縱使被告 對該等資訊可主張具有合理隱私期待，該等資訊仍將因後續偵查行為而必定揭露，
因為新州警方將案件移轉聯邦調查局後，後者已更新程序，取得另一份經合法程 序的傳票。依據上述理由，法院裁定駁回被告證據排除請求。
同樣地，2008 年 U.S. v. Perrine 案21中，被告於網路聊天室與網友（非警方）
交談，展示兒童性交圖片，網友報警後，警方立刻取得被告位置資訊，並破門逮 捕、搜索並扣押其電腦，被告被控非法持有槍械與兒童色情圖片等數項罪名（皆 為聯邦重罪）。審判中，被告抗辯警方未依 ECPA 程序取得合法傳票，侵害其隱 私權，第十巡迴上訴法院採取與前述 Hambrick 案相同見解，認為被告對該等資 訊並無合理隱私期待，仍使用相關證據（ISP 公司所提供之 IP address 與被告電 腦內圖片）將被告定罪。22
4.1.3 愛國者法
2001 年，紐約市發生 911 事件後，國會迅速於同年 10 月通過，並由時任總 統布希（George W. Bush）頒布「愛國者法」（全名為 Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct
Terrorism Act of 2001，取首字縮寫簡稱即為「USA PATRIOT Act」，通稱為「美 國愛國者法」，以下稱「愛國者法」）。該法的前身為國會於 1986 年制定 ECPA 時，
於 18 U.S.C. §2709(a)項規定，電子通訊或遠端電腦服務供應者應依聯邦調查局
20 Id. at 509.
21 518 F.3d 1196 (10th Cir. 2008)
22 Id. at 1201-05.
‧
（FBI）局長請求，提供使用服務者資訊，此請求需符合 18 U.S.C. §2709(b)項規 定，以蒐集外國情報資訊為限。23但愛國者法同時修改(a)、(b)項主客體規定，除 局長外，分區（分局）的高階官員也可提出請求；且不限於外國情資，只需與調 查中的國際恐怖主義或秘密諜報行動具有關連（relevant to an authorized
investigation to protect against international terrorism or clandestine intelligence activities），FBI 即可直接發布國家安全密函（National Security Letters，NSLs，
以下簡稱 NSL）索取資料。24若有引起國家安全、或可能干涉犯罪、反恐、反情
23 A wire or electronic communication service provider shall comply with a request for subscriber information and toll billing records information, or electronic communication transactional records in its custody or possession made by the Director of the Federal Bureau of Investigation under subsection (b) of this section.
24 18 U.S.C. §2709(b)
25 18 U.S.C. §2709(c)(1) “If the Director of the Federal Bureau of Investigation, or his designee in a position not lower than Deputy Assistant Director at Bureau headquarters or a Special Agent in Charge in a Bureau field office designated by the Director, certifies that otherwise there may result a danger to the national security of the United States, interference with a criminal, counterterrorism, or counterintelligence investigation, interference with diplomatic relations, or danger to the life or physical safety of any person, no wire or electronic communications service provider, or officer, employee, or agent thereof, shall disclose to any person (other than those to whom such disclosure is necessary to comply with the request or an attorney to obtain legal advice or legal assistance with respect to the request) that the Federal Bureau of Investigation has sought or obtained access to information or records under this section.”
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
107
基本權利。26例如，2004 年的 Doe v. Ashcroft 案27中，原告 Doe（後來經媒體揭 露，其實是某家 ISP 業者的總裁）28收到由 FBI 所寄發的 NSL，請求提供某位（發 起挑戰愛國者法合憲性訴訟的）用戶資訊，並以噤口令要求其永久不得透漏該 NSL 存在的事實，原告不顧噤口令與民權團體 ACLU 討論後，決定提起訴訟，
質疑愛國者法合憲性。受理本案的紐約南區聯邦地方法院的 Victor Marrero 法官 即認為，雖然 NSL 的目的（對抗恐怖主義、維護國家安全）屬於急迫重大政府 利益，但若不受司法審查，恐將違反憲法權力分立原則與隱私權保障，至於噤口 令則嚴重侵害言論自由，故 NSL 本身構成「適用上」（unconstitutional as applied）
違憲，噤口令則構成「表面上」（unconstitutional on its face）違憲。29
迫於輿論壓力，國會於 2005 年小幅修改愛國者法，限制 FBI 不可「單從人 民受到憲法增修條文第 1 條所保障的活動為基礎」（solely on the basis of activities protected by the first amendment to the Constitution of the United States）來判斷是否 發布 NSL。30舉例而言，若某人在網路上宣揚伊斯蘭教義，若未有其他證據顯示 其正組織恐怖攻擊，則仍不足以發布 NSL。但最終仍因政治局勢而為德不卒，
未刪除爭議更大的噤口令條款。2007 年，Marrero 法官再度於 Doe v. Gonzales 案
31以相同理由（侵害言論自由）又一次宣告該法表面上違憲。322008 年的 Doe v.
26 Brian Davis, Rying Eyes: How Government Access To Third-Party Tracking Data May Be Impacted By United States v. Jones, 46 New Eng. L. Rev. 843, 844(2012). Lisa Ugelow & Lance J. Hoffman, Fighting On A New Battlefield Armed With Old Laws: How To Monitor Terrorism In The Virtual World, 14 U. Pa. J. Const. L. 1035, 1060(2012).
27 334 F.Supp.2d 471
28 2010 年 FBI 決定撤回本案的 NSL，媒體報導指出此人為經營 Calyx Internet Access 公司的 Nicholas Merrill。http://www.wired.com/threatlevel/2010/08/nsl-gag-order-lifted/#ixzz0wcPM40Dg
（最後瀏覽日期：2015 年 03 月 19 日。）
29 Doe v. Ashcroft, supra note 27, at 475.
30 前揭註 25。
31 500 F.Supp.2d 379 (S.D.N.Y.),2007.
‧
34 Daniel J. Solove, Articles: The First Amendment as Criminal Procedure, 82 N.Y.U. L. Rev. 112, 167-168.(2007) Linda E. Fisher, Guilt by Expressive Association: Political Profiling, Surveillance, and the Privacy of Groups, 46 Ariz. L. Rev. 621, 646-55 (2004); Matthew Lynch, Closing the Orwellian Loophole: The Present Constitutionality of Big Brother and the Potential for a First Amendment Cure, 5 First Amend. L. Rev. 234, 288-99 (2007); Katherine J. Strandburg, Freedom of Association in a Networked World: First Amendment Regulation of Relational Surveillance, 49 B.C.
L. Rev. 741, 786-97 (2008). Eugene Volokh, Deterring Speech: When Is It “McCarthyism”? When Is It Proper?, 93 Calif. L. Rev. 1413, 1442-49 (2005) Patrick P. Garlinger, Privacy, Free Speech, And The Patriot Act: First And Fourth Amendment Limits On National Security Letters, 84 N.Y.U. L. Rev.
1105, 1144(2009)
35 由於網路通訊管制法（Communications Decency Act, CDA）第 230 條（Section 230）豁免網路 言論平台業者責任的緣故，原告（主張受誹謗者）僅能向發表言論者起訴，不得對網路平台服 務提供者提告。在此訴訟關係下，由於接收揭露命令的第三方（網站營運業者或 ISP）並非也 無法成為案件當事人，是否得代替張貼訊息者（被告）主張其權利，理論上尚有疑問，不過實 踐上，法院判決已經各有從第三方權利（jus tertii）原則切入（McVicker v. King, 266 F.R.D. 92, 95 (W.D. Pa. 2010).）；或認為被告事實上困難、第三方將承受事實上損害（injury-in-fact）、第 三方與被告間具有相互信任關係等理由（Enterline v. Pocono Medical Center, 2008 WL 5192386, at *3）；甚至是第三方將承受與同業競爭不利益（若第三方無法保護被告客戶資訊，可能導致