1 緒論
1.1 問題提出
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
1
1 緒論
1.1 問題提出
1.1.1 楔子：網路「刺馬」事件
2010 年 3 月底，時任內政部長江宜樺向媒體表示，對於近來網路上頻繁出 現的不利於馬英九總統的言論，不管是發洩或開玩笑，都將會嚴正處理，警政署 對此類言論正積極偵辦中。1對此，知名社群網站噗浪（Plurk）創辦人雲維彬（Alvin Woon）先生於其個人網頁上發言指出：「最近很常收到警方索取網友（噗友）個 人資料的信件，這在北美是需要法院的授權，但他只收過檢察長的函件，台灣在 這方面的規定不一樣嗎？」2
針對雲維彬先生質疑，我國僅由警察及檢察官發函，即可追查使用者 IP 位 址，是否有侵犯隱私權的問題，臺北地檢署（以下簡稱「北檢」）發言人回應，
此為臺美兩國司法制度不同所致：「美國是採取令狀主義，由法官主導調查權，
檢察官僅扮演類似公訴角色蒞庭論告，台灣則是由檢察官擔任偵查主體，司法實 務上警方可獨立發函追查犯罪，各大網路公司如微軟或 Yahoo，都設有專人擔任 聯繫窗口提供資料。」3北檢也指出：「該署檢察官因某一件案件偵查有需要，所 以日前發函向噗浪調取特定人士的 IP 位址，但基於偵查不公開，無法透露案情
1 王珮華、曾韋禎，〈箝制言論？檢方調資料 噗浪不滿〉，自由電子報，2010 年 3 月 30 日，
http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/mar/30/today-p3.htm。（最後瀏覽日期：2015 年 03 月 19 日。）
2 同前註。
3 林俊宏，〈偵查需要 檢方有權調 IP〉，自由電子報，2010 年 3 月 30 日，
http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/mar/30/today-p3-2.htm。最後瀏覽日期：2015 年 03 月 19 日。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
2
內容……發函請求提供資料相較於直接搜索而言，是『比較禮貌』的偵查作為，
況且網路犯罪多涉及詐欺取財或不法檔案傳輸，不論警察或檢察官都僅發函要求 調閱 IP 位址，毋須網路公司提供使用者身分或年籍等資料，並無侵犯他人隱私 權。」4
這兩則新聞顯示，當網路匿名言論者所發表言論涉嫌構成犯罪時，我國與美 國將由不同主體，依照不同程序方法來追查發言者身分。值得思考的是，這是單 純源自臺美司法上制度的偶然偏差，抑或是我國長期漠視或壓抑（網路）匿名表 意自由的必然結果？
1.1.2 問題：匿名言論是否受憲法保護？如何保護匿名言論？
1990 年代起，網際網路技術開始急速發展，從軍用轉向民間普及。2005 年 時，網路自由軟體專家撰文高呼「網路 2.0」時代即將來臨：「網路使用者」不再 僅被動接受「網頁製作者」（新聞網、政府機關官網）所提供的資訊，也可以在 社群網站自行發表評論、主動張貼文章提供資訊而和其他網路使用者展開互動。
5對發表言論者而言，相較傳統印刷報紙書籍，在網路上取得發言權利的門檻較 低，不需受地理位置侷限，時間上也更趨近同步。因此，網際網路逐漸取代其他 媒體，成為發表言論的重要平台。加上在網路上選擇匿名方式發言，遠比現實世 界中容易、簡單，6致使諸多原先自認屬於「少數」而不願意於公眾面前表達意 見者，例如 LGBT（Lesbians（女同性戀者）、Gays（男同性戀者）、Bisexually（雙
4 同前註。
5 Tim O'Reilly, What Is Web 2.0, (Sep. 30, 2005), http://oreilly.com/web2/archive/what-is-web-20.html
（最後瀏覽日期：2015 年 03 月 19 日。）
6 A. Michael Froomkin, The Internet as a Source of Regulatory Arbitrage, in BORDERS IN CYBERSPACE: INFORMATION POLICY AND THE GLOBAL INFORMATION INFRASTRUCTURE 133-140 (Brain Kahn &
Charles Nesson eds., 1997). 另參本文 3.1.2 部分。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
3
性戀者）和 Transgender（跨性別者））社群、偏激政治理念或邊緣異議者，也鼓 起發表言論的勇氣，使得多元文化有得以發芽的溫室；然而禍福相倚，不少心懷 卑劣意圖者，也有了誹謗、公然侮辱、煽動犯罪、妨害秘密、猥褻等非法言論犯 罪的溫床及庇護，網路霸凌與人肉搜索事件，相信你我也都曾經聽聞。7
從過往的印刷紙本時代到數位網路時代，人們都展現出對匿名發言的需求，
但科技進步，也讓匿名發表的言論品質發生巨大變化並帶來衝擊。我們不難發現，
網路空間就像電影：《黑暗騎士》裡的「高譚市」（Gotham City），人們可以透過 戴上面具來掙脫現實，成為邪惡的小丑與班恩，盡情製造混亂；或是扮演正義的 蝙蝠俠和羅賓，痛擊黑道惡霸。在這樣明暗交錯的時刻裡，法律作為新秩序的引 導者，如何在網路匿名表意者所享有的權利與可能造成的損害間，設計出適當的 制度，讓兩者達到適當平衡，取得言論得以自由流通的最大利益，又不傷害無辜、
善良的人們？面對網路言論的洪流，國家究竟要全面防堵，讓每個人都像活在玻 璃缸裡的金魚；抑或是自由放任，讓網路世界成為可以為所欲為、殺人放火的「國 際公海」？這將是我們這個使用電腦與行動裝置念完大學、研究所，看「臉書」
比喝水還頻繁，只要切斷網路就彷彿窒息一樣痛苦的（鄉民）世代，無從迴避要 面對與思索的議題。
為了探究上述議題的答案，本論文需要回答的問題如下：
1. 匿名表意有何好處或代價？
2. 匿名發表言論究竟是否為憲法所保障權利？若是，其憲法保障的基礎為 何？匿名表意是否應絕對不受限制？匿名表意者的言論傷害他人時，是 否仍要負責？匿名言論與具名言論相比，受到保障的程度有無區別？
3. 網路匿名言論有什麼特性？利用網路發表的匿名言論，如果是邪惡的，
7 請參本文 3.1.4 部分。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
4
相較傳統匿名言論，有什麼差異，會不會造成更大損害？我們該如何避 免以及追究不當網路匿名言論所造成的損害？
4. 什麼是網路實名制度？其利弊為何？如果我們不採網路實名制度，如何 讓網路匿名發言者對其言論負責？
5. 讓網路匿名言論所引發訴訟中的原告，輕易取得被告（網路匿名發言者）
的身分是否不妥？讓原告無法（很難）取得被告（網路匿名發言者）的 身分又有什麼問題？
6. 我國司法系統的現狀，對於網路匿名表意者的保護是否足夠？立法者應 該設計怎樣的門檻讓該負責的被告可被原告追訴，又不會過度侵害其匿 名發表言論自由？
本文期許，能於追尋上述問題答案的過程中，藉由觀察歷史經驗、思考各方 見解後，提出建議，促進更多討論，進而使我國法制對於匿名表意自由的保障更 加完整。