4 美國法對網路匿名言論的保護
4.1 聯邦法中取得用戶資訊的程序規範
4.1.2 電子通訊隱私法
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
101
「其他服務」。7換言之，該條文規範不僅限於「訂閱有線電視服務」的用戶，也 涵蓋「寬頻上網服務」的用戶。從而，當業者依法院命令，揭露其用戶的「個人 識別資訊」（personally identifiable information）時，原則上皆須通知該用戶。8而 在下節（4.2）所介紹案例中，各法院於揭露匿名者身分前，也都確實依照本法，
要求業者先通知用戶表示意見，故此處甚少發生爭議。
4.1.2 電子通訊隱私法
美國國會於 1986 年通過「電子通訊隱私法」（Electronic Communications Privacy Act，以下簡稱 ECPA），將對政府監聽(wiretap)行動的限制，從電話通訊 內容擴張至電腦間電子資料傳輸，禁止政府未經授權而存取(access)私人間電子 通訊記錄。ECPA 的第二篇為「儲存通訊記錄法」（Stored Communications Act，
SCA），位於美國法典編纂體系第 18 章（TITLE 18）「犯罪暨刑事程序法」（Crimes and Criminal Procedure）§§ 2701-12，規範政府機關「讀取」儲存於對話主體外 的「第三方業者」（即電話或網路通訊服務業者）設備內的「電磁通訊記錄」
（Records Concerning Electronic Communication Service or Remote Computing Service）時，所應遵守程序。9
7 In re Application of U.S. for an Order Pursuant to 18 U.S.C. Section 2703(d), 157 F.Supp.2d 286, at 290 (S.D.N.Y.)(2001). 該裁定的背景為，政府機關要求原告（有線電視與上網通訊服務業者）提 交用戶的上網資料，且要求業者不可通知用戶，理由之一為「有線電視服務屬於單向服務，與 上網服務的雙向服務性質不同，並不適用有線電視隱私法」，業者則認為仍有必要通知用戶，故 請求法院撤銷政府命令。
8 Id. at 291.
9 ECPA 制定時，尚未有網站平台提供者的概念存在，故該法所列「遠端電腦服務提供者」（Remote Computing Service）是否涵蓋網站平台服務提供者，而使其有揭露資訊義務，迭有爭議，不過 實務見解透過法律解釋因應技術變遷，認為可依照本法條請求網站服務平台提供者揭露資訊。
張乃文，Web2.0 網站平台管理之法制議題研析─以網路實名制與揭露使用者身分資料為中心，
科技法律透析，科技法律透析，2009 年 6 月，頁 53。
‧
18 U.S.C. §2703 (c)項(1)款規定：政府機關僅得於(A)取得具管轄權法院，依 聯邦刑事程序規定，或州法院依照州令狀程序而發布之令狀；(B)取得本條(d)項
10 18 U.S.C. § 2703: (c) Records Concerning Electronic Communication Service or Remote Computing Service.—
(1) A governmental entity may require a provider of electronic communication service or remote computing service to disclose a record or other information pertaining to a subscriber to or customer of such service (not including the contents of communications) only when the governmental entity—
(A) obtains a warrant issued using the procedures described in the Federal Rules of Criminal Procedure (or, in the case of a State court, issued using State warrant procedures) by a court of competent jurisdiction;
(B) obtains a court order for such disclosure under subsection (d) of this section;
(C) has the consent of the subscriber or customer to such disclosure;
(D) submits a formal written request relevant to a law enforcement investigation concerning
telemarketing fraud for the name, address, and place of business of a subscriber or customer of such provider, which subscriber or customer is engaged in telemarketing (as such term is defined in section 2325 of this title); or
(E) seeks information under paragraph (2).
11 (3) A governmental entity receiving records or information under this subsection is not required to provide notice to a subscriber or customer.
12 (d) Requirements for Court Order. — A court order for disclosure under subsection (b) or (c) may be issued by any court that is a court of competent jurisdiction and shall issue only if the governmental
‧
entity offers specific and articulable facts showing that there are reasonable grounds to believe that the contents of a wire or electronic communication, or the records or other information sought, are relevant and material to an ongoing criminal investigation. In the case of a State governmental authority, such a court order shall not issue if prohibited by the law of such State. A court issuing an order pursuant to this section, on a motion made promptly by the service provider, may quash or modify such order, if the information or records requested are unusually voluminous in nature or compliance with such order otherwise would cause an undue burden on such provider.
13 (e) No Cause of Action against a Provider Disclosing Information under This Chapter. — No cause of action shall lie in any court against any provider of wire or electronic communication service, its officers, employees, agents, or other specified persons for providing information, facilities, or assistance in accordance with the terms of a court order, warrant, subpoena, statutory authorization, or certification under this chapter.
14 55 F.Supp.2d 504 (2000)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
104
事後遭認定違反 ECPA 程序而無效。15
被告主張，依據 Katz 案16的「合理隱私期待」判準17，由於其對於系爭非法 傳票所請求的網路通訊資料具有「主觀隱私期待」，國會通過 ECPA 則代表此期 待符合社會通念而「客觀合理」，故警方違反 ECPA 取得資料侵害其「合理隱私 期待」，構成非法搜索，違反聯邦憲法增修條文第 4 條，故應排除該證據的證據 能力，方能保護其隱私。18故本案爭議問題在於，法院是否應排除，原告（政府）
使用「不合 ECPA 規定」的「非法傳票」所取得相關資訊的證據能力。
維吉尼亞州聯邦地方法院認為，國會通過 ECPA，雖顯示被告對 ISP 業者所 儲存、掌握的資訊有一定隱私利益，但並不代表被告對本案所爭議的「姓名、地 址、社會安全碼或是上網紀錄證明」等資訊就必定具有「合理隱私期待」。首先，
依照 ECPA 規定，若政府機關違法取得通訊紀錄證據，除 ISP 業者對於用戶應負 民事賠償責任外，並未另外創設排除證據的規定。19其次，被告以化名或代號上 網時，並非全面匿名。儘管多數人無法直接得知其身分，但被告和 ISP 業者訂立 契約時，已將其姓名、地址、信用卡號碼和電話等資訊交付給業者，從而該等資 訊因已提供第三人，不再秘密。且依據雙方契約以及商業習慣（ECPA 規範主體 為政府，並未限制私人間契約），該等資訊於私人企業間的流動並未受限，ISP
15 Id. at 506.
16 389 U.S. 347(1967)
17 合理期待判斷準則，首先由 John M. Harlan 大法官於 1967 年的 Katz 案協同意見中所提出，後 成為美國聯邦法院判斷隱私權案件的準則。Harlan 大法官認為，若要主張政府搜索行為必須符 合美國聯邦憲法增修條文第四條所規定程序，其前提必須是個人對系爭搜索事物具有「合理期 待隱私」，亦即：1.個人必須顯現其對所主張之隱私有真正之主觀期待；以及 2.該期待必須是 社會認為屬客觀合理之期待。389 U.S. at 360-61 (Harlan, J., concurring) 另參司法院釋字 689 號 解釋，林子儀及徐璧湖大法官部分協同部分不同書，頁 10-11。
18 Hambrick, supra note 14, at 506.
19 Id. at 508.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
105
業者仍可以將資料轉讓給其他業者以作為商業推銷用途，是以，被告對其登記於 ISP 業者的上述個人資料不具有「客觀上」合理隱私期待，非屬隱私資訊，縱使 無傳票或傳票無效，國家仍可取得將其作為有效證據。20再退步而言，縱使被告 對該等資訊可主張具有合理隱私期待，該等資訊仍將因後續偵查行為而必定揭露，
因為新州警方將案件移轉聯邦調查局後，後者已更新程序，取得另一份經合法程 序的傳票。依據上述理由，法院裁定駁回被告證據排除請求。
同樣地，2008 年 U.S. v. Perrine 案21中，被告於網路聊天室與網友（非警方）
交談，展示兒童性交圖片，網友報警後，警方立刻取得被告位置資訊，並破門逮 捕、搜索並扣押其電腦，被告被控非法持有槍械與兒童色情圖片等數項罪名（皆 為聯邦重罪）。審判中，被告抗辯警方未依 ECPA 程序取得合法傳票，侵害其隱 私權，第十巡迴上訴法院採取與前述 Hambrick 案相同見解，認為被告對該等資 訊並無合理隱私期待，仍使用相關證據（ISP 公司所提供之 IP address 與被告電 腦內圖片）將被告定罪。22