4 美國法對網路匿名言論的保護
4.4 檢討與總結
4.4.3 關於其他相關法律
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
142
4.4.3 關於其他相關法律
關於「盾牌法」得否作為保障匿名表意自由的法律的問題，如果將 Mortg.
Specialists, Inc. v. Implode-Explode Heavy Indus., Inc.案中法院對於「記者特權」和
「匿名表意」所考量的各因素進行對照，我們可以發現，記者特權中的「原告意 圖」和「窮盡途徑」，以及「揭露身分對於後續訴訟的必要性」等要件，都與 Dendrite 判準下的匿名言論自由考量相同，可見兩者的確有不少重疊處。有論者指出，一 般匿名言論者身分遭揭露的損害，已經聯邦最高法院所承認（McIntyre 案），從 而，匿名者若以匿名表意自由切入此類案件，似乎是較佳的保障方法。154
本文則認為，「消息來源」和「網頁上的匿名評論者」根本具有本質上的不 同，應加以區別。在傳統上，記者從「消息來源」獲取資訊的過程，受新聞論理 規範，其先需盡其所能得知消息來源的身分、選擇匿名的動機，並評估、考量甚 至查證消息本身可信度後，才採用、發表該消息來源提供的資訊；155但匿名評論 者與新聞業者的關係，則源自於「網站隱私政策」，評論者不發表該政策（法律）
所禁止的言論，新聞業者便不交付其身分資訊予第三方，且記者對於評論者所發 表的言論亦不加以編纂（redact）。156從而，兩類人士所可主張的「保密義務」
（confidentiality）有所不同：記者對消息來源的保密義務，是為獲得具有新聞價 值的資訊的對價，此亦為立法者透過盾牌法賦予記者特權的目的所在；新聞網站 對於留言者的保密義務，則是為使其可以加入互動評論（增加人氣），並非以從 中獲得新聞資訊為主要目的，故賦予匿名「評論者」受盾牌法（記者特權）保障，
冊），七版，2013 年 9 月，頁 412。
154 Hanamirian, supra note 112, at 135-136.
155 Jane E. Kirtley, Mask Shield, and Sword: Should the Journalist’s Privilege Protect the Identity of Anonymous Posters to News Media Websites?, 94.MINN.L.REV.1478 (2010).
156 Id. at 1508
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
143
似乎和增加（維持）記者獲得具有新聞價值的資訊的能力較無關聯。
因此，本文主張，伊利諾州法院於 Alton Telegraph 案的見解，亦即，將記者 特權限縮於立法者創設盾牌法的原始目的、狀態，應較為可採。畢竟，新聞記者
（業者）而非消息來源，才是立法者所賦予記者特權的主體，記者透過一定採訪 行為後，做成隱去消息來源姓名的報導的決定本身，一方面除了維持消息來源的 匿名性，另一方面也是為了確保日後能得以蒐集新聞資訊的公眾利益，需要由其 專業進行判斷。157至於受到追查身分的匿名評論者，本即可以主張其享有網路匿 名言論自由，法院也承認新聞網站業者具有替其主張的訴訟權能，158故無庸擔憂 對其保障不足的問題。此外，記者特權所處理的問題，在於確定已負有作證義務 的記者，於審判中所需陳述的範圍；而匿名言論自由，則是關於匿名表意者的言 論本身是否應受審判追究、匿名表意者是否揭露其真名以進行審判程序的問題。
因此，雖然兩者都是在司法程序中，有關「拒絕揭露某一位匿名者的真實身份」
時，可能被提出的主張，操作上也都涉及利益權衡，但其制度設計目的、探究問 題的層次皆迥不相侔，本應用於處理不同的狀況，不需混為一談，增加法院判斷 的困難。
至於反妨礙公眾參與策略性訴訟法部分，此問題不僅獨存於美國，近年我國 社會也開始發生 SLAPP 性質的事件。159本文認為，由美國法實踐的經驗可知，
該法亦可作為對於匿名表意者的言論自由保護傘，甚至成為主要的案件來源，顯 示 Anti-SLAPP 法背負著保護匿名言論的重要任務。是以，倘若將來我國立法者 也參考通過類似規範以保護人民參與公眾議題的言論自由時，應可趁勢全面檢討
157 Id. 1511.
158 Id.
159 臺灣臺北地方法院民事 101 年度重訴字第 291 號判決參照。另參國立中興大學秘書室，「台塑 控告莊秉潔案 9/4 宣判 興大發表聲明肯定判決結果」，中興大學聲明稿，2013 年 9 月 4 日，
http://www.nchu.edu.tw/news-detail.php?id=25002（最後瀏覽日期：2015 年 03 月 19 日。）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
144
我國法制對於網路匿名言論的保障是否足夠，彌補缺漏之處。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
145