1 緒論
1.2 名詞定義
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
4
相較傳統匿名言論，有什麼差異，會不會造成更大損害？我們該如何避 免以及追究不當網路匿名言論所造成的損害？
4. 什麼是網路實名制度？其利弊為何？如果我們不採網路實名制度，如何 讓網路匿名發言者對其言論負責？
5. 讓網路匿名言論所引發訴訟中的原告，輕易取得被告（網路匿名發言者）
的身分是否不妥？讓原告無法（很難）取得被告（網路匿名發言者）的 身分又有什麼問題？
6. 我國司法系統的現狀，對於網路匿名表意者的保護是否足夠？立法者應 該設計怎樣的門檻讓該負責的被告可被原告追訴，又不會過度侵害其匿 名發表言論自由？
本文期許，能於追尋上述問題答案的過程中，藉由觀察歷史經驗、思考各方 見解後，提出建議，促進更多討論，進而使我國法制對於匿名表意自由的保障更 加完整。
1.2 名詞定義
開始探究各主題前，本文需先將貫串全文的「匿名（性）」定義釐清，以利 讀者理解。
首先，遍查我國法規提及關於「化名」與「匿名」者，均未提及定義。從法 條文義推斷，前者可能較近似於「非真實姓名」8或是「去識別化」9；後者可能
8 證券投資顧問事業負責人與業務人員管理規則第 15 條：「證券投資顧問事業之負責人、部門主 管、分支機構經理人、業務人員或其他受僱人應以善良管理人之注意義務及忠實義務，本誠實 信用原則執行業務。（第一項）前項人員，除法令另有規定外，不得有下列行為：……十六、以 非真實姓名（化名）從事證券投資分析活動或其他業務行為。（第二項）」
9 警察遴選第三人蒐集資料辦法第 2 條：「第三人之真實姓名及身分應予保密，並以代號或化名 為之，警察製作文書時不得記載第三人之年齡、住居所、國民身分證統一編號或護照號碼及其
‧
（性）」於英文文獻中的相對應原文為 anonymous 或 anonymity，牛津英文字典 定義 anonymous 為「無姓名的」（nameless, having no name）；韋氏字典定義 anonymous 為「未指名或識別身分的」（not named or identified）；歐陸科技學者 Marit Köhntopp 與 Andreas Pfitzman 則以數學語言定義 anonymity 為「無法於某 一組集合對象中被識別出的狀態」（the state of being not identifiable within a set of subject）：12亦即，當某一集合同時具備「去關連性」（unlinkability）與「不可觀 察性」（unobservability）的特性時，該集合為「匿名者集合」（anonymity set）。13
12 Andreas Pfitzmann & Marit Köhntopp, Anonymity, Unobservability, and Pseudonymity- A Proposal for Terminology, in DESIGNING PRIVACY ENHANCING TECHNOLOGIES 3(Hannes Federrath ed., 2001).
13「去關連性」係指從外部觀察者的角度而言，無法透過觀察「集合體內的活動」來增加或減少 其「先驗知識」（a-priori knowledge）。舉例而言，當外部觀察者收到 2 封（或更多）來自匿名 集合體內的訊息，他可能猜測訊息來自同一個體或不同個體所寄出，但他卻無法透過觀察「訊 息內容」（活動）來證明或推翻其假設。此時，此 2 訊息間具有去關連性。「不可觀察性」係指 集合體內的特定個體進行活動後，其狀態與其他未進行活動個體間無法區別。舉例而言，匿名 集合體內有 A、B 二人，其中一人寄出訊息給外部觀察者 C，但 C 無法觀察出 A、B 在狀態上
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
6
然而此定義方式，仍較侷限在傳統式匿名，儘管具備符合數理邏輯上的嚴謹性，
卻並不能忠實反應目前網路世界匿名的真實狀況，故本文亦不採之。
最後，綜合以上考量，本文認為言論與身分的關係，可概略地分為以下三類 模式：
第一類為「完全匿名」模式，言論與身分間完全不具可追蹤性、人們無從知 曉發言者身分或查詢極為困難；第二類為「化名」或「可追蹤式匿名」模式，兩 者間仍存有一定程度的去追蹤性，但讀者可透過間接方式來查詢其連結；第三類 為「具名模式」，言論與身分的連結為眾所皆知、極容易直接查詢。14請注意：
三類模式的關係並非絕對的區隔，毋寧為近似光譜（spectrum）的狀態。如後（第 3 章）所述，目前，世界上絕大多數國家政府，針對網路言論都採「可追蹤式匿 名」的管制模式，但彼此之間，因為查詢身份的容易性，還是有較接近「具名」
或「完全匿名」的區別15，故仍具有可比較性。而本文所探究的「匿名」言論，
涵蓋前二類模式，換言之，只要閱聽言論者無法、難以於閱讀言論內容的同一時 間得知發表言論者的真實身分，就可稱為「匿名」。
本文採取上述定義，理由有二：
第一，即使是關於傳統（非網路）匿名的案件中，美國法院、文獻所稱的匿 名，大多數也並不刻意區別前兩類模式，而係以 anonymous（anonymity）
有何區別。Id. at 4-7.
14 需說明者，「筆名」則需視作者有無隱藏其身分的意圖或多數人是否知其身分而定。例如：知 名小說家、作家的筆名「金庸」（本名「查良鏞」）、「九把刀」（本名「柯景騰」）、「杏林子」（本 名「劉俠」），由於作者取筆名的用意並非意在掩飾身分，且公所周知，故應屬於第三類模式。
15 例如：美國、臺灣政府僅要求人民需向網路服務業者（ISP）提交真實身份資訊，但中國大陸 政府則強制人民除了向 ISP 外，還需另向網路資訊內容提供者（ICP）提交真實身份資訊，並 堅稱是「前台匿名，後台實名」。是以，在「匿名－具名」的光譜上，美、台應較接近匿名端，
中國則較靠近具名端。彼此間是量的區別，而非質的不同。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
7
泛稱或在行文中相互置換、流用。本文若以「完全匿名」專指其中第 一類模式，再以「化名」或「可追蹤式匿名」專稱第二類模式，可能 與文獻所指稱的範圍或原意有所不同，常需額外附加說明，致生讀者 閱讀上困擾、混淆。故本文決定配合現有多數文獻的寫法，不再額外 增加更精確的定義。
第二，現實情況中，網路空間中的言論已不存在「完全匿名模式」。由於網 路設計的特別構造，16除了少數熟悉相關技術方法而得以迴避追蹤的 專業人士外，大多數的網路匿名表意者原則上僅能以「可追蹤式匿名」
發表言論，故區別前二類模式的實益有限。從而，為求能夠貫串全文，
連接傳統時代到網路時代指稱「匿名性」的一致性，本文決定採取上 述定義，合先敘明。