4 美國法對網路匿名言論的保護
4.3 其他相關法律
4.3.1 盾牌法（記者特權）
of Civil Procedure）Sec.8‑901 規定：「除有本法第 9 篇第 8 章情況外，法院不得 強迫任何人透露記者取得訊息的消息來源。」109同法 Sec. 8-902(c)項則定義「消 息來源」為「取得新聞資訊的人或方式。」110；加州證據法（Evidence Code）
Sec. 1070 (a)項也規定，司法、立法、行政單位等有權發布傳票的組織體，不得
108 State-by-State Guide to the Reporter's Privilege for Student Media, SPLC, 2010, available at http://www.splc.org/knowyourrights/legalresearch.asp?id=60 （最後瀏覽日期：2015 年 03 月 19 日。）
109 “No court may compel any person to disclose the source of any information obtained by a reporter except as provided in Part 9 of Article VIII of this Act.”
110 "Source" means the person or means from or through which the news or information was obtained.
111 “A publisher, editor, reporter, or other person connected with or employed upon a newspaper, magazine, or other periodical publication, or by a press association or wire service, or any person who has been so connected or employed, cannot be adjudged in contempt by a judicial, legislative, administrative body, or any other body having the power to issue subpoenas, for refusing to disclose, in any proceeding as defined in Section 901, the source of any information procured while so connected or employed for publication in a newspaper, magazine or other periodical publication, or for refusing to disclose any unpublished information obtained or prepared in gathering, receiving
‧
or processing of information for communication to the public.”
112 See Jocelyn V. Hanamirian , The Right to Remain Anonymous: Anonymous Speakers, Confidential Sources and the Public Good, 35 COLUM.J.L.&ARTS 119(2011).
113 See Beal v. Calobrisi, No. 08-CA-1075 (Fl. Cir. Ct.) (2008); Doty v. Molnar, No. DV 07-022 (Mont.
Dist. Ct. Yellowstone County) (2008); Costello v. SuperValu Inc., 2008 WL 5683406 (Fla. Cir. Ct.) (2010).
114 Doe v. TS, 2008 WL 5683406 (Or. Cir. Ct.) (2008) (Trial Order)
115 ORS 44.520 (1) No person connected with, employed by or engaged in any medium of
communication to the public shall be required by a legislative, executive or judicial officer or body, or any other authority having power to compel testimony or the production of evidence, to disclose, by subpoena or otherwise: (a) The source of any published or unpublished information obtained by the person in the course of gathering, receiving or processing information for any medium of communication to the public
(a) The source of any published or unpublished information obtained by the person in the course of gathering, receiving or processing information for any medium of communication to the public;
116 Doe v. TS, supra note 114.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
131
取不同見解，例如 2009 年的 Illinois v. The Alton Telegraph 案117，伊利諾州上訴 法院即認為，匿名者是在新聞已經發布「後」加入評論，並非記者撰寫新聞過程
「中」提供消息，故不構成「消息來源」，從而不在盾牌法（記者特權）保障範 圍內。118
2010 年，新罕布夏州最高法院所作成的的 Mortg. Specialists, Inc. v.
Implode-Explode Heavy Indus., Inc.案119判決，即為一案中同時出現「記者特權」
與「匿名表意」的分析，頗值得參考研究。該案背景事實為，原告（Mortgage Specialists Inc.）為一間專門提供「抵押貸款」（mortgage）服務的公司，被告
（Implode-Explode Inc.）則經營新聞網站（www.ml- implode.com），定期發表各 大貸款公司的業務表現評比，並作成排名提供消費者參考。該網站開放網路使用 者註冊帳號，發表評論。2008 年 8 月，被告發表報告，指出原告的貸款業務表 現不佳，並附上原告 2007 年的「借貸財務表」（Loan Chart）提供眾人參考。一 位代號 Brianbattersby 的匿名者，針對此報告發表兩則回應，批評該公司總裁。
原告向法院聲請核發揭露身分的傳票，要求被告揭露以下兩項資訊：(1)將原告 2007 年的財務表交給被告的「資訊洩密者」（leaker）身分；和(2)被告張貼該資 訊後，在網路上涉嫌對該公司為誹謗陳述的匿名言論者（Brianbattersby）身分。
120地方法院裁定核發命令，要求被告揭露上開兩項資訊，被告不服上訴。
針對第一項請求，被告以「記者特權」為由，拒絕交付該資料。新州最高法 院認為，雖然被告僅提供某特定產業的相關資訊給眾人參考，仍不失為「新聞業 者」（member of the press），有受到記者特權保護的必要，以強化取得資訊的能
117 Illinois v. The Alton Telegraph, No. 08-MR-548 (Ill. Cir. Ct.) (2009)
118 Id. at 5-6.
119 999 A.2d 184 (N.H. 2010)
120 Id. at 187-88.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
132
力。121因此，新州最高法院參考由第一巡迴上訴法院所作成的 Bruno & Stillman Inc. v. Globe Newspaper Co.案122判決，分析出 4 項要素：(1)原告是否只是意圖藉 由法院的開示程序來取得該人身分；(2)記者對消息來源有無保密義務；(3)是否 已無其他方法取得該人身分；以及(4)保密義務對於日後記者蒐集資訊的重要性。
123由於地方法院作成裁定時所引用的判決先例中，原告要求揭露匿名來源身分的 目的皆在於證明被告的「真實惡意」以請求誹謗，最高法院認為，本案原告要求 揭露匿名消息來源身分的目的，並非是用於對被告的誹謗訴訟，而是日後向該匿 名消息來源的訴訟，與地院所引先例情況不同。故將原裁定廢棄並發回，要求地 院改以前述判準重審。124
針對第二項請求，被告曾主張，匿名者的言論也與其新聞自由相關，但地方 法院認為二者關連不大。被告上訴時，轉而主張該揭露命令，將侵害該匿名評論 者的表意自由。125最高法院則認為此處確實有所關連，故參考 Dendrite、Brodie 等案的標準判斷，考量原告有無通知正在受追查身分者、該言論是否具有可訴訟 性、是否提出達到初步證據判準等因素後，再考量其與匿名被告的言論自由間孰 輕孰重，以及揭露被告身分對於後續訴訟的必要性。由於地院決定是否揭露匿名 評論者身分時，並未採取上開判準，故亦廢棄該部分裁定發回重審。126