可信度

質性研究往往很容易被質疑其可信度（羅德興、王明雯，2012）。一 份研究是否具其可信度，往往影響該研究結果之貢獻。為確保本研究結果 之可信性，本研究透過「研究者反思」、「問題檢查」、「忠實記錄」及「三 角檢定」來提升信度(Lincoln and Guba, 1985轉引自Harper and Cole, 2012)。

一、研究者反思

研究者是質性研究過程中扮演著重要的角色，無論是收集或分析田野 資料，研究者看待資料的角度都會影響整體研究之結果（丁雪茵、鄭伯壎、

任金剛，1996）。Bogdan & Biklen (1992)指出研究者即「研究工具」是質 性研究的特徵之一，研究者本身所具備的背景知識、能力、經驗與主觀意 識等，均是研究者在資料詮釋上的基，對研究品質均具有深遠的影響（江 吟梓、蘇文賢，2010）。

為避免研究結果因研究者的主觀性偏頗而導致研究無法如實呈現研 究場域的問題，研究者的專業知識及訪談訓練即顯得至關重要。研究者可

63

以透過研讀與研究議題相關之文獻或修讀相關之課程，加強研究者對研究 場域及研究議題的理解，避免因相關的知識不足而出現的偏頗情況；另外 亦可透過前置研究及田野訓練，提升研究者訪談能力；研究者在田野期間 保持警覺，應務求田野資料不受研究者的主觀影響，確保研究具有可信 性。

為本研究在田野期間運用在課程中學習的訪談技巧及在蘭嶼與當地 居民的接觸經驗，設法客觀的選擇需要的訪談對象加以收集並記錄資料，

並確實記錄觀察所得。同時不斷審視分析結果，避免本研究之主觀角度所 扭曲受訪者之想法，確保田野資料能如實呈現。

二、問題檢查

而深度訪談則是透過問題，讓研究者在被研究者在互動過程中收集資 料的研究方法，亦是本研究主要的田野資料收集方法之一（丁雪茵、鄭伯 壎、任金剛，1996）。故研究者提出之問題是否能引導受訪者表達出真實 的意見，成為另一個影響研究結果是否足夠可信的重要因素。

由於研究者與受訪者間存在各種，如文化背景、語言、生活知識等明 顯的差異，故兩者對問題的理解角度可能有所不同。為確保田野過程中取 合適的田野資料，研究者應審慎的向受訪者發問，並適時調整發問之方式 及使用的字眼，以便受訪者能理解問題之重點，並作出合乎研究需要的回 應。

本研究在訪談過程中亦保持謹慎，當發現受訪談者未能了解問題之重 點時，本研究者會改用其他字眼重新發問，確保受訪者能明白了解問題之 重點，使其能按照心中之真實感受表達其意見。同時本研究在田野期間亦

64

保持敏銳，當發現受訪者提到與研究相關之問題或新觀點時，即嘗試追問 相關之內容與細節，務求對問題作全面的了解。

三、忠實記錄

研究者忠實記錄田野過程中取得之田野資料，不但能促進研究真實反 映研究場域之情境，更是質性研究中重要的研究倫理。

為忠實記錄田野資料，本研究在受訪者的同意下以錄音的方式記錄整 個訪談過程。如受訪者不接受錄音訪談，則在訪談結束後將訪談內容盡可 能詳細的記錄於田野日記之中，避免田野資料出現偏差，影響研究結果。

四、三角檢定

最後，本研究使用三角檢定法(Triangulation)以加強資料之可信性 (Decrop, 1999)。三角檢定法為運用於比對兩種以上的資料，以驗證某一 特定的主題，確保田野資料在相同議題上具一致性，提升研究的嚴謹度 及可信度的資料驗證方式（廖培珊、伊慶春、章英華，2002）。其應用方 法可分為「資料三角」、「研究者三者」、「理論三角」及「研究方法三角」

四種(Creswell, 1998)。

本研究利用「資料三角」，透過交叉對比「海龜保育組織成員」、「經 滾雪球抽樣取得之當地居民」及「利用立意抽樣取得的當地居民」三種不 同樣本之訪談資料，檢定不同抽樣方式下取得的訪談資料在相同議題下之 意見是否具有共同或類似之意見，以評估田野資料的可信度。

65