四組學生語言層面表現之現況與差異

本節主要探討理解障礙組、讀寫障礙組、語言學障組及普 通對照組四組學生在語言層面表現的現況與差異。在現況描述 方面將以描述性統計說明各組在不同語言層面指標的平均 數、標準差及極端值；接著，採用曼—惠特尼U考驗以進行各 組間的比較。

語言層面又可分為語意、語法及複雜語法三個領域。其中 語意方面的指標有總詞彙數、相異詞彙數、校正後相異詞出現 率及複合名詞組。在複合名詞組中，又可分為修飾語、介系詞 片語、同位語和關係子句四種類型。語法方面，則有總句數、

和平均語句長度，總句數是由直接引句、簡單句、複雜句一、

複雜句二、複雜句三及複雜句四等六種句型相加得來的，這些 都歸類為語法領域。而在複雜語法方面，分別是複雜句總數及 複雜句出現比率兩項指標。本文將描述上述指標的出現情形，

並進一步進行兩兩比較，以瞭解各組間彼此在不同指標的表現 是否有所差異。

壹、四組學生語意層面表現之現況與差異 一、四組學生語意層面各項指標表現之現況

本研究所指之語意層面共有八個指標，分別是總詞彙數、

相異詞彙數、校正後相異詞出現率、複合名詞組（包括修飾語、

介系詞片語、同位語和關係子句等四項），表4-1-1即是理解障 礙組、讀寫障礙組、語言學障組及普通對照組四組學生在這些 指標的出現次數平均數和標準差。

由表4-1-1可知，在語意層面的指標中，普通對照組的總詞 彙數、相異詞彙數及校正後相異詞出現率的平均數皆高於其他 三組閱讀障礙學生。而在複合名詞組之下的四項指標裡，每一 組的使用次數都非常少，平均每一人在每一個指標都使用不到 一次，即使是合併計算整體的複合名詞組出現次數，每一組平 均約出現一次左右。

表4-1-1、四組學生語意層面指標之平均數、標準差

二、四組學生語意層面各項指標表現之組間差異

表 4-1-2 四組學生語意層面指標表現的 U 考驗結果（續）

此外，研究者參考 Cohen（1988）的建議，針對每組學生

表4-1-3 四組學生語意層面指標表現的效果值（續）

三、小結

將 上 述U考驗結果及效果值大小等資料加以整理如表 4-1-4，發現各組在各指標比較中，只有普通對照組及語言學障 組在校正後相異詞彙出現率指標的差異同時在U考驗及效果值 測量都達顯著差異。

在總詞彙部分，讀寫障礙組和理解障礙組的差異達到大效 果（d=0.81）但U考驗不顯著；在校正後相異詞彙出現率部分，

普通對照組和讀寫障礙組的差異也達到大效果（d=0.85），但 在統計考驗上接近顯著（Z=-1.96, p=.05），造成這兩對比較有 高的效果值卻在U考驗中未達顯著差異的原因，可能是各組人 數較少導致，因為各組人數只有6至15人。

至於，其他各組在相異詞彙數及複合名詞組等數項指標的 比較，無論是採用U考驗或效果值計算都未出現組間差異。

表4-1-4 四組學生語意層面表現的考驗結果

表 4-1-4 四組學生語意層面表現的考驗結果（續）

少。不過，觀察各組在不同句型的使用情形，四組使用最多的 簡單句，其次為複雜句一、複雜句三，在直接引句、複雜句二 和複雜句四的平均出現次數都相當的少。

而在MLU指標的表現，四組的平均數相當接近，但組間是 否有顯著差異則需要進一步考驗。

表4-1-5、四組學生語法層面指標之平均數、標準差

二、四組學生語法層面各項指標表現之組間差異

為了瞭解四組學生在語法層面不同指標上的表現是否有 差異，研究者以U考驗進行兩兩比較，結果如下表4-1-6。首先，

在六大句型及總句數的差異比較中，在簡單句指標方面，語言 學 障 組 和 普 通 對 照 組 的 考 驗 結 果 呈 現 顯 著 差 異 （Z=-2.31, p<.05），可知語言學障組的簡單句數明顯多於普通對照組。然 而，語言學障組在複雜句四的出現次數卻明顯落後普通對照 組，且達.05的顯著差異。而在其他各組各指標的考驗則未達到 顯著。

而各組間在MLU指標的考驗結果則有多對比較都呈現顯 著差異，如讀寫障礙組在MLU的表現顯著優於理解障礙組

（Z=-2.63, p<.01），此外，讀寫障礙組和語言學障組的MLU 達顯著差異（Z=-2.03, p<.05）。而普通對照組的MLU表現也和 理解障礙組、語言學障組達顯著差異（Z=-2.49, p<.05；Z=-2.14, p<.05）。

表4-1-6 四組學生語法層面指標表現的U考驗結果

表 4-1-6 四組學生語法層面指標表現的 U 考驗結果（續） 註2：*p<.05, **p<.01

另外，各組間的效果值結果則呈現於表4-1-7。在句型方

通對照組、讀寫障礙組和語言學障組、語言學障組和普通對照

表4-1-7 四組學生語法層面指標表現的效果值（續） 註2：*p<.05, **p<.01

三、小結

將上述的比較結果彙整如下表4-1-8，在語法層面各指標之 組間差異情形中，在簡單句部分，語言學障組和普通對照組的 比較達到顯著差異且有大的效果量；在複雜句四指標則發現普 通對照組顯著優於語言學障組，且達到中效果（d=0.68）；在

MLU部分，讀寫障礙組vs理解障礙組、讀寫障礙組vs語言學障

表 4-1-8 四組學生語法層面表現的考驗結果（續） 註2：*p<.05, **p<.01

參、四組學生複雜語法層面表現之現況與差異 一、四組學生複雜語法層面各項指標表現之現況

本研究所指之複雜語法指標分別是複雜句總數及複雜句 比例。表4-1-9即是理解障礙組、讀寫障礙組、語言學障組及普 通對照組四組學生在這兩項指標中的出現次數的平均數和標 準差。普通對照組和讀寫障礙組在這兩項指標的平均數都比理 解障礙組、語言學障組高。

表4-1-9、四組學生複雜語法層面指標之平均數、標準差

指標 組別 人數 平均數 標準差 最大值 最小值

理解障礙組 6 8.33 1.97 11 6 讀寫障礙組 13 13.46 5.36 23 6 語言學障組 13 10.23 3.32 16 6 複 雜 句 總

數

普通對照組 15 14.2 6.24 33 8 理解障礙組 6 33.58 6.53 40.74 21.88 讀寫障礙組 13 47.6 11.93 65.71 26.09 語言學障組 13 34.59 14.41 62.5 19.15 複 雜 句 比

例

普通對照組 15 49.99 12.27 68.42 30

二、四組學生複雜語法層面各項指標表現之組間差異

各組在複雜語法兩項指標上的U考驗結果如下表4-1-10，在 複雜句總數的各組比較發現，理解障礙組和讀寫障礙組有顯著 差異（Z=-2.21, p<.05）、理解障礙組和普通對照組有顯著差異

（Z=-2.7, p<.01）、語言學障組和普通對照組有顯著差異

（Z=-2.08, p<.05）；在複雜句比例部分，理解障礙組和讀寫障 礙組有顯著差異（Z=-2.28, p<.05）、理解障礙組和普通對照組 有顯著差異（Z=-2.72, p<.01）、讀寫障礙組和語言學障組有顯

著差異（Z=-2.36, p<.05）、語言學障組和普通對照組有顯著差 異（Z=-2.44, p<.05）。

表4-1-10 四組學生複雜語法層面指標表現的U考驗結果

表4-1-11 四組學生複雜語法層面表現的效果值 指標 兩兩比較註 1 平均數差 合併標準差 效果值

C vs D -5.13 4.63 1.11 C vs L -1.9 2.99 0.64 C vs G -5.87 5.76 1.02 D vs L 3.23 4.46 0.72 D vs G -0.74 5.85 0.13 複雜句總數

L vs G -3.97 5.1 0.78 C vs D -14.02 10.63 1.32 C vs L -1.01 12.61 0.08 C vs G -16.41 11.68 1.4 D vs L 13.01 13.23 0.98 D vs G -2.39 12.11 0.2 複雜句比例

L vs G -15.4 13.3 1.16 註1：C＝理解障礙組；D＝讀寫障礙組；L＝語言學障組；G＝普通對照組 註2：*p<.05, **p<.01

三、小結

彙整上述的結果如表4-1-12，在複雜句總數部分，讀寫障 礙組和理解障礙組之間、普通對照組和理解障礙組之間，以及 普通對照組和語言學障組之間的比較都在U考驗中達到顯著差 異，且為中～大的效果；在複雜句比例指標上，讀寫障礙組和 普通對照組的表現都顯著高於理解障礙組和語言學障組，組間 比較都達統計顯著且有大效果。

表4-1-12 四組學生複雜語法層面表現的考驗結果 各組表現 指標 兩兩

比較註 1

統計顯 著性註 2

效果大小 統計差異 效果大小

C vs D * 大 D>C D>C

C vs L 中

C vs G ** 大 G>C G>C

D vs L 中

D vs G 微

複雜句總 數

L vs G * 中 G>L

C vs D * 大 D>C D>C

C vs L 微

C vs G ** 大 G>C G>C D vs L * 大 D>L D>L

D vs G 微

複雜句比 例

L vs G * 大 G>L G>L 註1：C＝理解障礙組；D＝讀寫障礙組；L＝語言學障組；G＝普通對照組 註2：*p<.05, **p<.01