第二章 技術前瞻的內涵與發展趨勢
2.3 如何進行技術前瞻？
2.3.1 技術前瞻的「階段」
技術前瞻架構設計的濫觴應該可以回朔至 Lederman(1984)的研究。他 結合策略規劃的架構，提供一個可以在前瞻初期使用的操作流程，該流程 的第一階段為內外部環境分析、歸納 SWOT；第二階段及第三階段則為制 定行動方案及權變計畫等。其流程圖如下(圖 5、圖 6)所列。
內部(政府)組織評估 Internal Organizational Assessment
外部(國際)環境評估 External Environmental Assessment
策略方向 Strategic Direction
績效評估
Performance Evaluation
Stage 1
Stage 2
Stage 3
策略選擇與應變計畫 Definition & Selection of base and contingency plans
政策/策略(行動)/計畫實施 Policy/Strategy/Program
Implementation
圖 5 Lederman (1984)所提出之“Direction setting”的流程
第一階段產生策略方向的步驟為前瞻最上位階的工作，該階段中首先 應建置持續分析的工作，在前瞻活動結束後將結果的差異回饋至第一階 段，形成一持續回饋的機制。
圖 6 Lederman (1984)所提出之“Direction setting”的流程(Stage 1)之步驟
Pre-Foresight Stage
Main- Foresight Stage
Post- Foresight Stage 英國技術前瞻
(Georghiou)
Pre-Foresight Stage
(Gibbon)
環境監測、策略 方向
策略(技術)選項
選領域 行動方案
2.3.2 技術前瞻的「流程」
Salo (2004)研究無線通訊產業的前瞻活動，歸納出三種前瞻的流程，
依序為：由上而下、上下互動、由下而上等。由上而下的科技政策最典型
的例子如：美國登月計畫、中國載人太空計畫等。還有因為 911 事件而興 起的國土安全產業，都是類似的案例。由下而上的科技政策有：美國 DOE 能源前瞻、美國 EPA 環保前瞻、美國 DARPA 前瞻研究計畫以及大多數的 產業前瞻計畫。至於，上下互動的科技政策方面，有芬蘭 Usshimma 區域 前瞻、芬蘭森林產業前瞻、芬蘭食品產業前瞻，加上區域性的科技政策前 瞻－歐盟的 ITPS 前瞻計畫，或全球性的科技政策－聯合國大學的 2025 政策前瞻、千禧年前瞻計畫等，都屬於強調參與者與決策者之間上下互動 的一種。
2.3.3 技術前瞻的「方法」
進年來方法論的修正、精進與整合、整理多種方法，可能是在技術前 瞻研究領域中進步最多的部分。Barker 和 Smith (1995)認為成功的技術前 瞻方法應該具備以下特性：
> 有幾種不同的替代方法可供選擇；
> 提供參與者容易明白的資訊，引導管理階層在行動方案中作出決定；
> 具有嚴謹一致的邏輯，可以從整體策略延伸到行動方案的小細節等；
> 可分析技術影響所及的各個層次；
> 可以納入多元的意見；
> 讓人相信並作出承諾。
首先在基本分析方面，Wyk (1997)針對以技術掃描來加強技術與策略 的 連 結 進 行 研 究 時 ， 他 提 出 來 技 術 前 瞻 的 前 提 必 須 先 進 行 技 術 掃 描 。 Bradley 和 McKiernan 則用不同的角度，強調「後見之明」可以強化前瞻 計畫和相關策略計畫的品質，兩者所強調的，都是要在進行前瞻之前先進 行 技 術 掃 描 或 基 本 的 分 析 ， 而 且 是 持 續 的 進 行 。Peterson (2002) 介 紹 NEH(New Event Horizon)法，該方法與 NASA 所發展出來的 HMM(Horizon MissionMethodology)大同小異，都是提供一種技術掃描的基本框架。Patton (2005)則以 SRI 公司為例，說明 25 年來技術掃描在扮演商業決策上一直 扮演重要的角色，與之前的立論呼應。Porter (2005)介紹一個名為”One page”的資料採礦的軟體，可以作為技術審視的工具，是一種利用工具部 份自動進行偵測的方式。以上的作者說明分析是前瞻的基本動作。
方法論方面，Jouvenel (2000)評論前瞻方法論的理性基礎，然後試著 檢驗法 國前瞻 情境 分析的 邏輯與 特徵(La prospective)來探究方法論的實 用程度。Idier (2000)則藉著比較 Asimov 的機器人和 Gibson 的網際空間，
評論科技創新與科幻小說之間的關係，最後推導出科幻小說對新科技的概 念盟成具有一定的貢獻力量。Borch 和 Rasmussen (2002)使用技術前瞻的 架構和生命週期的模型來分析資源決策的問題，他認為技術前瞻決定後續 資 源 投 入 的 優 先 順 序 ， 也 可 以 被 使 用 來 作 為 局 勢 分 析(Games)。 Wilson (2004)基於局勢、檢視和監測等三部分，發展一套技術前瞻的模型，與 Shell 在 1970 年代的情境分析，或者是挪威石油天然氣公司應用情境分析法分 析開發北海油田的案例相比，邏輯十分類似。Edelmann 等(2005)採用規範 性的情境分析法，來分析芬蘭木材業的劇烈改變和採購策略。Niewohner 等(2005)報導公民情境可以作為民眾參與政策制定的工具。以上是方法論 的一些進步。
本研究將技術前瞻的方法論比較整理如表 7，可以看出技術前瞻方法 的進步可以表現在方法論的案例分析(分析成功與失敗的原因)、分析或整 合多種預測方法、應用新工具等。詳細的方法論比較將於後續的章節中進 一步說明：
表 7 國家技術前瞻的方法論比較表 A.主要德菲法及情境法案例：
方 法 成功案例 檢討不成功的案例
德菲法 NISTEP、Futur、KISTEP 等國家前瞻計畫 IEEE 德菲 情境法 芬蘭木材產業未來情境、德國公民參與式情境、
規範情境(Normative scenario) 未發現
B.分析或整合預測方法：
比較或整合方法論 代表作者
分析多個運用德菲法的前瞻計畫 Linstone (1999) 提供多個前瞻的指標 Glenn (2005) 分析 46 種方法提出導入架構(TFA) Porter 等人(2005) 技術路徑分析 Barker and Smith (1995) TRIZ 法新應用 Mann (2005)
分析預測方法論的發展趨勢 Martino (2005)
C.應用新工具：
方法 代表作者
網路平台(RT Delphi) Gordon (2005) 資料庫、資料挖礦、資訊擷取 Porter 等人(2005) Blog 溝通平台 Yuan (2006) 資料來源：Yuan 及 Hsieh (2006)
2.3.4 技術前瞻的「參與者」
早期科技政策的方向都是為少數當權者所決定，近年來技術前瞻的文 獻指出，參與類似前瞻的政策活動之參與者，有逐漸增加的趨勢。所謂的 參與者，指的是可以代表某種觀念或組織、大眾的想法來參加前瞻活動的 代表，分類成科學領域、政府、工業、非政府組織，和其他公眾利益或消 費者等，共分為 8 種。Slaughter (1990)則將參與者分類為內部成員(直接 領導前瞻性參與者)和外部成員。另外，前瞻最重要的參與者便是專家。
專家在各個國家的前瞻活動中都扮演了重要的角色。以日本為例，過去八 次 德 菲 調 查 中 ， 每 次 有 將 超 過 二 千 位 專 家 在 十 多 種 領 域 中 參 與 問 卷 (Kuwahara, 1999)。英國前瞻計畫也在 15 種領域中培養出了 7,000 位專家 (Georghiou, 1996)。在德國則至少有 1,500 位專家參與前瞻計畫(Cuhls, 2001)。韓國則有 10,000 位德菲問卷專家(Shin, 1994)。由這些數字看起來，
專家的數量是取決於應用方法、取裁議題，及前瞻計畫領域等因素，並沒 有明顯的人數選擇的法則。此外，決策者與指導委員會(Steering Group) 是所有參與者當中位階最高，最重要的決策樞紐(通常決策者也是指導委 員會的一員)，前瞻活動的發起與結束，都是由指導委員會進行決定。在 表 8，可看到幾類已選出並分類好的成員種類。
表 8 技術前瞻的參與者(actors)分類
類別 代表作者
整體：Players involved in the innovation processes Ruud 整體：“Inner” and “outer” Slaughter 政府：Government ( Policy-maker) Kuwahara
專家：Experts Tichy
研究單位：Institutions Johnston
學界：Academia Hanney
產業：Industries，Sectors Salo
公司：Firms Major
非政府組織：NGOs Glenn, Gordon
其他：媒體、公眾人物、未來學者(Futurist)、特定關係個人等 資料來源：Yuan 及 Hsieh (2006)
歸納以上，技術前瞻的參與者至少有：政府、專家、研發界、學界、
產業界、公司、非政府組織及社會大眾等八種類型。至於哪一些參與者應 該參加與否必須參考該前瞻活動(領域選擇)的類型而定，越多人參加越容 易有影響力，但也更難以產生共識意見。
2.3.5 技術前瞻的「機制」
本研究比較各國文獻，依據各國產生前瞻活動的方式，將技術前瞻的 機制區分為「實體(設立組織)」及「虛體(執行計畫)」二類。技術前瞻所 採用的機制設計多是設置專職單位，或是以大型計畫轉委託政策研究單位 或學界為之，故其成份有實體(前者)與虛體(後者)之區分。實體的技術前 瞻機制始於日本(1971)，由政府設置專職研究單位(未來工學研究所)，再 由政府(MEXT)轉委託計畫方式，交由科技政策研究單位(NISTEP)及未來 工學研究所等(Kuwahara, 1999)，以德菲法調查千餘種技術項目的實現時 間，完成一龐大的技術地圖。其後荷蘭(1989)、德國(1993)、英國(1994)、
韓國(1994)等先後相繼進行國家層級的技術前瞻活動中，所採用的機制多 為利用既有的研究單位(學界或研究單位)，以計畫形式進行一定期限、特 定領域的研究，代表案例有：德國 Futur 計畫、英國 SPRU 及 PREST 等。
此機制中，多半設置有技術前瞻委員會(committee)進行意見提供、議題收 斂及結果確認等工作(Georghiou, 1999)。
2.3.6 技術前瞻的「領域選擇」
依據 Slaughter (2001)的時間軸及基本選擇分類，前瞻活動屬於科學性 的分析，Irvine 及 Martin (1984)也提出前瞻為系統性的研究。表 9 中將基 本選擇的分類，從簡單的個人日常生活做選擇到技術的選擇，作一整理。
表 9 基本選擇的分類
分類 選擇分類的例子 科學分析的程度
相信命運嗎 低
穿甚麼 低
吃甚麼 低
走那條路 低
住在那裡 低
選那一個基金或股票 中
讀甚麼學校或科系 中
結婚的對象 中
個人、家庭
選擇工作 中
公司策略規劃 高
產業前瞻 高
公司、團體、社會
社會前瞻 高
技術前瞻 高
國家、地區、全球
國家前瞻 高
資料來源：Slaughter(1990)；本研究整理。
領域選擇的基本分類可以區分為目標性、限制性、妥協性及最佳化等 四種基本類型。類型一但確定，可以採用的方法，包括質化或量化分析方 法整理如表 10 所列，詳細之方法整理分析將於後續第二章繼續討論。
表 10 基本領域選擇的分類
量化： MODM、Goal programming、
Multi-objectives、穩健決策分析等
限制條件
資源限制，如：研發預算、人 力素質、技術水準、市場規 模、法規管制等
質化： Assuption-based Planning 量化： Multi-criteria(限制條件)、
Cost-benefits model 等 妥協形成
量化： Compromise solution、德菲法、最 佳化模型等
最佳化
利益團體間考量效益指標與 資源限制下，利用最佳化模型 (量化)求解
量化： De Novo、TOPSIS、基因演算法、
類神經網路等 資料來源：曾國雄「多變量分析方法」講義(2002)，本研究整理。
2.3.7 技術前瞻的「評估」
Gerghiou 和 Keenan (2005)針對英國、德國、以及匈牙利所作出的前 瞻評估報告中指出，前瞻的動機、時機、以及整體性等準則不同，難以以 單一方法針對所有前瞻的活動進行評估。Harper 和 Geroghiou (2005)則建 立了一套架構並使用了 eFORESEE 計劃(以 ICT 和教育議題為主)，並以馬 爾他為例。在 2002 至 2004 年期間，規劃出一份前瞻計畫能落實的政策指
Gerghiou 和 Keenan (2005)針對英國、德國、以及匈牙利所作出的前 瞻評估報告中指出，前瞻的動機、時機、以及整體性等準則不同，難以以 單一方法針對所有前瞻的活動進行評估。Harper 和 Geroghiou (2005)則建 立了一套架構並使用了 eFORESEE 計劃(以 ICT 和教育議題為主)，並以馬 爾他為例。在 2002 至 2004 年期間，規劃出一份前瞻計畫能落實的政策指