技術前瞻的效用：

Irvine 及 Martin (1984)說：「前瞻所考慮到的不是預測某一種未來可能 的前景，而是面對未來有可能出現的很多前景當中，選擇所想要的某一種 願景，取決於現在要採取行動或是不採取行動，努力加速達成此一願景。」

Linstone (1999)也說過：「前瞻與預測的內涵是不同的，預測的意思比 較接近分析最可能的未來；前瞻則是透過一連串有系統的嘗試與努力選擇 最想要的未來。」

Miles (2005)說明：「科技前瞻應該避免一開始就以分配科技資源為目 標，而使得參與者的參與程度降低，違背前瞻要廣徵各界意見、形成共識 的目的。」

Georghiou (1996)：「許多證據顯示，以官僚機制找出未來的科學突 破、選擇優勝者的做法不太可能成功…社會各界也都需要養成對未來的某 些看法(形成前瞻的文化)。」

Martino (1993)說過：「預測的用處在於其有用性，而非是否成真。」

袁建中(2005)也說過：「預測的效用不在於結果，而在於預測者的相 信。預測者的信心(相信)則來自於對人、事、物、時間等資料的掌握程度，

與貫穿其間的整體因果邏輯。」

探索如 Long Term Planning 等期刊中，真正進行技術前瞻研究的論文 並不多，多數的論文主要是站在技術前瞻與科技策略、科技政策的角度進 行研究。

那麼，技術前瞻與科技政策的關係如何？應該可以從技術前瞻觀念的 萌芽談起。

Linstone (1999)指出，現代科技與科技政策相互的衝擊與影響是比以 往更為複雜，政府規劃不同類型的科技政策時，常常會觸及到社會各個階 層的不同觀點，使得規劃的難度提高。

在產業及商業方面，因為本質上資本主義相對短視、喜好短期的投 資，排斥長期的投資像是基礎建設、教育及研發等投資。這些事務的通盤 規 劃 ， 變 成 政 府 的 重 要 責 任 。 例 如 ， 航 太 工 業 、 運 輸 工 業 等(Linstone, 1999)。再加上，全球化的趨勢仍持續擴大，資訊快速的大量的流通已成 為常態，讓政府的科技政策規劃時必須把視野再放大到更大的範疇。

在各項科學與技術的領域分類中，專業領域的數量也持續增加當中，

變動非常快速，政府科技政策的規劃也必須保持一定的彈性。在科技預算 方面，許多文獻顯示預算的使用者增加但總數量有限下，研究資源也開始 受到一定程度的排擠，如何分配資源，也被要求必須要提高施政的透明 度。另一方面，基礎研究也被要求，或甚至已經是必須與工業界或研發界 緊密互動。而運用各種新科技的觀念，也早已擴及到許多產業界或企業當 中。

在社會方面，參與科技政策決策或活動的參與者數目逐年快速增加，

如：近年來德國的女性公民會議(Niewohner, 2005)、丹麥的基因食品的辨 論會議等，由參與類似會議的人數與次數可以顯示出人民參與科技政策的 能力與意願也逐年增加當中，讓科技政策受到民間組織或地方/區域組織 的壓力，如：環保、交通、安全、衛生、醫藥、核電廢料等議題上，並非 少數官僚或專家可以逕行決策。

然而，政府施政必須在一定的規範之下執行，所以往往造成施政速度 無法與產業或企業相比，這一點，也促使政府科技政策單位將施政的目標 時間點往前推移、及早規劃，於是前瞻的概念產生(Lederman, 1984)。

進一步回顧 1990 年代以來的前瞻活動，有些國家的前瞻偏向配合政策 之制定作出規劃(例如：日本、韓國)，有些國家則是以委託計畫形式進行 研究(例如：法國、德國、英國)。但是，各國的前瞻計畫與該國的政策制 度和科學研究、科技業者連結的互動方式，形式上皆不一樣，目標也各不 相同。有些是希望刺激各界討論，但有些則是尋求創新網路或社群的形成，

另也有國家是希望設定科學和科技的優先順序，找出科技發展的重點。甚 至，也有國家試圖超越科學和科技的發展層面，進而考量更廣泛的社會經 濟因素及其他非技術的驅動因素層面，進行前瞻活動。再來，雖然各國都 依賴專家的意見，但是他們在取得和處理專家意見的方式也各不相同。

註1： 由於在 1984 年以前，僅有「技術前瞻」的名詞存在，而且是被運用於其他的領 域研究。本研究整理各個文獻所引用的論文來源，多以 Irvine 及 Martin (1984) 的研究為濫觴，另外 Lederman(1984)也提出國家層級技術前瞻的見解，其後終 於開啟更多的研究或提出理論架構，進而形成領域，故本研究是以選擇以 1984 年作為文獻回顧之起始點。

如果各國技術前瞻活動皆不盡相同。那麼，技術前瞻的定義到底為 何？目的為何？效益為何？如何進行？有何步驟？有何方法？等基本觀 念，有諸多細節問題尚待解決。本研究第一個步驟，是將 1984 年至 2005 年所有的文獻進行回顧，從整理、分析重要理論及實證經驗中，歸納出領 域選擇的六種基本類型，再以具有長期實施技術前瞻的英國、日本、韓國 實証案例與台 灣實 証案例驗証六 種類 型的適用性(usefulness)並歸納出技 術前瞻領域選擇的發展趨勢。研究方法與架構參考圖 1。

而在領域選擇方面，在諸多文獻當中，少有說明技術前瞻領域選擇的 模型或架構。

Kuwahara (2005)說：「因為日本未能準確預測出奈米及資訊科技(IT) 的興起，而無法有效因應歐美科技上的改變做好準備」，一語道破正確選 擇領域的重要性。

Shin (1999)規劃韓國技術前瞻的活動，運用德菲法訪問 25,000 位專 家，蒐集約 9000 項技術項目後，將領域整理成 15 個領域，並以評分模型 與各國比較科技之落後程度。韓國藉由廣泛性的問卷調查，達成較透明的 政策決策達成較高的領域選擇共識。他們的選擇系統龐大而複雜。

Borch (2002)研究丹麥政府針對具有爭議性的基因食品產業，以技術 前瞻進行科技政策決策，試圖透過讓更多人參與政策規劃，達成較透明的 政策決策達成較高的社會接受程度。這個案例，讓我們對於特定議題與技 術前瞻的結合更加了解。

台灣方面，經過拜訪相關領域專家之後，歸納台灣科技體系(或說是 國家創新系統)亦有閉鎖(lock-in)之現象，領域的產生多數由下往上，在各 領域爭取資源下，跨領域、最大效益的整體性規劃顯得不足，甚至有領域 錯選的情形。

吳豐祥 (2006)也提到每一個國家的科技資源有限(即時是向美國那樣的 國家亦是如此)，因此，常常需要去思考哪些才是優先發展的科技項目。每 個國家也因其背景與長期累積知識能量的不同，而有不同之重點發展標的。

因此，領域如何選擇？如何正確評估所選擇的領域以免選錯？…等，

目 前 雖 有 許 多 論 文 探 討 特 定 的 領 域 技 術 前 瞻 或 多 項 領 域 技 術 前 瞻 的 結 果，但探討領域如何選擇及如何評估領域選擇是否正確仍非常少，便成為 本研究的切入主題。

(註)：本研究對於「技術前瞻」之名詞使用，有時候亦以「前瞻」一詞表示，兩者同義。

1971-2006 各國案例

1984-2006 文獻回顧 技術前瞻

領域選擇

英日韓實證 台灣實證

航太、IC 、 FPD設備

領域選擇 六種類型

台灣類型趨勢

實施最早 持續進行 文獻可考 看出變化

重要案例 位階相同 正例反例 看出變化 第一章

第三章 第二章

第四章

第五章 第六章

第七章

圖 1 研究方法與架構