字組答對率與字形差異線索

統計 124 組相對應的簡化字和傳統字在實驗一的答對率後，呈現於第 四章研究結果，我們發現可以將答對率分為五個區間，亦即字組最低答對 率為 25-39%；其次是答對率為 40-54%、55-69%以及 70-84%的字組；最後 為最高答對率的字組，其答對率在 85-99%。此外，由前一章研究結果中，

對於最高答對率的字組和最低答對率的字組進行簡單的比較與分析，進一 步說明了最高答對率的字組之特性為其 21 組中的簡化字被改變的部件保留 了相對應傳統字原部件的輪廓，或是簡化字直接省略傳統字某部件而保留 了特徵部件，例如：被改變部件保留原部件之輪廓的 11 組字組為「强(強)、

装(裝)、爱(愛)、两(兩)、现(現)、张(張)、须(須)、红(紅)、预(預)、问(問)、

绝(絕)」；省略傳統字部件並保留特徵部件的 10 組字組則為「复(復)、条(條)、

扬(揚)、电(電)、开(開)、阳(陽)、妇(婦)、从(從)、乡(鄉)、产(產)」。然而，

答對率最低的 10 組，其簡化字和相對應的傳統字大多數並無被改變的部件 保留原部件的輪廓或省略傳統字部件而保留特徵部件的關係，而是多數的 字組皆在字形部件上進行大幅度改變，例如：「区(區)」是字形上改「品」

為符號「ㄨ」；或「国(國)、阶(階)、园(園)、胜(勝)、乱(亂)」則是改部件 為另一較少筆畫的部件；而又如「专(專)、万(萬)、买(買)、叶(葉)」字組的 簡化字則是大幅度的字形改變，使簡化字看起來與傳統字是兩個完全不同 的漢字。可見，實驗一之簡化字和相對應傳統字的答對率，與簡化字是否(一) 保留傳統字的特徵部件、(二)改形但保留傳統字原部件的輪廓線索以及(三) 改形而並未保留被改部件之輪廓有關，而非兩字體的空間字形結構改變與 否或兩字體筆畫的相差多寡之因素。

以下先討論最高與最低答對率字組中所得出的特性，在其他答對率區 間中的分布情形。此外，由於實驗材料字組特性，與其簡化方式應有絕大 的關係，因此研究者亦以前人的簡化方式分類為基礎，將本研究實驗中的 124 組實驗嘗試材料進行分類，探討字組的答對率與簡化方式的關係，且進 一步與前人研究進行比較與驗證。

一、 各答對率區間字組的三種字形特性

第四章研究結果中，研究者僅先就最高與最低的答對率字組進行討論 其產生不同答對率的簡化字與傳統字字形關係之特性。而此處則依據改形 卻保留傳統字原部件輪廓或省略部件但保留原字的特徵部件為基礎，將其 他三個答對率區間的字組，亦加以討論 124 組所有實驗一材料之兩字體的 字形差異線索與其答對率的高低的關係。表五-1 呈現各答對率區間的三種 字形特性的字組分布情況，亦即各答對率區間中簡化字(一)被改部件保留 傳統字原部件輪廓、(二)省略傳統字但保留特徵部件以及(三)改形但並未 保留被改部件之輪廓的個別的數量與百分比。各答對率區間所包含的三種 特性之詳細字組，請參見附錄十三。

表五-1 各答對率區間字組的三種字形特性分布情況 答對率

區間

改形 (被改部件保留 原部件之輪廓)

省略 (保留傳統字

特徵部件)

改形 (被改部件未保留

原部件輪廓)

總數 (組)

25-39% 1 (10.00%) 0 (0%) 9 (90.00%) 10 40-54% 6 (31.58%) 2 (10.53%) 11 (57.89%) 19 55-69% 13 (40.63%) 2 (6.25%) 17 (53.13%) 32 70-84% 20 (47.62%) 10 (23.81%) 12 (28.57%) 42 85-99% 11 (52.38%) 10 (47.62%) 0 (0%) 21

圖五-2 各答對率區間的三種字形特性的字組比率折線圖

上幾段曾說明本研究從最高答對率的字組和最低答對率的字組進行字 形特性的探討，而得出最高答對率的字組之簡化字和傳統字字形關係之特 性，基本上有兩種，一為簡化字改傳統字之字形，但是被改部件保留了原 部件的輪廓；二為簡化字省略傳統字的部件，但保留了傳統字之特徵部件。

最低答對率之字組則非上述兩種特性，而是簡化字和傳統字之關係為字形 改變了，但簡化字被改的部件並未保留之傳統字該部件輪廓。此外若就所 有答對率區間整體而言，由圖五-2 可見，三種特性在各答對率區間的數量 變化，作為答對率低字組特性的改形但被改部件並未保留原部件輪廓者，

從實驗字組之最低答對率(25-39%)到最高答對率(85-99%)，其百分比變化 情況則由 90.00%而驟降至 0%，即隨著答對率的提升，而有從高到低的趨 勢；相對地言，簡化字改形但被改部件保留原部件輪廓的百分比，則是由 10.00%逐漸升高至 52.38%，也就是隨著答對率的增加，其特性有由低漸高 的情形；另外，雖然在省略但保留傳統字特徵部件的百分比有些不穩定，

即答對率在 40-54%有 10.00%的字組為此特性，而答對率 55-69%的則僅有 6.25%的字組為此特性，使得其數值不因答對率由高而低而連續下降，但就 整體而言，省略但保留傳統字特徵部件的特性大致上也是隨著答對率下降 而其百分比則趨於越低的情形。

(答對率區間)

(

字 形 特 性 百 分 比)

由上述的結果可知，更驗證了答對率越高的區間中，具有越多字組之 簡化字和傳統字的字形差異關係為改形但被改部件保留原有部件的輪廓，

或是省略但保留傳統字特徵部件。而此答對率高的字組之字形差異特性，

與前人研究結果不謀而合，亦即如尹斌庸、羅聖豪(1991)所指出之簡化字 保留了傳統字的主要特徵，容易與原字的字形產生聯想，便使得大多數受 試者能正確認讀，例如：单(單)、缠 (纏)、务(務)、脑(腦)等；萬波(2001) 則發現受試者辨識率最高的前三名為(一)簡化字保持傳統字的輪廓，例 如：长(長)、东(東)、见(見)等、(二)簡化字局部變化部分保持傳統字輪 廓，例如：张(張)、栋(棟)、现(現)等以及(三)簡化字存留傳統字的特徵，

例如：标(標)、产(產)、开(開)等；李菁菁(2009)將由傳統字辨識簡化字 之辨識率分成 11 級，第 1 級到第 11 級為辨識率由低至高，而其發現受試 者辨識率高的第 1、2 級的字，亦大多與尹、羅(1991)所提及的兩字體字形 特性之關係具有一致性的結論。由此可知，研究者對於本研究影響答對率 高低的簡化字和傳統字字形差異的特性之分析是被支持的。

二、 實驗字組答對率與簡化方式類型

本研究從答對率最高和最低的實驗字組中，發現答對率高低與相對應 字組的簡化字和傳統字字形差異的特性有關。而且這些特性放到其他答對 率區間進行檢視時，最高答對率的實驗字組所得出的字形差異特性，亦隨 著答對率區間由低至高，其占區間整體比率便有由少到多的情況。此外，

雖然本研究並未如前人研究一樣，先將實驗字組依據簡化字的簡化方式或 兩字體的關係進行分類，是因著「語言學方法的歸納，不一定有心理歷程 的功效(曾志朗，1991)」，亦即研究者認為從表面語言結構面進行的分類，

是依據研究者主觀的判定，可能實際上無法完全符合受試者辨識時的方 式。但從本研究最高與最低答對率的實驗字組之字形差異特性來看，這些 觀察並得到各區間答對率字組之檢視，與前人進行漢字另一字體辨識的研 究時所提出簡化字的簡化方式類型密切相關。因而，在此研究者根據前人 所提出的簡化方式類型將本研究的實驗字組進行分類，並了解本研究的實 驗字組之答對率高低與簡化方式類型的關係是否與前人研究結果相同。

在簡化方式類型的分類上，許多學者大抵皆以傳統字和簡化字間文字 結構的異動為基準作為區隔，而本研究曾於第二章文獻探討時，以採取各 家說法且據文字特性將漢字簡化方式類型進行分類，並以楊忠諺(1999)和 李菁菁(2009)的簡化方式類型為基準，擬出用以討論和比較本研究結果與 前人結果的連結性。而簡化方式類型共分為：1.省略、2.改形與 3.同音替代 三大類型，並在大類中又細分為其他小類，總共有分成九小類，其完整的 簡化類型分類架構，可參見第二章第一節表二-4。且於第二章第三節小結 處，亦曾以此簡化方式類型架構對照前人相關研究中的類型(參見第二章第 三節)。

在此類別的架構下，研究者將本研究 124 組實驗嘗試字組進行分類，

完整的各字組所屬之類別表，請參見附錄十四。完成實驗嘗試字組的簡化 方式類型分類後，接著為了解簡化方式類別與答對率的關係，便進一步統 計並整理各簡化方式類型與平均答對率之總表，並呈現出類型之間的答對 率排名，如表五-2 所顯示。

表五-2 簡化方式類型與平均答對率

類型 字組數量 平均答對率 標準差 排名

1.1 省一處 12 76.88% 13.53% 2

1.2 省兩處以上 7 72.14% 11.13% 3

1.3 省內外 3 86.67% 7.64% 1

2.1 形聲簡化 9 53.33% 15.86% 9

2.2 會意簡化 6 65.00% 11.62% 6

2.3 符號化 13 50.96% 17.28% 8

2.4 輪廓簡化 51 69.90% 14.33% 5

2.5 其它改形 15 55.50% 17.96% 7

3.1 音同(近)兼併 8 70.63% 14.50% 4

由表五-2 的統計結果呈現，可知排名本研究前五名的簡化方式類型，

分別為以下：1.3(省略-省內外)的實驗嘗試材料字組(如：飞(飛)、开(開)等)，

平均答對率為 86.67%，是九小類型當中答對率最高的；其次第二名為類型 1.1 刪略-省一處，例如：扬(揚)、妇(婦)、时(時)等實驗字組材料，其平均 答對率為 76.88%；接著，平均答對率為排名第三、四和五名者，則分別為

類型 1.2 刪略-省兩處以上，平均答對率為 72.14%，例如：号(號)、从(從)、

术(術)等；類型 3.1 音同(近)兼併，平均答對率為 70.63%，如：复(復)、云(雲)、

发(發)等；以及類型 2.4 改形-輪廓簡略化，平均答對率為 67.98，如：东(東)、

长(長)、视(視)等實驗字組。相反地，平均答對率最低的則為類型 2.1 改形-形聲化，平均答對率 49.44%，例如：进(進)、园(園)、运(運)等實驗辨識字 組材料。

上述說明本研究依據所擬出的簡化方式類型，歸納本研究 124 組簡化 字和相對應傳統字實驗字組之簡化方式類型，並算出各簡化方式類型的平 均答對率與其排名；接下來，則要進行與前人研究之比較。首先，先比較 前人針對由簡化字辨識傳統字之直接相關研究，如：楊忠諺(1999)和萬波 (2001)；其後，再進行與其他相關研究之比較，例如：尹斌庸、羅聖豪(1991) 和李菁菁(2009)。

(一) 與楊忠諺(1999)、萬波(2001)的研究比較

楊忠諺(1999)和萬波(2001)的研究皆是由簡化字辨識傳統字和由傳統 字辨識簡化字兩種情況的調查與比較。前者的研究對象為在臺北和北京學 習華語的學習者；後者則為香港和新加坡的大學生。於此，研究者僅針對 上述兩篇研究中由簡化字辨識傳統字的結果與上段歸納呈現出的本研究實 驗字組之簡化方式類型間的排名進行比較。

首先，就排名較前表示較易辨識的簡化方式類型而言。將本研究上述 的簡化方式類型排名前五名者與楊忠諺(1999)、萬波(2001)研究中，在辨 識率較高的前五名比較，列於表五-3。

表五-3 本研究與楊忠諺(1999)、萬波(2001)較易辨識簡化方式類型前五名對照¹³

表五-3 本研究與楊忠諺(1999)、萬波(2001)較易辨識簡化方式類型前五名對照¹³