簡化字和傳統字之相關辨識研究

雖然漢字兩字體在華語教學領域當中經常受到討論與非議，亦即爭辯 究竟在漢字的學習上哪一種字體較好，然而實際上針對傳統字、簡體字相 互辨識的相關研究卻仍屈指可數。研究者將在本節進行漢字簡化字和傳統 字兩字體辨識研究之回顧與探討，首先說明由傳統字辨識簡化字的相關研 究；其次則是與由簡化字辨識傳統字相關的研究；接著，回顧前人針對比 較由簡化字辨識傳統字和由傳統字辨識簡化字的研究；最後，研究者根據 上述相關研究提出小結與說明對於本研究的啟示。

一、 學習傳統字辨識簡化字的研究

尹斌庸、羅聖豪(1991)；張雙慶、萬波(1996)和李菁菁(2009)是調查學 習傳統字且以華語為母語的受試者進行辨識簡化字之研究。張雙慶、萬波 (1996)僅針對受試者的單字辨識率進行調查，而尹斌庸、羅聖豪(1991)和李 菁菁(2009)則分別調查受試者的單字和句子或詞語層次，用以了解受試者在 上下文輔助情形下的辨識率。以下就個別研究的方法與結果說明之。

張雙慶、萬波(1996)的研究旨在調查學習傳統字的學習者辨認簡化字的 情況。研究對象為 120 位香港大學一年級學生，且受試者皆從未接觸過簡 化字的教材。此研究是從《簡化字總表》中選取 400 個簡化字，讓受試者 在每一個簡化字的「能認讀」和「在非正式場合會使用」兩處勾選。其是 讓受試者單純只看到簡化字時，做出自我評估，評估自己是否能夠認讀或 是使用此簡化字。而這個研究所得出的結果為：受試者的簡化字認讀率為 65%；而使用率為 34%。此一研究僅呈現調查受試者認讀簡化字的結果，

但其缺少了進一步說明與解釋結果的部分。

尹斌庸、羅聖豪(1991)的研究對象為 34 位留美的臺灣學生，研究中具 有「靜態」和「動態」的兩種方式，用以進行測試這些臺灣留美的學生認 讀簡化字的能力。研究中所謂「靜態」調查，是指單一個漢字的認讀；而

「動態」調查，則是指字在文章片段裡的情況。在材料的選擇與測驗實施 上，靜態研究方面，是以研究者預先挑選的 100 個常用簡化字，讓受試者 進行認讀，並且要求受試者在每一個簡化字後面寫出這個字相對應的傳統 字；另外，在動態調查中，以同樣一批的受試者進行四篇文章的朗讀，研 究者錄下受試者所朗讀的內容，而後針對四篇文章裡的 305 個簡化字進行 朗讀正確性的統計。得到的結果包含：靜態研究的結果為受試者的總正確 率為 38%；而受試者動態辨讀率為 95%。由句子的辨讀率高於單字之結果 可見，上下文輔助了受試者的簡化字辨讀。這也就說明了因為句子所伴隨 而來的情境，能幫助受試者順利地推敲出相對應另一字體，亦就提高了受 試者正確辨識的機會。

李菁菁(2009)的研究中則以約 15-17 歲的學歷測驗在中等平均值以上的 臺灣中學生，如此是為避免因受試者的傳統字認字能力而影響到受測時辨

識簡化字的結果。其研究如同尹斌庸、羅聖豪(1991)，辨識測驗皆分為兩個 部分，但相異之處為在具有上下文測試當中，李菁菁(2009)提出實際生活文 字經驗中絕不可能在一句話之中只出現一個簡化字，因此研究中的情境辨 識是以詞為單位，而非採取尹斌庸、羅聖豪為了解該字在上下文語意協助 下的辨識率而僅有該字是簡化字的方式。研究材料具有 48 個簡體單字和 52 個詞彙(增加了同音替代的四個詞彙)。除了同樣得到詞彙平均辨識率(66.9%) 高於單字平均辨識率(46.4%)之外，其研究中更利用所得的結果進行簡化字 和傳統字的辨識率分級，亦即由辨識容易到困難，共分為十一級，且透過 此分級了解簡化字和傳統字的親疏情況。

她的研究結果與尹斌庸、羅聖豪(1991)在受試者正確認讀分析上所發現 的大致相同，亦即尹、羅所提出的「大陸的簡體字和臺灣通行的簡體字完 全相同(例如：团、庆、灯等)或者相差甚微(如：齐、肃、盐等)的」以及「簡 體字保留了繁體字的主要特徵，容易和原字的字形產生聯想的 (例：势 (勢)、单(單)、缠(纏)等)」的這兩類簡化字和相對應傳統字與李菁菁(2009) 的第一、二類不謀而合，都是受試者能有較容易正確無誤地認讀的類型。

此外，李菁菁之第五級以上(辨識率在 60%以下)的分類也和尹斌庸、羅聖豪 的研究結果中受試者不能夠順利正確認讀的結果正好可以對應，即其屬於 難度較高等級的字與尹斌庸、羅聖豪所提出的 1.「部分代替整體，但部分 不易聯想整體的簡體字」：如灭(滅)、业(業)、奋(奮)等；2.「另造新的形聲 字和會意字」：形聲字有迟(遲)、态(態)、苹(蘋)等，而會意字則有尘(塵)、

笔(筆)等；3.「符號字」：例如仅(僅)、叹(嘆)、赵(趙)等；4.「簡體字與繁體 字在字形上毫無關係的」：如卫(衛)、杂(雜)、叶(葉)等四類，獲得相呼應的 結果。

上述的三個研究，張雙慶、萬波(1996)僅是調查香港學生認讀簡化字的 情況，發現其認讀率(65%)高於使用率(34%)，而這個結果也是可想而知的，

因為香港學生在日常漢字使用上基本上仍是傳統字，因此受試者的使用率 當然低於認讀率。就方法上而言，其讓受試者只是勾選是否能夠認讀以及 使用與否，便可能發生受試者並非誠心作答的情況，因此這份調查的結果 似乎只能作為調查後所得的資料，而並不能推論或解釋至其他方面。至於 在尹斌庸、羅聖豪(1991)和李菁菁(2009)的研究中，受試者句子或詞語的辨

識率高於單字之結果顯示了上下文情境對於辨識上的影響，並說明了簡化 字字形線索的重要。此外，李菁菁則比張雙慶、萬波和尹斌庸、羅聖豪更 進一步討論辨識率與簡化原則的關係，數據統計結果顯示僅是使用刪略字 形某些部分的簡化字之辨識率(54.3%)高於將字形改形的簡化字(41.7%)，可 見「減省筆畫或部件」是較「改形」來的「親近」之簡化方式。並且又從 辨識率高的簡化類別(「刪略-省一處」、「改形-輪廓簡略化」)和受試者的辨 識策略觀之，歸納出字形線索的重要，亦即說明在辨識測驗中受試者多依 賴字形的形狀加以辨識，但不依賴字形所承載的意義與聲音，間接解釋了 經由會意化和形聲化改形而成的簡化字辨識率較低的現象。

二、 學習簡化字辨認傳統字的研究

相對於上面三篇研究，吳英成(1998)則是以針對學習簡化字為主流的新 加坡受試者進行辨識傳統字的調查研究。新加坡通用的漢字為簡化字，包 括華語教材、主要的報章雜誌等，且新加坡教育部明定教師只能教授簡化 字，即使在這種情況下，來自臺灣、香港的書籍仍受到學生普遍地喜愛。

由此環境的情況，吳英成(1998)希冀透過調查了解新加坡學生是否能夠順利 閱讀傳統字，並且藉此調查研究討論新加坡推行使用簡化字是否造成與臺 灣、香港等交流上的影響或障礙。

此調查之研究對象來自於南洋理工大學國立教育學院教育文憑班，其 中包含一年級學生 23 位，二年級學生 22 位，共有 50 位受試者。測試的材 料是從《現代漢語常用字頻度統計》(國家語言文字工作委員會，1989)挑選 了頻率在前 1000 的最高頻率常用字，並且又從這些最高頻率常用字中篩選 出 100 個具有鑑別性的傳統字。測試的類型和尹斌庸、羅聖豪(1991)相同，

是依照信息量的角度而言，分為孤立狀態和情境狀態兩類。就整體測驗的 過程而言，受試者在孤立狀態的測驗中，必須在單個傳統字後面寫出相對 應的簡化字，例如：「會：____」的題目形式，共有 100 題，空白處則是受 試者作答之處；另一方面，在情境狀態的測驗中，受試者需要在各題詞語 中寫出畫底線所指定傳統字地相對應之簡化字，其測驗的形式如：「會( ) 館」，而用以測驗的詞語是由所挑選的 100 個傳統字延伸出來的，且此些詞 語在情境狀態測驗的題目排列順序亦與孤立狀態測驗相同。

此研究結果顯示，二年級受測學生的傳統字辨識率比一年級高，並推 論其原因為二年級學生在修業期間曾閱讀傳統字古籍或資料。此外，最主 要的結果為不論是一年級或是二年級的受試者，在情境狀態測試上的辨認 表現都比孤立狀態來得好。這個結果便與上述尹斌庸、羅聖豪(1991)和李菁 菁(2009)由傳統字辨識簡化字的研究結果不謀而合，亦即皆顯示出情境給予 的意義線索，的確能夠使受試者順利辨認出正確相對應的另一字體。從前 人的研究結果，了解到受試者會利用情境給予的辨認線索來推敲所看到的 另一不熟悉的字體為何字，是我們無法否認的事實。而這也就相當於閱讀 策略中，一般讀者在閱讀時經常會利用上下文進行猜測不熟悉的生詞之意 義，亦即為 Oxford(1990)所謂的效果理論(引自楊忠諺，1999)。而此亦更加 說明華語學習上，不只語法和詞彙要透過情境來學習，而在漢字的學習上 亦是如此。

三、 簡化字與傳統字辨識比較

上面兩個次小節所提及的研究，都僅關注於受試者學習漢字其中一字 體而辨識另一字體的結果。而楊忠諺(1999)、萬波(2001)則是針對華語學習 上學繁識簡還是學簡識繁的議題進行探討，並且運用辨識測驗進行兩者量 化上的比較與討論。兩篇研究在研究對象上有其不同，萬波(2001)的研究，

與上述幾個漢字辨識研究一樣，其研究對象為華語母語者，即是針對香港 和新加坡的大專學生進行認讀測試，亦即 113 名香港大學生由於是學習傳 統字的基礎上，因此進行的是簡化字的認讀能力測驗；反之，104 名新加坡 的大學生則測試其傳統字的認讀能力。而楊忠諺(1999)的研究對象有兩類，

除了有臺北的以華語為母語者之外，其研究對象則更加入了外籍華語學習 者，包含在臺灣和北京的華語學習者各 30 名，這是與上述其他漢字辨識相 關研究僅有華語母語者最大相異之處。關於上述針對兩篇研究的研究對象 進行說明後，以下研究者將分別對於研究方法以及研究結果兩大方面，對 此兩篇研究進行整理並說明其中的異同。

(一) 研究方法方面

首先，要進行研究方法方面的討論。表二-2 所呈現的為研究者針對兩

首先，要進行研究方法方面的討論。表二-2 所呈現的為研究者針對兩