第七章 結論與建議
第二節 研究建議
二、 實體面
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
144
力資源配置之決策，非本研究範圍所能論及，有待主管機關與產學研各界相關人 士共同研議解決之道。
貳、國內產業之因應
我國專利長期被詬病的一點就是專利品質不佳，在 KSR 案及 In re Kubin 等 指標性案例所揭示的趨勢下，可以確定法院對於非顯而易知性的審查門檻將會提 高，如此對於我國廠商而言，無論是在美國申請專利或維持專利有效性，均是一 道艱困的障礙。再加上一味衝高專利申請量或持有量，卻沒有多少真正有價值的 專利在手是台灣企業常見情況，如此數量表象只能嚇唬不知究裡的小廠商，面對 掌握各技術領域核心專利的國外大廠時，可說毫無用武之地。
本研究認為國內企業投入國際商業競爭，欲在專利布局上鞏固城池甚而先發 制人者，需從專利制度程序面及實體面雙管齊下始能畢其功。
一、程序面
以美國專利修法為例，申請人及專利權人務必留心新法改採先申請主義，因 此儘早提出相關申請程序便至關緊要。新法擴展先前技術的認定範圍，牽涉到專 利範圍及說明書的撰寫技巧，也是申請人及專利權人必須謹記在心的重要變革。
此外，前揭判例法傾向寬認顯而易知表面證據認定的趨勢，說明未來專利權人的 舉證責任勢必會加重，因此申請人及專利權人必須提高引證資料的準備程度，並 隨時微調其答辯策略，才能應付專利有效性之挑戰。
二、實體面
治本之道應在於捨棄專利數量的迷思，別再執著於「專利數量＝專利布局＝
企業保命符」的謬誤公式，將資源集中去研發、維持真正有價值的核心專利，才 能通過漸趨嚴格的非顯而易知性檢驗，並對企業的經營帶來長期正面效益。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
145
參考文獻 一、中文文獻
（一）專書
余信達，論基因技術之可專利性－以人本價值與思維為中心，載：專利法制與實 務論文集（一），2006 年 6 月（原文載：智慧財產權月刊，67 期，2004 年 7 月）。
陳文吟，我國專利制度之研究，2010 年 3 月五版。
陳智超，專利法理論與實務，2004 年 4 月二版一刷。
曾陳明汝、蔡明誠，兩岸暨歐美專利法，2009 年 1 月修訂三版。
馮震宇，序文，載：智慧財產法律與管理案例評析（八），2012 年 6 月初版。
黃文儀，專利申請案逐項審查之探討，載：專利法制與實務論文集（一），2006 年 6 月（原文載：智慧財產權月刊，59 期，2003 年 11 月）。
楊崇森，專利法理論與應用，2007 年 1 月修訂二版。
劉國讚，專利實務論，2009 年 4 月初版。
（二）論文
邱詩茜，從專利獨占之制度目的設計角度定義公平交易法第四十五條之專利權正 當行使行為－以美國法制為借鏡，國立政治大學法律學研究所碩士論文，
2006 年 6 月。
林芬瑜，基因專利對藥物基因體學發展之影響與因應－以生技製藥產業為例，天 主教輔仁大學財經法律研究所碩士論文，2011 年。
胡閏祺，論美國專利法上非顯而易見性要件－以 KSR v. Teleflex 案為中心，國立 中正大學財經法律學研究所碩士論文，2010 年 3 月。
張啟聰，發明專利要件「進步性」之研究，東吳大學法律研究所碩士論文，2002 年。
（三）期刊
尹守信，淺析美國專利法上之非顯而易知性要件，智慧財產權月刊，84 期，頁 129，
2005 年 12 月。
王道還，人類基因組計畫完成了，科學發展，365 期，2003 年 5 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
146
呂紹凡，組合發明之非顯而易見性－2007 年 KSR v. Teleflex 判決簡介，萬國法律，
153 期，2007 年 6 月。
宋皇志，論進步性審理之進步空間－智慧財產法院九十七年度行專訴字第十九號 行政判決評析，月旦法學雜誌，191 期，2011 年 4 月。
李森堙，談美國專利非顯而易知性與 TSM 判準之爭議，科技法律透析，19 卷 10 期，2007 年 10 月。
沈宗倫，以美國專利判例法為借鏡淺析我國專利進步性判斷的教示因果關係，專 利師，6 期，2011 年 7 月。
施雅儀，從 In re Kubin 案探討後 KSR 時代美國生物技術專利之顯而易知性審查，
智慧財產權月刊，128 期，2009 年 8 月。
范建得，基因專利的難題，科學人雜誌，49 期，2006 年 3 月。
范建得、洪子洵，生物科技發展之法律問題，月旦法學雜誌，199 期，2011 年 12 月。
孫寶成，談美國專利改革法案，科技法律透析，19 卷 9 期，頁 26，2007 年 9 月。
陳秉訓，美國專利訴訟制度：以專利有效性問題為中心，智慧財產權月刊，131 期，2009 年 11 月。
陳豐年，專利權之歷史溯源與利弊初探，智慧財產權月刊，156 期，頁 64-66，2011 年 12 月。
楊瑪利、楊方儒，專利多 常得獎 台灣已是世界專利大國，遠見雜誌，237 期，
2006 年 3 月，http://www.gvm.com.tw/Boardcontent_11883.html
董安丹，美國專利法上之非顯著性：法律上之判斷標準（下），智慧財產權月刊，
12 期，1999 年 12 月。
董安丹，美國專利法上之非顯著性：法律上之判斷標準（上），智慧財產權月刊，
10 期，頁 77，1999 年 10 月。
董安丹，美國專利法上之非顯著性：法律上之判斷標準（中），智慧財產權月刊，
11 期，頁 20，1999 年 11 月。
熊誦梅，眾裡尋他千百度：談所屬技術領域中之通常知識者－從最高行政法院 98 年度判字第 1277 號判決談起，月旦法學雜誌，191 期，2011 年 4 月。
鄭中人，評最高行政法院九十四年度判字第九十三號判決及九十四年度判字第四 五六號判決－兼論專利效力與專利侵害鑑定之異同，月旦法學，136 期，2006
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
147
年 9 月。
鄭中人，淺論專利制度的經濟分析，律師雜誌，280 期，2003 年 1 月。
謝祖松，美國專利法上「具有通常技術者」之探討，臺北大學法學論叢，76 期，
2010 年 12 月。
顏吉承，美國 KSR 案判決對我國進步性審查之啟示，智慧財產權月刊，105 期，
2007 年 9 月。
（四）法院判決
智慧財產法院 100 年度民專訴字第 40 號判決 智慧財產法院 100 年度行專訴字第 102 號判決 智慧財產法院 101 年度行專訴字第 20 號判決 智慧財產法院 97 年度行專訴字第 19 號判決 智慧財產法院 97 年度行專訴字第 36 號判決 智慧財產法院 98 年度民專上易字第 7 號判決 智慧財產法院 98 年度民專訴字第 151 號判決 智慧財產法院 98 年度行專訴字第 104 號判決 智慧財產法院 98 年度行專訴字第 97 號判決 智慧財產法院 98 年度行專訴字第 99 號判決 智慧財產法院 99 年度行專訴字第 55 號判決 智慧財產法院 99 年度行專訴字第 76 號判決 智慧財產法院 99 年度行專訴字第 8 號判決 最高行政法院 84 年度判字第 1933 號判例 最高行政法院 87 年度判字第 106 號判決 最高行政法院 88 年度判字第 3652 號判決 最高行政法院 98 年度判字第 1277 號判決 臺北高等行政法院 89 年度訴字第 1008 號判決 臺北高等行政法院 91 年度訴字第 4624 號判決 臺北高等行政法院 91 年度訴更一字第 25 號判決 臺北高等行政法院 93 年度訴字第 1969 號判決
（五）新聞公告
100 年專利新申請案統計表，經濟部智慧財產局，專利佈告欄（2012 年 1 月 19
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
148
日），available at http://www.tipo.gov.tw/ch/MultiMedia_FileDownload.ashx?
guid=8501bec8-c256-474a-958d-72aa3c 4ed979
101 年 5 月份專利處理案件，經濟部智慧財產局，專利業務統計，本年度月統計，
available at http://www.tipo.gov.tw/ch/MultiMedia_FileDownload.ashx?guid=
1e3fbf94-d8df-4e67-8644-57c5bd7ff16c.pdf 立法院公報，92 卷 5 期，3279 號一冊，
http://lis.ly.gov.tw/ttscgi/lgimg?@920501;0183;0442
專利審查基準第二篇第三章修正草案（劃線版），經濟部智慧財產局，available at http://www.tipo.gov.tw/ch/MultiMedia_FileDownload.ashx?guid=c3a667f5-5f54-453e-a6ae-eee54e293054
經濟部智慧財產局，立法院三讀通過「專利法」修正案，2011 年 11 月 30 日，
http://www.tipo.gov.tw/ch/News_NewsContent.aspx?NewsID=5571
經濟部智慧財產局，我國人向五大專利局專利申請統計，2010 年 2 月 8 日。
謝艾莉、黃晶琳，鴻海美國專利案全球第九，經濟日報，A4 版，2012 年 1 月 13 日。
（六）其他
Leahy-Smith 美國發明法案為美國專利體系帶來重大變革，三達智慧財產權事務所 News Letter，6 期，2011 年 10 月，available at
http://www.sundial.twmail.net/service4file/ 201110vol601.pdf
王美花、黃文發、董延茜，出席「21 世紀亞太專利合作論壇（Asia-Pacific Patent Cooperation in the 21st Century）」報告，經濟部智慧財產局出國報告，2011 年 5 月 17 日。
李文賢，專利判決解析－專利要件（下），廣流智權事務所網站，2011 年 12 月 1 日，http://www.wipo.com.tw/wio/?p=2272
汪漢卿，專利進步性判斷之後見之明，TIPA 智慧財產培訓學院網站，
http://www.tipa.org.tw/p3_1-1.asp?nno=146
周柏岳，美國專利 KSR 審查指南 2010 年更新重點，廣流智權事務所網站，2011 年 1 月 31 日，http://www.wipo.com.tw/wio/?p=867
邱重盛，海事訴訟的孫子兵法，海安論壇，台灣海事安全與保安研究會，available
at http://www.safetysea.org/modules/wfdownloads/visit.php?cid=4&lid=2235
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
149
專利審查基準研訂之始末－代序言，現行專利審查基準介紹，經濟部智慧財產局 網站，http://www.tipo.gov.tw/ch/AllInOne_Show.aspx?path=3536&guid=
57255b75-8525-4a23-98f6-053fd77462f3&lang=zh-tw
曾啟謀，專利訴訟心證公開與先前技術阻卻等抗辯之實例，TIPA 智慧財產培訓學 院網站，http://www.tipa.org.tw/p3_1-1.asp?nno=146
黃蘭閔，USPTO 公告新版顯而易見性審查指南（上），北美智權報，39 期，2010 年 10 月 18 日，
http://tw.naipo.com/portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Laws/US-15.htm 蔡昕皓，昨是今非的顯而易見性－談 In re Kubin，北美智權報，28 期，2009 年 9
月 30 日，http://tw.naipo.com/portals/1/web_tw/knowledge_center/Biotechnology/
publish-6.htm
謝銘洋、劉孔中、李素華，智慧財產法院判決統計與分析，智慧財產案件審理總 體檢研討會，台灣法學會等主辦，2009 年 12 月 26 日。
顏吉承，台灣專利侵權訴訟案例剖析（四），北美智權報，35 期，2010 年 6 月 3 日，http://tw.naipo.com/portals/1/web_tw/knowledge_center/infringement_case/
publish-23.htm
二、英文文獻
（一）專書
ADELMAN,MARTIN J.,RADER,RANDALL R.,THOMAS,JOHN R.&WEGNER,HAROLD C., CASES AND MATERIALS ON PATENT LAW (2nd ed. 2003).
CANELIAS,PETER S.,PATENT PRACTICE HANDBOOK (2002).
CHISUM,DONALD S.,CHISUM ON PATENTS (2003).
CHISUM,DONALD S.,NARD,CRAIG ALLEN,SCHWARTZ,HERBERT F.,NEWMAN,PAULINE
&KIEFF,F.SCOTT,PRINCIPLES OF PATENT LAW (3rd ed. 2004).
Duffy, John F. & Merges, Robert P., The Story of Graham v. John Deere Company:
Patent Law’s Evolving Standard of Creativity, in I
NTELLECTUAL PROOERTYSTORIES 115 (Jane C. Ginsburg & Rochelle Cooper Dreyfuss ed., 2006).
Kasson, John F., Republican Values as a Dynamic Factor, in THE INDUSTRIAL
REVOLUTION IN AMERICA 3 (Gary J. Kornblith ed., 1998).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
150
MERGES, ROBERT PATRICK & DUFFY, JOHN FITZGERALD, PATENT LAW AND POLICY: CASES AND MATERIALS (2nd ed. 1997).
MILLER, ARTHUR R. & DAVIS, MICHAEL H., INTELLECTUAL PROPERTY: PATENTS, TRADEMARKS, AND COPYRIGHT IN A NUTSHELL 4 (2nd ed., West Pub. Co.1990).
MUELLER,JANICE M.,AN INTRODUCTION TO PATENT LAW (2003).
ROSENBERG,PETER D.,PATENT LAW FUNDAMENTALS,vol.2(2nd ed., Clark Boardman 1992).
STIGLITZ,JOSEPH E.,MAKING GLOBALIZATION WORK (2006).
（二）期刊
Allison, John R. & Lemley, Mark A., The Growing Complexity of the United States
Patent System, 82 B.U.
L.REV. 77 (2002).Angelocci, Nicholas, KSR v. Teleflex: Obvious Ambiguity, 18 DEPAUL J.ART TECH.&
INTELL.PROP.L. 293 (2008).
Boudreaux, Donald J. & Pritchard, A. C., Rewriting the Constitution: An Economic
Analysis of the Constitutional Amendment Process, 62 F
ORDHAM L.REV.111 (1993).Conley, Scott R., Irrational Behavior, Hindsight, and Patentability: Balancing the
“Obvious to Try” Test with Unexpected Results, 51
IDEA 271 (2011).Duc, Timothy J. Le, Requesting Stays Pending Patent Reexamination after KSR:
Unworkable Standard at Play or no Standard at All?, 15 I
NTELL.PROP.L.BULL.1 (2010).Dzeguze, Andrew B., The Devil in the Details: A Critique of KSR's Unwarranted
Reinterpretation of “Person Having Ordinary Skill”, 10
COLUM.SCI.&TECH.L.REV.1 (2009).
Furrow, Michael Enzo, Analyzing the Laws, Regulations, and Policies Affecting
FDA-Requlated Products: Pharmaceutical Patent Life-Cycle Management after KSR v. Teleflex, 63 F
OOD DRUG L.J. 275 (2008).Harris, Robert W., Prospects for Supreme Court Review of the Federal Circuit
Standards for Obviousness of Inventions Combining Old Elements, 68 J.
PAT.&TRADEMARK OFF.SOC’Y66 (1986).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
151
Hays, Rebecca, Biotechnology Obviousness in the Post-Genomic Era: KSR v. Teleflex
and In Re Kubin, 10 M
INN.J.L.SCI.&TECH. 801 (2009).Irving, Tom, Stevens, Lauren L. & Lee, Scott M. K., Nonobviousness in the U.S.
Post-KSR for Innovative Drug Companies, 34 D
AYTON L.REV.157 (2009).Kitch, Edmund W., Graham v. John Deere Co.: New Standards for Patents, 1966 SUP. CT.REV. 293 (1966).
Klein, Todd, eBay v. MercExchange and KSR Int’l Co. v. Teleflex, Inc.: The Supreme
Court Wages War Against Patent Trolls, 112
PENN ST.L.REV.295 (2007).Lake, Kevin J., Synergism and Nonobviousness: the Rhetorical Rubik’s Cube of
Patentability, 24 B.C.L.
REV. 723 (1983).Lee, Justin, How KSR Broadens (Without Lowering) the Evidentiary Standard of
Nonobviousness, 23 B
ERKELEY TECH.L.J. 15 (2008).Lee, S. J. & J. Butler, M., Teaching, Suggestion and Motivation: KSR v. Teleflex and
the Chemical Arts, 17 F
ORDHAM INTELL.PROP.MEDIA &ENT.L.J.915 (2007).Lee, Steven J. & Butler, Jeffrey M., Teaching, Suggestion and Motivation: KSR v.
Teleflex and the Chemical Arts, 17 F
ORDHAM INTELL.PROP.MEDIA &ENT.L.J.915 (2007).
Lesciotto, Kate M., KSR: Have Gene Patents Been Ko’d? The Non-obviousness
Lesciotto, Kate M., KSR: Have Gene Patents Been Ko’d? The Non-obviousness