國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
周育仁（p.8）：審議委員會既然處理到本案，就有責任來思考是否違 憲的相關問題。
3. 小結
民進黨、台聯代表委員多認為本案應予以通過，國民黨、親民黨及無 黨聯盟代表委員多認為本案不應予以通過。
（七） 決議結果：記名表決「以台灣名義加入聯合國」公投提案，認定不合規 定 12 票（高永光、黃國鐘、廖風德、薛香川、周育仁、朱新民、葛永 光、詹中原、張瓊玲、馬傑明、胡祖慶、楊泰順），認定合於規定 8 票
（李明峻、蔡憲浩、羅致政、徐永明、黃玉霖、江蓋世、張捷隆、錢林 慧君）；結果為認定不合規定，認定不合於規定理由：
(1) 聯合國會員係按照正式國名加入。因此，本案涉及變更國號，為憲法 修正案之議題，需循其他程序提出。事已，本案非屬公民投票法第 2 條第 2 項所列各款事項。
(2) 行政部門業以台灣名義申請加入聯合國專門機構之世界衛生組織
（WHO）。因此，本案非屬公民投票法第 2 條第 2 項所列各款事 項，無依公民投票法給予保護必要。
(3) 公民投票法第 2 條第 2 項第 3 款所定重大政策之創制或複決，所指
「重大政策」不能牴觸現行憲法或法律之規定。
(4) 據提案主文為「你是否同意政府以『台灣』名義加入聯合國」，關其 文義，乃以「台灣」為「中華民國」之另一名稱，故稱之為「名 義」。但觀其理由書，則又稱「中華人民共和國『已』取代中華民 國」，且「中華民國在聯合國及其體系下，完全喪失了合法地位」，
顯然「台灣」在提案中並不「等同」於「中華民國」。若兩者非相同 之主體，何以能稱「名義」？「台灣」既非等同「中華民國」，而理 由書又以「台灣是一個主權獨立的國家」，惟有何正式官方或法律文 書可佐證「台灣是一個主權獨立的國家」？即使「台灣」是「中華民 國」之另一代名詞，迄今又是否有任何法律文書可以加以證明？若 無，台灣的名稱究竟包括哪些範圍？是否包括澎、金、馬、蘭嶼等？
基上，本提案之主文及所述理由，彼此矛盾且字義不明。
四 四 四
四、 、 、 、審議委員會第七次會議決議過程 審議委員會第七次會議決議過程 審議委員會第七次會議決議過程 審議委員會第七次會議決議過程
（一） 時間：2007 年 8 月 28 日
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
（二） 出席委員：高永光、黃國鐘、廖風德、朱新民、詹中原、胡祖慶、錢林 慧君、馬傑明、張瓊玲、楊泰順、葛永光等 11 人。
（三） 請假委員：無
（四） 討論事項：蕭萬長先生 2007 年 7 月 30 日提出「你是否同意我國申請重 返聯合及加入其他組織，名稱採務實、有彈性的策略，亦即贊成以中華 民國名義、或以台灣名義、或以其他有助於成功並兼顧尊嚴的名稱，申 請重返聯合國及加入其他國際組織？」之「以中華民國名義重返聯合 國」全國性公投案。
（六） 開會議題背景之簡述：國民黨於 2007 年 7 月召開之黨中常會中，通過
「推動我國以務實、有彈性的策略重返聯合國及其他國際組織」之全國 性公投案，開始進行第一屆段連署事宜，並以甫擔任國民黨副總統參選 人蕭萬長為領銜提案人，22於 2007 年 7 月 30 日完成公投法規定之第一 階段連署，向主管機關提送公投提案，23本案並於 2007 年 8 月 23 日舉 辦聽證、公聽會，24然而，無任何民進黨委員到場25。
（七） 會議討論之議題與發言：
1. 對於本次公投提案討論
朱新民（p.8）：本案通過有助於成功加入聯合國，也兼顧國家尊嚴。
葛永光（p.10）：樂見本案認定合於規定候能與前案進行整合，能讓 我國利益受到最小損害。
薛香川（p.11）：在場委員要為台灣的民主打拼應投贊成票本案通 過，因若沒有本案抗衡，前案將變成有一個對我們國家整體有「非常
22 請參考：〈藍通過返聯公投案，納入台灣名義強調務實有彈性的策略「以中華民 國、或台灣名義、或其他兼顧尊嚴名稱」，蕭萬長領銜連署〉，聯合報，A4，2007 年 7 月 5 日；〈雜音聲中，國民黨通過入聯公投〉，自由時報電子報，2007 年 7 月 5 日，http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/jul/5/today-p4.htm。
23 蕭萬長做為公民投票領銜提案人，檢具公投主文、理由書及提案人名冊正本、影本 各 1 份，經中選會認定本案符合公投法第 14 條第 1 項第 1 款、第 3 款及第 4 款之規 定，且合格提案人名冊數目超過公投法第 10 條第 1 項規定之門檻（合格提案人 125555 人）；請參考「中央選舉委員會第三六七次會議紀錄」，資料來源「中央選 舉委員會」網站 http://www.cec.gov.tw/?Menu_id=1628。
24 審議委員會於 2007 年 8 月 16 日召開第六次會議，決議「於 2007 年 8 月 23 日依行 政程序法之聽證規定舉辦蕭萬長先生公投提案之聽證，由葛永光主持，除邀請領銜 提案人列席，另邀請有關機關外交部及陸委會。」。
25 羅致政、黃玉霖、蔡憲浩、徐永明請辭核辦中，未到場開會，另外，李明峻、江蓋 世、陳其邁、張捷隆已請辭。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
嚴重災難」的提案。
馬傑明（p.7）：不管是入聯或返聯，只要不以中華民國的名義，都涉 及修憲層面，所以應反對通過。
楊泰順（p.10）：本案應論以公投法第 14 條第 1 項第 4 款認提案內容 顯有矛盾。
胡祖慶（p.9）：本案仍然應該視為憲法修正案，且目前我國既沒有要 推動以台灣名義加入聯合國，也沒有要以中華民國名義重返聯合國，
兩項提案不能整合。
2. 審議委員會適用公投法第 14 條第 1 項各款認定公投事項的問題 楊泰順（p.1）：公投法第 14 條的規定也是審議委員會職權，因第 14 條第 1 項所規定主管機關是指中選會，中選會收到公民投票提案以 後，依據第 1 項第 1、2、3、4 款內容進行提案的初步審查後認沒有各 款情事，就應送請我們審議委員會認定，依據條文這樣的文意，審議 委員會依據同條第 2 項認定提案，當然以主管機關初審結果為根據，
所以第 14 條第 1 項事關審議委員會職權。
朱新民（p.5）：並非中選會沒有列出的法條就不算法律賦予審議委員 會之職權，因此審議委員會應可適用第 14 條第 1 項規定。
葛永光（p.4）：審議委員會提修法建議時，應提出將審議委員會適用 公投法第 14 條第 1 項第 1 款的審查職權，加入公投法第 34 條的第 3 項的規定裡。
黃國鐘（p.2）：不同意將第 14 條規定納入職權範圍裡，因可能會引 起外界、包括訴願會的質疑。
3. 實質審查抑或形式審查
楊泰順（p.3）：第 14 條第 1 項的適用，可以避免決議再次被訴願會 以審議委員會只有形式審查權的訴願決定駁回。
錢林慧君（p.3）：若適用第 14 條第 1 項，應可釐清審議委員會到底 有無實質審查的權力，畢竟中選會適用第 14 條第 1 項針對提案內容審 查時，大概採取「提出公投題目就讓你過」的態度，但審議委員卻事 實上做了很多公投提案之實質審查。
葛永光（p.4）：審議委員會依照公投法第 2 條第 2 項進行審議，實際 上都屬實質審查。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
張瓊玲（p.5）：辭職的幾位委員在在強調審議委員會只有形式審查 權，剛好呼應訴願會的認定，但國家實應有賦予審議委員會實質審查 權。
4. 小結
(1) 執行秘書鄧天祐認為審議委員會要適用 14 條第 1 項認定之職權，
通 常 程 序 應 以 審 議 委 員 會 透 過 「 決 議 」 建 議 主 管 機 關 修 法
（p.4），委員對審議委員職權內所適用之法規有疑義，鄧天祐再 進一步解釋但只是照目行政運作最終還是必須按照行政院的認定
（p.7）。
(2) 在場委員雖不盡然贊同應明確列示審議委員會職權是用之法規條 文，但多數認定審議委員會對於公投提案應是有實質審查權的。
(3) 親民黨代表與無黨聯盟代表委員仍為維持對前案的立場，認為本案 還是不應予以認定合於規定。
（八） 決議結果：記名表決「重返聯合國」全國性公投提案：認定合於規定 8 票（高永光、黃國鐘、廖風德、薛香川、朱新民、葛永光、詹中原、張 瓊玲），認定不合於規定 4 票（錢林慧君、馬傑明、胡祖慶、楊泰 順）；認定合於規定。