國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
請吳永乾草擬，45正式決議依公民投票法第 38 條之規定，提案內容係屬 地方性公民投票案，既經宜蘭縣公民投票審議委員會審議並作成決議，
自宜由行政院依公民投票法之相關規定予以核定。
四 四 四
四、 、 、 、審議委員會第十二次會議決議過程 審議委員會第十二次會議決議過程 審議委員會第十二次會議決議過程 審議委員會第十二次會議決議過程
（一） 時間：2010 年 1 月 7 日
（二） 出席委員：趙梅君、陳媛英、賴浩敏、趙永茂、吳永乾、隋杜卿、蕭高 彥、胡祖慶、紀俊臣、游清鑫、廖達琪、楊婉瑩、何旭苓、朱新民、陳 敦源、丁仁方、江明修、郭林勇等 18 人。
（三） 請假委員：李佩珊、陳妙芬、廖元豪等 3 人。46
（四） 討論事項：謝天仁先生 2009 年 12 月 8 日提出「要求否決為生署在 98 年 11 月開放美國 30 月齡以下帶骨牛肉、絞肉、牛內臟、牛脊髓之政策，
重啟『美國牛肉輸台議定書』談判」之「反美牛」全國性公投提案。
（五） 開會議題背景之簡述：2009 年 10 月 22 日政府代表與美國簽定「台灣美 國牛肉議定書」，衛生署宣布 30 月齡以下的美國帶骨牛肉、內臟、絞肉 最快於同年 11 月 2 日公告開放進口，同年 12 月 8 日，由領銜提案人消 費者文教基金會（消基會）董事長謝天仁代表消基會與主婦聯盟等五大 民間團體，依公投法規定完成「要求否決美牛進口政策」全國性公投提 案第一階段連署，並將公投提案提送主管機關，47同年 12 月 17 日，消 基會公布當年度十大消費新聞排名，其中，「美國牛肉面開放不顧人民 健康，消基會與民間團體發動消費者提案公投，18 天募集 20 萬消費者 參與連署，力促政府重啟談判」的新聞事件更被列為第一名，48政府審
45 吳永乾認為決議應可分二段，「第一段係對於公投法第 38 條後段與第 2 條做體系解 釋，認定我們審議委員會只審議提案是不是中央或者是地方的公投事項，避免以後 行政院再搞錯；第二段直接傳達討論的結果，即我們認為本案屬於地方性的公投事 項。」（p.12），因此委員全體無異議，由主席指定吳永乾依其見解擬定正式決議 文。
46 賴浩敏委員於本次會議召開前已請辭。
47 謝天仁做為公民投票領銜提案人，檢具公投主文（52 字）、理由書（1293 字）及提 案人名冊正本、影本各 1 份（各 129693 份），經中選會認定本案符合公投法第 14 條第 1 項第 1 款、第 3 款及第 4 款之規定，且合格提案人名冊數目超過公投法第 10 條第 1 項規定之門檻（合格提案人 129065 人）；請參考「中央選舉委員會第三九七 次會議紀錄」，資料來源「中央選舉委員會」網站
http://www.cec.gov.tw/?Menu_id=1628。
48 請參考：消費者基金文教會網站 http://www.consumers.org.tw/unit412.aspx?id=1278。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
慎評估美方觀感與朝野對立問題，遲未將「台灣美國牛肉議定書」送交 立法院查照，足見政府與美國協議開放美國牛肉進口台灣所已引發民眾 普遍之注目與疑慮，本案於 12 月 30 日舉辦公聽會。49
（六） 會議討論之議題與發言：
1. 行政院就訴願相關法規適用之解釋50
行政院認為，應以中選會為處分機關，訴願、行政訴訟相關書面、答 辯還是要由中選會為之，且中選會對審議委員會依據本法第 2 條第 2 項之決議沒有干涉之餘地，中選會對於公投提案只能就本法第 9 條第 1 項與第 14 條相關規定的部分來負責（p.2）。
2. 「一案一事項」原則之審查51
胡祖慶（p.3）：先前中選會罕見的在 email 給審議委員會的函文中，提 醒審議委員注意提案是否有違「一案一事項」，並不恰當。52
何旭苓（p.3）：公聽會上提問的用意，53就是在於釐清本案是否屬「一 案一事項」範疇，公投主文前後段絕對沒有兩案的問題，屬於「一案 一事項」的範疇內。54
49 決定召開公聽會的程序是中選會以電子郵件徵詢委員意見，胡祖慶委員對此有不認 同之見解。
50 行政院回覆中選會報請解釋有關本法第 9 條第 1 項及第 14 條適用疑義之函釋（院臺 秘字第 0980076880 號函），並請中選會法制組長賴錦珖組長向委員解釋，賴錦珖說 明中選會提請行政院解釋是為了釐清經審議委員會第 10 次會議否決之 ECFA 公投 案，提案人蔡英文向行政院提起訴願發生若干質疑，如否決公投提案的原處分機關 為哪一機關、將來行政訴訟以何機關為適格之當事人及本法第 55 條規定之行政訴訟 程序應如何適用等問題，中選會認為提案遭否決與中選會並無關係，所以報行政院 來釐清。
51 經過公聽會後，主席簡要說明行政單位立場係認為本案非屬「一案一事項」，亦難 重啟談判，且因衛生署科學驗證檢驗美國進口牛肉無問題，所以本案內容矛盾，不 適合進行公投，立法院也提出報告，認為主要是帶骨牛肉部分沒有在修訂禁止的範 圍內所以與公投訴求不同，不應對此進行公投（p.3）。
52 胡祖慶提醒委員，認為「前後兩屆審議委員會在認定何不合於規定時要有一個連貫 性的標準。」（p.3）。
53 何旭苓未參加公聽會討論，但有請主席代為向參加公聽會之關係人提問，內容為
「說倘本公投案內容單純為『否決衛生署在 98 年 11 月開放美國 30 月齡以下帶骨 牛肉、絞肉、牛內臟、牛脊髓之政策』，且經全民公投同意，政府下一步是否即應 與美國重行談判『美國牛肉輸台議定書』？或可無須談判而另有其他作法？」（公 聽會發言紀錄 p.24），主席並提請行政單位回應。
54 何旭苓另表示自己對美國牛肉進口的看法，認為「我們多數國人向來有喜歡偶而到 路邊攤吃吃的文化，但我們怎麼知道肉的來源？有問題的牛肉若變成廚餘回收再讓
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
廖達琪（p.4）：提案不違反「一案一事項」規定，因為否決協議與重 啟談判有相當大的因果關係，既然審議委員會最主要做法律程序的審 查，判斷本案基本上沒有違反公投法的規範，可以成立。
趙梅君（p.5）：公投是一個直接民權的行使，因此提案要基於當事人 真意考量，主文沒有違反「一案一事項」或有矛盾的問題，在審查這 方面的問題時應該採「寬鬆認定」，除非真有不能執行或難以了解其真 意的情形。
吳永乾（p.6）：全國性公投審議委員會所審議的事情就兩項，一為依 據公投法第 2 條第 2 項做全國性公民投票事項的認定，二為公投法第 33 條規定是否為「同一事項」之情況，至於是否為「一案一事項」以 及內容是否為相互矛盾或顯有錯誤，係主管機關之審查權限，和我們 審議委員會其實沒有關係，而因為過去並沒有辦過美牛公投，所以就 我們審議委員會的審查，本案很明確屬於「同一事項」，55回歸公投法 第 2 條第 2 項的審查本案屬於重大政策的創制或複決之事項，應予以 認定合於規定。
丁仁方（p.8）：審議委員會應該針對問題本質進行討論，沒有必要駁 斥行政機關的論詞，並應針對公投法法第 33 條中「一案一事項」的規 定加以討論。
隋杜卿（p.9）：根據第 14 條所稱「主管機關」係指行政院委任的中選 會職權，已包含第 9 條之審查項目，依據第 14 條第 2 項，56中選會認 定沒有下列各款情況應送審議委員會認定，且依據同條第 3 項規定，
審議委員會的決議效果是能拘束中選會的駁准的，就此理解審議委員 會應該適可以審查第 14 條第 1 項之事項，因此審議委員會做第 9 條第
4 項進行一案一事項之審查應該也不違背法令，57而本案應不違反此項
畜養動物吃下肚，在台灣人與動物的『食物鍊』循環，很有可能讓台灣成為疫區，
有人可能得到所謂的『庫賈氏症』生病。」（p.3）。
55 吳永乾指審議委員會職權應認定的，是提案是否屬於公投法第 33 條規定之「同一事 項」，而非第 9 條第 4 項規定之「一案一事項」問題，兩者適用上並不相通。
56 隋杜卿認為公投法確實在執行上有很多模糊或爭議的空間，但應回顧本法通過時的 政治環境，會發現其實審議委員會當初設立的目的其實是為了「節制主管行政機 關」，才會有第 14 條第 2 項之規定，要審議委員會對主管機關的初核再進行審議
（p.12）。
57 蕭高彥認為在聽證會上，行政單位依本法第 9 條第 4 項跟第 14 條第 1 項第 4 款在回 應問題，可能是行政單位把審議委員會決議誤解為中選會的會議紀錄（p.7），蕭高 彥顯認為第 9 條第 4 項跟第 14 條第 1 項第 4 款之審查戲中選會職權，隋杜卿則持不 同見解。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
限制。
3. 公投提案與政府既定政策相抗衡之政治性考量
胡祖慶（p.3）：傾向認同行政單位的說法，若舉行公投則要冒著違反 重要條約的遵守義務，如果公投通過進入立法院修法會造成不可預期 的政治效果。
廖達琪（p.4）：過去許多公投提案都是政治操作，審議委員會好像只 能無可奈何的通過了，但是，這次提案卻是「民間」來發動的，我覺 得格外珍惜，也應該適度給予成案的空間。
趙梅君（p.5）：如果本案公投通過，立法院立法還是應尊重公投結 果。58
郭林勇（p.6）：台灣民主已經蠻成熟，比較不會像韓國發生激烈的街 頭運動，59假如讓行政院了解人民想否決這個政策，讓美國知道全民 的決定，以美國同為一個民主國家，對於立法院代表民意和直接民意 應會有所了解。
江明修（p.6）：本案是很特別的案例，因本案係由民間 NGO 推舉提 案人針對民生議題所提出的，對審議委員會來說，有代表公投法和直 接民權落實保證的重要性。
丁仁方（p.8）：行政機關自己說簽訂的協議在國際法上有效力，卻未 送立法機關審議，程序甚至不符規定，與會的姜皇池教授還認為如此 議定書的法位階只等同於「行政命令」而已。60
陳敦源（p.9）：本案之議定書引發的民怨必然指向行政機關，所以審 議委員會自然就有理由讓公投提案通過。
4. 小結
58 立法院政黨比例以執政黨為多數，因此係立法、行政同調之「一致性政府」態樣。
58 立法院政黨比例以執政黨為多數，因此係立法、行政同調之「一致性政府」態樣。