第二章、 無政府文化轉移、行為者拆合與戰略賽局
第四節、 將外因機制納入考量的不對稱賽局模型
表 2-8 囚徒賽局示意 A
B
合作 出賣
合作 （A:2, B:2） （A:0, B:3）
出賣 （A:3, B:0） （A:1, B:1）
資料來源：作者依據本文內容自製。
此處所言的對稱賽局，意旨假定賽局兩造所持權力、地位、處境大致相仿，
任一方的出賣行為可帶給彼方的相對損失大略相等。筆者將依據表 2-8 將典型的 合作賽局表現描述如下：倘若四種情形發生機率相等，B 選擇合作的話，A 做任
一選擇的期望值是 2.5；B 選擇出賣的話，A 做任一選擇的期望值是 0.5。因此整 體而言，促使 B 選擇合作對 A 較為有利。若考慮到賽局的重複幸，倘 A 選擇出 賣 B，將導致 B 在下一輪賽局中選擇出賣 A 作為報復，對 A 而言並不划算。筆 者假定 A 可藉反覆賽局驗證得知合作較出賣有利，進而將此種認知轉變成一種 A、B 共享的社會知識，不再考慮其它可能性，並形成出 A、B 間的集體身分。
在中心層級與邊陲層級之間，由於權力上的絕對差距，構成的是對邊陲層 級極端不利的賽局模式，筆者以上述賽局將作為中心層級的一方利益均加 1，得 出表 2-9。
表 2-9 實力不對等下的囚徒賽局 B 中心層級
A 邊陲層級
平和 壓迫
隱忍 （A:2, B:3） （A:0, B:4）
反抗 （A:3, B:1） （A:1, B:2）
資料來源：作者依據本文內容自製。
筆者依據現實情形，預設此套賽局固定是由 A 先採取行動。整體而言，A 選擇隱忍對 B 比較有利。所以當 A 選擇隱忍時，為防止 A 於下一輪賽局選擇反 抗，B 理應傾向選擇採取平和態度，以教導 A 保持隱忍。而當 A 選擇反抗時，
無論 B 基於相對利得或絕對利得考量，亦或為嚇阻 A 再次反抗，B 在能力許可 的情況下，勢將選擇壓迫。預期到 B 的反應，A 隱忍的利得是 2，反抗的利得是 1，故 A 沒有選擇反抗的理由。
然而，當同一秩序底下的另一邊陲層級行為者 C 率先發起反抗，為合理解 釋 C 的行為，A 會對 B 的能力重新衡量：
表 2-10 其它邊陲層級率先反抗後的囚徒賽局 B 中心層級
A 或 C
平和 壓迫
隱忍 （A:2, B:3） （A:0, B:4）
反抗 （A:3+x, B:1） （A:1+x, B:2）
資料來源：作者依據本文內容自製。
x 為 B 因權力下降而導致 A 從事反抗時的損失減少。只要 A 認為 x 在 1 之 上，無論基於相對利得或絕對利得，A 進而判定 C 的行為合乎理性，並向 C 學 習。但 A 很有可能對 x 產生誤判。當 x 等於 1 時，C 並沒有因為反抗行為獲得 比隱忍更多的利得，但已足以向其它邊陲行為者昭示反抗的可行性。如果 C 有 與外國 D 達成合作，A 也可能會學習 C 在與 D 之間的賽局中的抉擇。筆者認為，
身分之所以可以在賽局中產生意義，便是基於觀念因素影響了行為者對未知數 x 的估量。
筆者此種賽局構想，主要啟發自溫特所提出的策略實務機制。但類似的賽 局運用以及假定賽局中存在未知數的概念，亦可兼用於系統過程機制，以解釋 邊陲層級與它國的合作；抑或是解釋集體身分程度轉換時的行為者決策背景。