1904 年的沙俄：集體身分對戰略能力影響加劇

三種集體身分形塑機制在戰略賽局中運用的實例，可以顯現出操作集體身 分對戰略賽局乃至於戰爭的重要性。與實體的軍事行為相較，集體身分的改變 更能大幅度地改變敵對關係兩造的權力分佈狀況。惟基於溫特集體身分論述的 目的在於為對國家間的合作以及世界國家產生的可能性作出解釋，論述方向著 重集體身分如何被建構，鮮少論及集體身分如何被解構。然筆者以為，溫特關 於集體身分形塑的論述，實際上是一劍兩刃的論述：集體身分既然可以循三種 機制加以結合，理當也可以循三種機制加以瓦解。以改變系統內權力結構為目 的之集體身分聚合，實際上就是在敘述跨國結盟得以產生的觀念層面機制。但 以改變系統內權力結構為目的之集體身分拆解，並沒辦法直接參照溫特文本的 論述進行瞭解，故對該部份進行推論與彙整，應有其論述價值存在。

國家身分的裂解，對實務經驗的直觀可粗分兩種成因：其一是基於整體身 分而產生的隔閡，如國族、宗教等外因因素；其二是基於社會身分而產生的斷 層，如社經地位高低雙方經互動而內因發現的差異。沙俄進入 20 世紀以後的歷 史，兼能展現此兩種身分裂解型態：俄羅斯是一個內部身分聚合變動頻繁且持 久的多民族國家，亦是現代第一個因社、經階級身分差異而爆發大規模內戰的 國家。

在 1904 年日俄戰爭爆發後，各種關係到集體身分問題的國內騷動，才跨地 區、跨人群、跨議題且高頻率地密集出現在 1905 年以後（Ascher, 2004:6）。然 而，沙俄並非遲至 1904 年才成為多民族國家，也並非遲至 1904 年才出現經濟、

社會層面的階級問題。

壹、沙俄的國族身分困境

俄羅斯作為由俄羅斯民族主導的多民族國家，幅員涵蓋相對遼闊。觀察俄 羅斯作為集體身分形塑的過程，在歐洲文明的發展進程中，歐俄平原上的東斯 拉夫人是比較落後的一群，國家組織的形成也較晚。貫穿整個中世紀中歐與東 歐交界處的，就是天主教德意志民族向東征服的過程。條頓騎士團作為「北方 十字軍」，先征服了作為西斯拉夫人的古波美拉尼亞人與古普魯士人，再向東拓 展勢力，與歐洲最後一個多神信仰國家立陶宛發生衝突，並將勢力拓展到利沃 尼亞、庫爾蘭與愛沙尼亞，最後才在楚德湖戰役為俄羅斯人建立的諾夫哥羅德 共和國所阻擋（Christiansen, 1997）。日耳曼人從部落演進到國家的時間相對於 東斯拉夫人早上許多，散居各地的東斯拉夫人部落遲遲沒有凝聚出國家身分，

只有準國家組織存在；直到斯堪地那維亞維京人征服時期，維京人的一支──瓦 良格人沿涅瓦河深入歐俄平原腹地的盧西尼亞地區（今烏克蘭境內），征服當地 斯拉夫部落並與之融合，才形成東斯拉夫民族第一個具早期國家形體的政權：

基輔羅斯，並成為俄羅斯民族的母體（McCray, 2006:26）。

俄羅斯民族誕生後，出現了莫斯科、諾夫哥羅德、梁贊等各自為政的政權，

彼此相互競逐，直到蒙古拔都西征以後，才被一致地納入金帳汗國的約制下。

金帳汗國對羅斯諸國的政治安排，賦予了莫斯科公國較大的權力，產生出由莫 斯科主導的羅斯諸國體系（Gorskij, 2000:187）。在莫斯科擺脫金帳汗國影響後，

伴隨著莫斯科對羅斯諸國的逐步整合，俄羅斯民族的集體身分才得以凝聚。

在俄羅斯沙皇國建立以後，俄羅斯集體身分的擴張出現了限界：莫斯科公 國與後繼者俄羅斯依序對四個韃靼汗國（喀山、阿斯特拉罕、諾蓋與克里米亞）

完成了征服，但韃靼人至今仍保有不同程度有別於俄羅斯民族的自我身分意 識。對西面的征服，將烏克蘭、白俄羅斯、立陶宛、愛沙尼亞、拉脫維亞、波

蘭、芬蘭納入其國內秩序，但促使此類民族「俄羅斯化」的過程並不順利，更 遑論東南面與俄羅斯人差距更大的高加索各族（切爾克斯、卡巴爾達、巴爾卡 爾、車臣、印古什、達吉斯坦、喬治亞、亞塞拜然）與各草原民族（卡爾梅克、

哈薩克、烏茲別克、土庫曼、塔吉克、吉爾吉斯）。在俄羅斯沙皇國的原始版圖 外，唯一被納入俄羅斯民族集體身分的，似乎只有俄羅斯南部的部分哥薩克人：

哥 薩 克 人 在 俄 羅 斯 政 府 的 族 裔 分 類 上 ， 並 未 從 俄 羅 斯 族 當 中 被 獨 立 出 來

（Demoskop Weekly, 2013）。

由此可見，俄羅斯的多民族問題顯非 1904 年才出現的問題，而是早在莫斯 科公國對外擴張時便已存在。

貳、源自農奴經濟的階級身分矛盾

15 世紀前後，農奴制度在西歐因黑死病影響而逐漸消退的同時，卻逐漸漫 延到東歐，農奴並於 17 世紀成為東歐農業生產人口的主要構成，即所謂「再農 奴化」（德語 Zweite Leibeigenschaft），並維續到 19 世紀。數百次的農起義貫穿 了整個俄羅斯 17、18 世紀的歷史，俄羅斯民族的邊陲層級更經常與少數族裔（尤 其哥薩克人與韃靼人）勾結起義（Alexander, 1969:95–144）。

而俄國落後西歐將近 50 年的的工業化，也使工業所造成貧富階級對立的陣 痛延續到更為晚近的年代。此種工業化的陣痛，更與尚未徹底消失的農奴制遺 緒互相結合：被土地與農奴主所束縛的農奴以及窮苦農民，運用農閒時期進入 大城市的工廠，於惡劣的環境與社會關係中進行短期勞動，此種社會問題並隨 俄國工業化的推進而持續惡化（Skocpol, 1979:91-93）。在此趨勢下，1905 年俄 國人民對戰爭的可忍受程度確實可能較 1856 年為低，。

於此同時，西歐因應工業革命衝擊所產生的社會思想，無論左翼、右翼，

均因俄羅斯當時的需要而被知識分子引進，並被用於對社會現象的解釋。原先

保守且未經歷大規模宗教改革的東正教社會，遂遭受新知識的衝擊，動搖了俄 羅斯人原先對國家身分的想像（Harcave, 1970:25）。

由上可見，經濟所造成的階級身分問題，亦非於 1904 年才產生。但階級身 分確實可能在沙俄進入 20 世紀之際逐漸複雜化與嚴重化。

參、戰爭負擔與身分問題的關聯性

筆者在此欲就一種可能性進行探討：沙俄國內動亂的頻發，是否與戰爭帶 來的國內社會負擔呈現正相關。1853 年克里米亞戰爭與 1904 年日俄戰爭，均是 邁入工業革命以後、第一次世界大戰以前的大規模戰事，兩場戰爭都沒有過於 綿長的戰線，戰事均未延燒到俄羅斯核心經濟地帶，且都是以俄國戰敗告終。

然而，俄羅斯在日俄戰爭結束後發生了國內的大規模暴亂，克里米亞戰爭卻看 似並未帶來此種影響。如果造成此種差異的成因，純粹是因為日俄戰爭為沙俄 造成的國內物質性負擔比克里米亞戰爭沉重，那麼從身分面與觀念面的討論便 無足輕重。

為檢驗此項假設，筆者擬參考指涉到權力的人力數據，來簡單比較 1853 年 克里米亞戰爭與 1904 年日俄戰爭對俄羅斯影響的差異。

由於兩場戰爭中敵對雙方的軍事科技水準相距不遠，二者均是工業化國家 之間的衝突，且俄國本土均未遭受太大直接傷害，故得以取單一變項：人口來 討論戰爭負擔大小。在此依戰時俄羅斯人口數、雙方參戰兵員數對比與陣亡兵 員數，試圖大致瞭解沙俄面臨社、經壓力的強弱以及沙俄國家權力喪失的多寡。

發生於 1853 至 1856 年的克里米亞戰爭，土、法、英、薩聯軍動員的總兵 力約 97 萬 5850 人，俄國與少量希臘人志願軍加總的兵力約 70 萬 7500 人

（Voenizdat, 1999:315），俄方陣亡兵員數約 14 萬 3000 人，受傷兵員數約 8 萬人，

總計約 22 萬人（Kozelsky, 2012: 903–917）；但也有傷亡總數高達 40 萬人的估計 量（Gouttman, 1995:479）。俄羅斯帝國於 1850 年總人口數估計為 6850 萬左右

（Tacitus.nu, 2017）。

發生於 1904 至 1905 年的日俄戰爭，日本動員的總兵力約 120 萬人，俄國 與其少量盟國軍隊加總兵力約 136 萬 5 千人（Mitchell & Smith, 1931:6），俄方當 場陣亡、傷重不治、病歿、負傷兵員總數（不含被俘人數），綜合各方數據估計 約落在 18 萬 9332 人至 22 萬 1096 人之間。俄羅斯帝國於 1900 年的總人口數估 計為 1 億 3290 萬左右（Tacitus.nu, 2017）。據此做成表 3-2，以衡量兩場戰事對 俄羅斯國內造成負擔差距。

表 3-2 克里米亞戰爭與日俄戰爭對沙俄造成壓力比較 克里米亞戰

爭

日俄戰爭

敵我兵力比率（敵方兵員／俄方兵員） 137.93% 60.00%

徵用人口比率（兵員數／總人口） 1.03% 1.03%

人口損失比率（死傷數／總人口） 0.32%~0.58% 0.14%~0.17%

兵員損失比率（死傷數／兵員數） 31.10%~56.54 13.87%~16.20%

資料來源：作者依據本文內容自製。

由此可發現，相較兩次戰爭之系統內部權力結構，沙俄於克里米亞戰爭中 處於絕對的權力劣勢，對日作戰時反而處於權力優勢。單純對上述數據進行描 述，克里米亞戰爭時，平居每位俄軍士兵要面對 1.38 名敵兵，日俄戰爭中卻只 要面對 0.88 名敵兵，克里米亞戰爭為俄國造成的兵力壓力是日俄戰爭近 1.57 倍。

沙俄將總人口約 1.03%投入克里米亞戰爭，將總人口的 1.03%投入日俄戰 爭，兩場戰爭徵用人口比例差異不大。

取死傷總數估計範疇的中位數，沙俄每 1000 名國民中就有約 4.5 人在克里 米亞戰爭中死亡或因傷病退出戰場，在日俄戰爭中卻只有約 1.5 人。

如欲以出動兵員的死傷程度來衡量二者的失敗程度，則兩場戰爭的失敗程 度並無太大差異，投入兵員的損失都落在 3 成至 5 成之間。可見 50 年間的軍事 科技演進，也不足以造成戰場兵員死傷比率的大幅提升。

兩場戰爭中，作為俄羅斯經濟重心的歐俄平原本土均幾乎未遭受敵軍的直 接摧殘，故人口的耗損是對生產力與消費力的主要打擊，筆者在此暫且用人口 耗損比例來衡量俄羅斯在兩場戰爭中的物質消耗與負擔。單憑人口損耗觀之，

兩場戰爭中，作為俄羅斯經濟重心的歐俄平原本土均幾乎未遭受敵軍的直 接摧殘，故人口的耗損是對生產力與消費力的主要打擊，筆者在此暫且用人口 耗損比例來衡量俄羅斯在兩場戰爭中的物質消耗與負擔。單憑人口損耗觀之，