專利權具有屬地主義特性

專利權的保護方式須依照要求其保護的國家之法律來決定(吳念祖,1999)(陳 歆,1997)(黃文儀，1994) [84,114,117]，並且僅限於該國的領域內有效，此即為所謂 專利權的屬地主義原則(Principle of territoriality)。此一原則為巴黎公約所承認 (2 條)⁴⁷，並且同一發明在數國之間所存在的專利權在各國法律上也具有獨立性之表現(4 條之 2)⁴⁸。由於專利權之屬地主義的特性，因此，專利權效力僅及於頒發專利的國家管 轄權所涵蓋的範圍。

不同的國家有不同的專利制度與系統，對發明人的保護亦不同。Erickson, C. S.

(1999) [22] 探討美國國家創新系統中專利系統對發明者之影響，美國專利系統採用先 發明主義 (First-to-Invent) 專利系統，和世界上常用的先申請主義 (First-to-File) 系統不同，這些差異存在於立法和執行的不同，在 FTF 系統先向政府申請之發明者則可

Chiang,Jong-Tsong (1995)[13]從高科技產業競爭的角度研究美國、日本不同的科 技政策，同時比較美國與日本智慧財產管理機構與政策的差異，最後分析台灣智慧財產 環境以及科技發展策略，其中指出日本專利管理一般是以防禦性目的為主，而美國的專

47 PARIS CONVENTION-FOR THE PROTECTION OF INDUSTRIAL PROPERTY，Article 2：

(1) Nationals of any country of the Union shall, as regards the protection of industrial property, enjoy in all the other countries of the Union the advantages that their respective laws now grant, or may hereafter grant, to nationals; all without prejudice to the rights specially provided for by this Convention. Consequently, they shall have the same protection as the latter, and the same legal remedy against any infringement of their rights, provided that the conditions and formalities imposed upon nationals are complied with.

(2) However, no requirement as to domicile or establishment in the country where protection is claimed may be imposed upon nationals of countries of the Union for the enjoyment of any industrial property rights.

(3) The provisions of the laws of each of the countries of the Union relating to judicial and administrative procedure and to jurisdiction, and to the designation of an address for service or the appointment of an agent, which may be required by the laws on industrial property are expressly reserved.

48 PARIS CONVENTION-FOR THE PROTECTION OF INDUSTRIAL PROPERTY，Article 4：

B. Consequently, any subsequent filing in any of the other countries of the Union before the expiration of the periods referred to above shall not be invalidated by reason of any acts accomplished in the interval, in particular, another filing, the publication or exploitation of the invention, the putting on sale of copies of the design, or the use of the mark, and such acts cannot give rise to any third-party right or any right of personal possession. Rights acquired by third parties before the date of the first application that serves as the basis for the right of priority are reserved in accordance with the domestic legislation of each country of the Union.

利多趨向於攻擊性目的。而日本智慧財產管理機構對專利審查也比美國謹慎，所以在美 國獲證的專利，若同時申請日本並不一定會獲證，加上美國申請專利時的審查期間約 1-2 年而日本審查期間約 3-5 年，比許多其他國家都長。

Watanabe, C., Tsuji, Y.S.與 Griffy-Brown, C. (2001) [62] 針對 Griliches, Z.

指出專利統計指標在運用及解釋可能會面對的問題 (Griliches, 1990) [27] ，希望能 提出一個更合理的創新之代理變數。Watanabe, C.等利用日本企業在其本國及美國的專 利申請與核准數提出一個四層結構的分析架構，分別為 (1) Whole invention；(2) Innovation applied to JPO (JPA)；(3) Innovation registered in JPO (JPR)；(4) US Foreign Priority Patents (UFP)。其中作者認為日本企業對於在美國申請專利是 非常有選擇性的，而這些在美國申請的專利不會包含那些為了競爭策略上之目的而申請 之專利，因此是真正的創新，因此 US Foreign Priority Patents (UFP)可以當作最好 的創新代理指標。然後作者利用兩家日本公司 Canon 與 Sanyo 作為例子說明 UFP 的確 是一個合理的創新代理指標。

陳歆(1997)[114]從 TI、IBM 及王安等國際公司的專利權訴訟中探討專利權的實施 及保護策略，其中 TI 與 IBM 等公司都積極運用專利權在全球各地主張其權利，並獲得 非常高額的專利授權金收入。而進一步分析 IBM 在我國的專利權授權合約，IBM 公司要 求使用非關鍵技術之專利權(第一類專利權)，每一件授權須支付電腦系統的平均淨銷售 價(The Average Net Selling price,ANSP) 的 1%，使用兩件(含)以上須支付 2% ANSP，

而使用關鍵技術之專利權(第二類專利權)，每一件授權須支付 1% ANSP，每二件授權須 支付 2% ANSP，使用三件(含)以上須支付 3% ANSP。這對我國電腦廠商有相當大的經營 壓力，而陳歆律師從專利權的屬地主義中分析，IBM 公司 1994 年在我國所申請的基礎 性專利只有五件，其中一件到期、一件因已事先公開而遭撤銷，剩餘有效專利只有三件，

若我國能夠技術迴避兩件，則所須支付的權利金則可以降至 1%。因此，也說明專利權在 國際化的佈局也深深影響專利權的實施與運用。

林國塘(1999)[90]，研究分析日本專利制度與我國專利制度的差異，其中 1.發明 專利日本採請求審查制度，而我國發明專利採完全審查制度(我國 2003 年專利法已修改 為請求審查制⁴⁹)，換句話說日本發明專利申請案須經申請，始進行實體審查，即「不申

請就不審查」，而請求期間為自申請日起算七年之內（日本特許法新修正案擬將請求期 間改為三年內），且任何人均可提出審查請求；我國發明專利係採完全審查制度，每件 發明專利申請均必須進行實體審查。日本實用新案自一九九四年起實施登錄制度（即不 審查制度），主要有鑑於當時產業技術開發日益加速，產品之生命週期愈來愈短，再加 上專利從申請到權利授予須要一段很長之時間，往往造成取得專利權時，專利之市場價 值已衰退，產品之壽命也終了。因此，為了儘可能早期給予申請人權利，同時亦為了減 輕特許廳審查案件之負荷（當時平均審查處理時間達三十個月之久）實施登錄制度。此 種登錄制度對於申請案之專利要件（諸如產業利用性、新穎性、進步性等）係不做實體 審查，僅進行較簡單之程序及形式審查。