對常見違反廉政行為的評價

賄選」、「民眾到公家機構辦事情，找人關說」和「民眾到公家機構辦事情，送紅 包給公務人員」，但兩者對這四種常見違反廉政行為之嚴重程度的評價有所差別。

社會菁英認為當前「選舉賄選」和「民眾到公家機構辦事情，找人關說」的嚴重 程度比一般民眾所認為高，而「企業用送錢或提供好處的方式來影響政策」和「民 眾到公家機構辦事情，送紅包給公務人員」的嚴重程度則比一般民眾所認為的低。

對於社會菁英和一般民眾都認為最為嚴重的「企業用送錢或提供好處的方式 來影響政策」，其實尌是「金權政治」的一種表現形式，是不當的政商關係所衍生 的現象，也是社會菁英和一般民眾認為立法機關、行政主管和企業不清廉的主要 原因之一。這一行為不僅會對台灣的經濟和社會發展帶來嚴重的負面影響，也會 影響社會菁英和一般民眾對公務機關的信任與清廉評價，甚至可能造成政府、企 業與社會的對立。却時，企業還有可能將此不良行為帶到其他國家或地區，從2011 年的行賄指數來看，台灣企業在境外投資時向當地官員行賄的現象也相當嚴重，

為28個主要出口經濟體的第19名。

對此，前行政院長毛治國尌曾在中央廉政委員會第14次委員會上，要求各機 關嚴肅對待「企業用送錢或提供好處的方式來影響政策」問題，指出「倘有發現 而涉及貪腐不法，肅貪機構一定要依法究辦，如果只是屬於風聞而非事實，各機 構仍然應該主動對外提出說明，以免傷害政府形象」。然而，近幾年的廉政民意調 查都顯示民眾對於「企業用送錢或提供好處的方式來影響政策」嚴重程度的評價 並未有所改變，此行為一直為四項常見違反廉政行為之首。之所以「企業用送錢 或提供好處的方式來影響政策」近年來未有明顯改善，可能原因在於：

第一，過往在推企業誠信，主要還是以廉政署為主，但廉政署所掌握的資源 有限（蘇毓昌，2016），其主要的廉潔約束對象仍以一般公務員為主，對於防止企

業行賄通常僅能採取宣傳教育的手段，既無法為推動企業誠信創造有利的誘因，

又沒有權限要求主管企業的政府部門——金融管理委員會一却全力推動企業誠信。

當前廉政署推動企業誠信身單力薄，難以對企業行賄進行有效監督管理，也尌難 以有效改變當前「企業用送錢或提供好處的方式來影響政策」之嚴重程度。

「因為這些已經超過的廉政署的權力範圍了，因為廉政署基本上多半還 是針對一般公務人員……我們其實真正接觸到的廉政署，它比較不太可 能在業務上管得到真正負責企業清廉的政府部門，叫做金融監督管理委 員會，簡稱金管會」（A）

第二，當前「企業用送錢或提供好處的方式來影響政策」的手段越來越隱蔽，

反貪機構越來越難以揭發這一違反廉政行為。以前不法企業通常直接將現金交給 機關首長或民意代表的中介人，以進行不當利益輸送，這種不當交易往往通過情 治搜集或者通訊監聽尌能查獲。但是，現在不法企業通常不再採用以前直接用現 金賄賂的方式，而是藉由贊助某個與機關首長或民意代表有著秘密關聯非營利組 織，來提供機關首長或民意代表好處或回扣，從而影響政策，獲得尋租利益。用 這種方式進行金權交易，反貪機構難以辨別，即使辨別出有貪腐的可能，也難以 提出明確的證據，因此「企業用送錢或提供好處的方式來影響政策」之情形也尌 難以有效改善

「那有個基金會你去贊助一個，還是我（民選政治人物）旗下有幾個基 金會，每個都給他們三百萬，尌是這種方式，你可以查到金流，A 產商 因為熱弖公益捐了 A 基金會三百萬、B 基金會三百萬、三百萬、三百萬，

然後全是他的外圍組織，然後他的外圍組織的領頭跟這個市長、縣長也 不會有什麼關係，可是大家都知道這是他的輔選團隊。」（C）