從意義上判定「詞」的方法

潘文國等（1993）整理了學者們從意義上判定詞的論述，在此引用與 本文後續討論較為相關的論點。

王力（《中國現代語法》，1943-44）提出九種從意義上找出雙音詞的辦 法：

1. 兩字合用表示一義，如 糊塗

2. 意義相同或相似的字組成。如 身體 保養

3. 一字意義即詞的意義，另一字只在意義上稍有關係。如 故意 4. 表事物名稱的字加上記號，詞義和原字義相同。如 桌子 石頭 5. 字加記號，但字義和詞義不同。如 這麼 那麼

6. 大類名粘附於小類名後面。如 芥菜

7. 古代的兩個詞現在只有單義。如 兄弟 妻子 8. 有的場合是兩個詞，有的場合是雙音詞，如 先生 9. 兩字重疊與原字意義相等，如 妹妹 慢慢

其中 1、2、3、6、7、8、9 所言都是兩個結構成分中其一或兩者的意 義轉變弱化，形成新義，故而為詞，而4、5 條則是其中一個成分是限制詞 素，不能獨用的，這本就是詞的結構。

潘文國等（1993）引用了王宗炎（1981）的看法指出：

辨認一個項目是詞還是短語，不能只看功能或結構，而要看它在意義上有沒

有單一性。意義有單一性的「大車（牲口拉的兩輪載重車）、黑板、甜瓜（香瓜）」

等，無論在詞彙上還是語法上都是詞，不是短語；沒有意義單一性的，「大車（對

小車而言）、黑帽、甜瓜（任何有甜味的瓜）」等，無論在詞彙上還是語法上都是

短語，不是詞。 潘文國等（1993: 141）

王氏的看法，可以說是濃縮了王力的九點原則，其所謂「意義上的單 一性」與趙元任（1968）所說的「詞彙性」約略相同，指的是各別詞素意 義的弱化或消失，而共同合成一個新的意義。

接著又引劉叔新（1982）所提出用來確定詞的兩個條件：

第一，它是一個完備的語言建築材料單位，和相鄰接的有組合關係的單位之 間存在著意義上明晰的聯結關係；第二，它自身內部沒有這種意義上明晰的聯結 關係。在劃分開複合詞和詞的組合體時，也等于把詞和複合詞詞素區別了開來；

因為一個語流片段是詞的組合體，組成它的成分便是詞而非複合詞詞素；反過來，

這個語流片段若是個複合詞，其組成部份便只能是詞素。

（潘文國等，1993: 145）

以上說法，都反映了同樣的概念，即兩個詞素結合後，各自產生了詞 義的改變，就是詞，而非詞組。而劉叔新的看法則是一種自身的同義反覆

（tautology），「詞的組合體，其成分是詞」的說法並未提出任何可供定義的 說明，而只是陳述事實，同樣的，「這個語流片段若是複合詞，其組成部份 便只能是詞素」也有相同的問題。如今在探討這個詞與詞組的問題，其癥 結正是要證明這個語流片段的性質，或是其內部結構，必須要從第三方得 到證明，而非兩者之間互證，這才是我們所需要的答案。

其後，郭良夫於1982 年歸納了「一般可接受的主要劃分標準」：

1. 所有的詞組都是按照句法構成的。大多數的複合詞是造句性的，少數是 非造句型的。

2. 組合成分裡有粘著語素的，一般是複合詞。成分都是自由語素的，可能 是詞組，也可能是複合詞。是詞組還是複合詞，要結合著其他條件來看。

3. 組成成分次序不能顛倒的是複合詞，能顛倒的是詞組。

4. 不能擴展的是複合詞，能擴展的是詞組。

5. 複合詞的結合較緊，詞組的結合教拙。

6. 一般說，詞組的意義是從字面上綜合的，複合詞的意義是字面以外詞彙 性的。

郭氏歸納了一般常見的標準，但對於「詞組是按照句法構成的」，筆者 認為這是一個循環性的定義，正因為尚未確定某個組合是詞或詞組，才無 法決定以詞法或是句法來分析，而這個說法意味著「按照句法構成的是詞 組」，這就預設了某個組合是詞組，再以句法分析，因此並不足信。其次，

第三、四條標準會檢驗出相互矛盾的結果，以「煮飯」為例，可擴展「煮 一大鍋飯」、「煮五人份的飯」、「煮不知多少次的飯了」，但卻不能顛倒為「飯 煮」，兩個條例便矛盾了。其餘的部分則並無新意。

綜上所述，以結構轉換來判定詞的辦法，最後多半還得藉著意義上的

解說來決定是否通過檢測，因此即使有著明確的辦法，卻缺乏一致的解說，

訴諸語感的成分居多；而以意義來判定的辦法通常也都包含了結構上的特 徵，由此可知，判定複合詞與詞組時，結構及語義上的特徵其實水乳交融，

難以截然劃分。所謂的複合詞的構成成分具有「語義轉變」或說「詞彙性」

的特徵，是學者們早有所見的看法，所差者就難在透過什麼方式來證明或 發現一個組合當中有這樣的現象。

本文將先行界定出詞素、詞之後，試著提出發現語義轉變的辦法，作 為判定複合詞與詞組的方向之一。

17