第一章 緒論
第五節 前人研究成果回顧
一、 從歷史真實的角度進行討論
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
從環境考古學解釋洪水的來由，研究觀點又分為「區域性洪水」與「世界性洪水」。 此類研究中，「治水」為核心議題，洪水為自然中有跡可循的反常現象，大禹本 來的身分可能為部族成員、部落長兼巫師，不論何者，大禹為真實存在的人物，
並在洪水神話中成了一名治水者，成功地完成了疏濬河道的任務，創建夏朝。以 真實歷史角度探討大禹治理河水的相關研究中，對於如何落實於歷史事實的解釋，
學者們各有觀點，對於文本中反映的「真實」程度亦有不同的看法，然目的皆在 試圖還原大禹洪水神話的歷史真相。
對於洪水的討論，或從地球第四紀冰期理論造成的世界性大洪水出發，或將 將洪水視為中國區域性的災害，其中以後者為數較多，認為洪水發生的原因來自 於降雨頻仍、地震改變地形造成堰塞湖、河道遷徙無常等引發河水氾濫，然而，
大禹神話仍不免對於現實災害情況有所誇大，即以現實為敘事基底，添加部分想 像成分，此類研究以徐旭生《中國古史的傳說時代》中〈洪水解〉63的觀點最具 代表性。徐旭生認為此類洪水傳說多發生於農業初期與掘井技術發明之前，當時 初民居住地受限於湖泊或河流邊，正逢地球降雨量歷經數十年或數百年之重大變 化，故在一次的氣候變遷中，雨量增加，使得湖泊或河流漲水超越原本界線，破 壞了初民的住所。從傳世文獻中，亦可見堯舜時代恰逢降雨量由少變多的周期，
故大禹洪水神話即是在此歷史背景中產生的。受王夫之等人的影響，徐氏認為「洪 水」本為專名而非通名，是發源於今日河南輝縣境內的小水，輝縣舊名「共」，
得名「共水」，後人加上水部旁為「洪水」，由於共地為黃河初入平原之處，當 共水與淇水（原名降水，又寫作洚水）匯合流入時，便造成水患，時人便以「共 水」稱黃河下游的水患，也是共工引發洪水神話的來由之一。徐氏認為洪水神話 的敘述樣貌，隨各民族想像力之豐富程度而有不同，大禹神話中不符現實之處多 半是後人的渲染與誇大，然其由來則不脫歷史中的真實記憶。徐氏奠基於科學證 據的論述，成了許多學者討論大禹神話的根據，如趙鐵寒64、陳建憲、王青等人，
皆在其研究成果上做進一步的闡述。
其中陳建憲《神祇與英雄：中國古代神話的母題》65運用「神話母題」的分 析方法，以及考古學、宗教人類學的視角，指出大禹治水神話隱含著歷史的真實，
是初民經過驚心動魄災變後的故事。在援引徐旭生研究的基礎上，陳氏又對鯀、
禹、共工所屬氏族做了考證，認為鯀、禹分別為河南省嵩山以西之戎族與西北地 區古代民族的姜姓首領，雖兩人的親屬關係難以確認，前後治水順序卻是無疑的。
63 徐旭生：《中國古史的傳說時代》（臺北：里仁書局，1999 年），頁 165-216。
64 趙鐵寒：〈禹與洪水〉，見《古史考述》（臺北：正中書局，1965 年），頁 45-61。
65 陳建憲：《神祇與英雄：中國古代神話的母題》（北京：生活．讀書．新知三聯書店，1994 年），
頁 101-102、213-240。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
鯀起初以土築堤垻的方式試圖阻擋洪水，所竊的「息壤」即指迅速築起的堤垻，
卻依然抵擋不了來勢洶洶的洪水，故被鞍上「竊天帝之息壤」的藉口並除之。在 此，陳氏認為人們將鯀視為水神的化身，在其治水失敗後，對其水神的資格發生 了懷疑，爾後由禹承接部落長與巫師的身份執行治水任務，此過程實隱含新舊巫 師的交替犧牲關係，即殺死鯀代表了殺死替罪人向神祭祀的儀式，「鯀腹生禹」
只是儀式中象徵性的表現。此外，禹殺相柳與相繇屬於「英雄戰水怪」的神話母 題，由於初民將「洪水」想像為蛟龍之形，又具象化為相柳與相繇，故禹殺相柳 與相繇的敘事暗喻著大禹治水艱辛的過程。
王青《中國神話研究》中〈鯀禹治水與夏代傳說的兩個系統〉66的論點多奠 基於徐旭生的研究上，其中最大差異在於王氏將「鯀即共工」納入討論中，增加 了材料的豐富性，並認為鯀為祝融所殺是因地域性的問題，由於鯀以加高河道堤 防的治水方式，導致黃河下游的祝融部落受水患之苦，故引來帝之震怒並命祝融 殺之。然本文認為鯀與共工的敘事雖有相似之處，細究而之屬於兩個不同的脈絡，
應區別討論。王氏指出，禹之治水事蹟，具體表現在協調於各部落間，透過說服 或逼迫的方式讓部落間消除堤防，使河水暢通地順勢流出，而具有調度眾人的資 格在於其特殊身分──黃河中下游之間部落聯姻結盟的後代，故能成功地遊走部 落間並完成治水工程，由於「治水」與「權力」間的密不可分，故有國家政權形 成之基礎。關於「治水」與「權力」的關係，朱大可《華夏上古神系》67亦提到 大禹治水為大規模的公共工程，治水領導者可高度集中並壟斷權力與資源，足以 改變社會型態，從治水聯盟的結構起，漸漸由多個酋邦制度，吞併為單一酋邦，
最後形成王國。
與徐旭生同樣主張大禹洪水敘事並非全然歷史，而有誇大成分者尚有印順法 師《中國古代民族神話與文化之研究》68，認為洪水神話來自於歷史上平治水患 的初民經驗，是居住於九州的神羊族姜姓共工治理不成，轉由當時興盛的夏氏禹 領導治水。禹治水範圍本在黃河下游，「平天下九州之洪水」的敘事為歷史渲染 的結果，即「九州」的概念已由小地方逐漸渲染擴大至全天下。此外，印順法師 認為共工與鯀禹治水的傳說密切相關，只因後來神話分化流傳，成了不同的傳說，
因此在論述中，將鯀與共工視為同一人物之分化。尹榮方《神話求原》69以人類 學的研究方法，輔以民族學、考古學的證據，認為堯時洪水為新石器時代海水侵 入的結果，大禹治水敘事中的內容皆與先民的治水實踐密切相關，由於流傳過程
66 王青：《中國神話研究》（北京：中華書局，2010 年），頁 145-166。
67 朱大可：《華夏上古神系（下）》（北京：東方出版社，2014 年），頁 307-311。
68 印順法師：《中國古代民族神話與文化之研究》（臺北：正聞出版社，1994 年），頁 147-236。
69 尹榮方：《神話求原》（上海：上海古籍出版社，2003 年），頁 83-89。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
中使得某些敘事虛幻化，而成了史實、神話摻合的結果。唐曉峰《從混沌到秩序
──中國上古地理思想史述論》70以秩序與環境的角度認為文獻中對洪水的記載 可能是先民對上古災害的誇張記憶、上古環境缺陷的猜想、歷史時期的環境特點，
而大禹治水與儒家思想密切關連，是與利、秩序、德密切相關的救世行為，亦即 聖人開創人文世界的敘事。
對於洪水存在真實性給予更多肯定者如李劍國71、何新，前者認為大禹洪水 神話來自於先民治水的經歷，可從地理博物學的角度分析之，而後者於《諸神的 起源──中國遠古代陽神崇拜》72中提到大禹洪水之成因為山洪暴發與降暴雨，
透過對共工怒觸不周山神話的深層敘事結構分析，可見反映了現實中的自然災害。
「共工」並非神，而是自然現象的人格化：「共」與「洪」字相通，「工」與「江」
字也相通，「共工」其實就是「洪江」，因此「共工觸山」實為自然災害的擬人 化表現。何氏引用三峽一帶的地方志佐證，指出江洪和地震導致長江水道的滑坡 與山崩，江河之水暴漲後，可能引發崩山或山崖的大面積滑坡，使江河改道，造 成洪水氾濫大地，大禹洪水神話即是在此背景下孕育而生的。在此脈絡之下，何 氏認為「息壤」所指的是因山崩或滑坡而自行移動的土壤，「鯀之治水失敗」是 因對水勢流向之失察，導致更大的水患，爾後，禹由疏導與適當地築堤堆高，成 功地開發了新的水道。
不同於上述以大禹洪水敘事為真實與想像參半的觀點，王暉主張大禹時之洪 水為世界性的災害，其《古史傳說時代新探》之〈大禹治水方法新探──兼論上 古不修堤防與共工、鯀、與治水之域〉73一章以考古學所發掘的新石器晚期洪水 遺跡肯定了堯舜時期洪水的真實性，並對徐旭生的研究進行檢討，不贊同徐氏以
「禹平水土遍及九州」為歷史誇張後的結果，認為大禹敘事為史上罕見的洪災，
且從其他民族的文獻記載中，亦可見諸多洪水的描述，故以此場洪水為世界性的 災難。王氏亦反對徐氏將鯀、禹治水的成敗歸咎於方法上的差別，而認為應從洪 水來臨的時間與發生地域做考察。關於「鯀竊息壤」、「共工振滔天洪水」的敘 事，鯀、共工並非以自身利益出發所造成的危害，而是面對洪水來臨時，為保護 家園則以錯誤的「壅土築堤」方式，導致大洪水的聚集並威脅至下游其他的部族，
因此衍生出遭受懲罰的敘事。此外，王氏於〈堯舜大洪水與中國早期國家的起 源〉74中指出大禹因治水的需要，促成早期國家公共事業管理的需求，改變了社
70 唐曉峰：《從混沌到秩序──中國上古地理思想史述論》（北京：中華書局，2010 年）。
71 李劍國：《唐前志怪小說史》（天津：南開大學出版社，1984 年）。
72 何新：《諸神的起源──中國遠古代陽神崇拜》（北京：光明日報出版社，1996 年），頁 94-99。
73 王暉：《古史傳說時代新探》（北京：科學出版社，2009 年），頁 105-119。
74 王暉：《古史傳說時代新探》，頁 98-100。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
會組織型態，氏族部落紛紛聚集勞力供大禹調遣，逐漸出現早期國家的社會型態，
與上述王青、朱大可的觀點有相似之處。