愛德蘭絲案

被告於民國 94 年 3 月 2 日起任職於愛德蘭絲公司，民國 97 年 2 月 23 日離職。任職期間訂有保密及競業禁止條款，系爭條款第一條 約定：「甲方（即被告）於任職乙方公司（即原告）期間及離職（含 主動離職、資遣、免職）後特定期間，未經乙方事前書面同意，不得 為下列行為：1.甲方自任職於乙方公司之日起，迄至自乙方公司離職 後 5 年內對於其所知悉乙方之客戶姓名、電話、地址、職業等資訊，

應保守秘密。2.甲方自離職之日起 5 年內不可主動或以其他間接方法 與乙方之客戶聯繫。3.甲方自任職於乙方公司之日起，迄至自乙方公 司離職之日起 2 年內不得擔任或自行或與他人合夥（含隱名合夥），

及投資經營與乙方公司相同或類似之業務（假髮類職業）。」，被告 如有違反上開規定，依系爭契約第 2 條約定「甲方若違反本契約之規 定，乙方除得終止雙方僱傭關係外，乙方尚得請求甲方支付 50 萬元 之懲罰性違約金，如更有損失，並應賠償乙方因此所受之損失（包括 但不限於訴訟費、律師費等）及洩密刑責。」此項約定並未附有代償 措施。

被告於民國 97 年 2 月 23 日離職後設立「愛的髮絲」髮粧概念工 作室，其廣告內容除有「落髮、問題頭皮、頭皮理療、髮製品訂做」

外，名片中亦有「頭皮理療、假髮訂製」之內容，且其從事之工作內 容，亦包含與原告從事增髮（即假髮）之製作、設計、銷售及育髮（及 頭皮理療）諮詢工作等相同之業務。又被告於離職前，擅自抄錄原告 之客戶名單，待離職後，即通知上開客戶至其開設之工作室消費，造 成原告之客戶流失。

原告據此以被告違反系爭約款，向被告請求 50 萬元懲罰性賠償 金。

第二項 本案判決

台北地方法院 99 年度勞簡字第 5 號民事判決摘要：

1、 就競業禁止約款之有效性，參照國內外學說，通常認為包括：1.

企業或雇主有依競業禁止特約保護之利益存在，即雇主之固有知 識、營業祕密確有保護之必要、2.勞工或員工在原雇主或公司之

職務及地位，如無特別技能、技術且職位較低，非企業之主要營 業幹部、處於弱勢之勞工，縱離職後至相同或類似業務之企業任 職，亦無妨害原雇主營業之可能，此時之競業禁止約定應認拘束 勞工轉業自由，乃違反公序良俗而無效、3.限制勞工就業之對 象、期間、區域、職業活動之範圍，需不超逾合理之範疇、4.

需有填補勞工因競業禁止之損害之代償措施（高等法院 95 年度 勞上字第 32 號判決參照）。

2、 雇主應受保護之正當利益：

(1) 就第 1 條第 1、2 款而言，其欲保護之利益無非為原告之客戶資 料。經查，原告早已告知員工嚴禁抄錄客戶資料一事，然被告 於離職前確有擅自抄寫原告客戶名單及聯絡電話，欲供自己開 店使用之事實，經原告發現，被告簽立書面同意接受解僱，原 告亦同意放棄竊盜之控告權利，足認被告於離職前，確有竊取 原告所有客戶資料欲供自己開店使用之行為。按該等客戶係原 告投注資金、心力開發之客戶，無從認為被告對客戶之開發有 何貢獻，已難認為被告有何可於離職後利用原告客戶資料之正 當利益。且假髮業之性質特殊，使用假髮之客戶，不欲他人知 悉其有使用假髮之情況者，甚為常見，是以相較於一般零售服 務業，假髮業之客戶開發難度更高，業已成功取得之客戶資料 更顯彌足珍貴，是以原告對其客戶資料自有應加以保護之正當 利益。

(2) 就第 1 條第 3 項之約定而言，其欲保護之利益為原告就假髮業 之專門技術。原告主張其專業增髮（即製作假髮）專門技術係 移轉自日本母公司，被告任職原告公司期間近 3 年，原告加以 培訓，教導有關真髮之髮型剪、染、燙設計、假髮及假髮與真 髮之合併髮型設計、真髮保養、頭皮保養等方面技術，每年並 定期舉辦升級測驗，…，足認原告確有給予被告一定程度之假 髮專業訓練。是以被告嗣後據以競業之假髮技術，難認係其自 身固有之技術。被告既可於離職後獨立開設「愛的髮絲」工作 室，從事包括落髮、問題頭皮、頭皮理療、髮製品訂做在內之 業務，…，顯見被告雖未能通過原告之三級技術認定，其對假 髮業務之專業技能仍已達一定程度，否則斷無可能自行創業且 可成功吸引若干原於原告處消費之客戶。以原告給予被告之訓 練而言，其就被告因而習得之假髮技術可認為具有受保護之正 當利益存在。

3、 以被告離職前高雄店於店長下設置技術主任、技術副主任、技術 人員、出納、諮詢主任之組織觀之，以及前述證人林建龍證稱當 時高雄店店長不懂技術，被告必須負責技術等語，足認被告所擔

任之技術副主任一職顯有相當程度之重要性，尚難認為係無足輕 重之低階人員。

4、 本件競業禁止約款就客戶資訊部分限制為 5 年，競業行為部分限 制之期間為 2 年，惟限制競業行為僅假髮類職業（不及於真髮業 務）。針對客戶資訊部分，此既屬原告努力開發而來，並非係被 告之貢獻，且此等客戶資訊並非隨處可查得知公開資料，假髮業 之性質復異於其他行業，新客戶之招攬更形困難，已如前述，被 告要無任何正當利益可主張其就原告之客戶資訊應有自由使用 之權利，是以原告對此設定 5 年、不限地區之限制，並無不當。

至於競業行為部分，2 年之限制期間與一般民間企業相當，客觀 上並無過長，雖未設地域限制，惟原告之業務遍及北中南，且原 告對其員工所施之專業訓練內容事實上包括真髮之髮型剪、染、

燙設計、真髮保養等項，…，足見原告公司提供員工之訓練亦包 含真髮業務。原告所提供員工之訓練兼及真髮與假髮訓練，員工 任職期間事實上亦接觸真髮及假髮工作，且客觀上可擔任假髮業 技術人員者，事實上要無不具備真髮業技術之可能性，而本件競 業禁止約款限制之範圍僅有假髮業，不及真髮業，對於受此限制 之離職員工而言，不致造成謀生困難之情況（蓋其至少可從事真 髮業務謀生，亦難認為其必定因此收入遽減），是以雖無地域限 制，仍可認為合理。

5、 本件競業禁止約款並無代償措施之約定，惟就客戶資料部分，被 告本即無正當利益可主張加以使用，縱無代償亦難認有何不合 理；至於競業禁止部分，因原告要求之競業範圍（限於假髮業務）

相對狹窄，對離職員工日後之謀生不致造成重大影響，已如前 述，是以雖無代償措施，亦不因而使其成為不合理。

6、 綜上，本件競業禁止約款，依上開原則加以審核，並無不合理而 應認為無效之情況，揆諸前開說明，本件競業禁止條款應屬有 效，被告既係自願簽署，自應受其拘束。

第三項 本文見解

本案雙方當事人係簽訂保密約款與離職後競業禁止條款，而觀之 該契約第 1 條第 1、2 款約定：「甲方（即被告）於任職乙方公司（即 原告）期間及離職（含主動離職、資遣、免職）後特定期間，未經乙 方事前書面同意，不得為下列行為：1.甲方自任職於乙方公司之日 起，迄至自乙方公司離職後 5 年內對於其所知悉乙方之客戶姓名、電 話、地址、職業等資訊，應保守秘密。2.甲方自離職之日起 5 年內不 可主動或以其他間接方法與乙方之客戶聯繫。」係屬保密約款之內

容。至於第 1 條第 3 款約定：「3.甲方自任職於乙方公司之日起，迄 至自乙方公司離職之日起 2 年內不得擔任或自行或與他人合夥（含隱 名合夥），及投資經營與乙方公司相同或類似之業務（假髮類職業）。」

則為競業禁止約款。以下將分別分析保密約款與競業禁止條款之效 力：

第一款 保密約款部分

首先就保密約款分析，本案之台北地院認為，保密約款之部分主 要係要保護原告之「客戶名單」。而客戶名單是否足以成為「營業秘 密」而受保護？此部分在法律上具有爭議性，因為許多客戶資料是可 以在市場上輕易取得的，例如客戶的姓名及地址，因此美國法院在判 斷客戶資料或是名單是否得主張為營業秘密的時候，也會考量該產業 的特質與當事人為該份客戶名單的建立所投入的心血。例如美國紐約 州地方法院在一項案例中就表示，如果雇用人投下相當的時間、金錢 與精力所建立起的客戶名單並對於雇用人有競爭上的利益，該客戶名 單就屬於雇用人的營業秘密。但是，另一方面美國也有法院認為單純 的客戶名單是不能構成營業秘密的標的，必須是包含有其他的特別的 資料，諸如客戶的偏好等等方才可以成為營業秘密所保護的標的；美 國威斯康辛程的法院甚至基於維持公共秩序的理由而否定客戶名單 得以成為營業秘密。²⁹⁴

本文認為，只要該客戶名單符合營業秘密法第 2 條之要件，即秘 密性、價值性、合理保密措施，即可成為營業秘密法所保護之營業秘 密，關於本案之客戶名單具有秘密性(蓋一般人或同業不易得知)，且 亦具有經濟價值以及合理保密措施(與員工簽訂保密約款與競業禁止 條款)，應屬營業秘密無疑，因此本案之台北地方法院認為此為保密 約款所要保護之正當利益，本文亦表贊同。

又，離職後五年內是否妥當？台北地院認為：「假髮業之性質復 異於其他行業，新客戶之招攬更形困難，被告要無任何正當利益可主 張其就原告之客戶資訊應有自由使用之權利，是以原告對此設定 5

又，離職後五年內是否妥當？台北地院認為：「假髮業之性質復 異於其他行業，新客戶之招攬更形困難，被告要無任何正當利益可主 張其就原告之客戶資訊應有自由使用之權利，是以原告對此設定 5