第二章 違憲審查的理論基礎與解釋類型
第五節 我國的違憲審查制度
四、 我國憲法解釋的權利保全考量
（一） 憲法解釋之目的
根據大法官解釋第 585 號的解釋理由：憲法第 78 條規定司法院解釋憲法，並有統 一解釋法律及命令之權。依憲法第 79 條第 2 項及憲法增修條文第 5 條第 4 項規定，解 釋憲法及組成憲法法庭審理政黨違憲之解散事項，為司法院大法官之職權。大法官依憲 法規定，獨立行使憲法明文規定之上述司法核心範圍權限，乃憲法上之法官。憲法解釋 之目的，在於確保民主憲政國家憲法之最高法規範地位，就人民基本權利保障及自由民
56 釋字第177號解釋文參照；第一次宣告違憲失效，但受宣告之法令客體為「判例」。
57 釋字第210號解釋文參照；第一次宣告違憲或違法之命令失效。
58 釋字第242號解釋文參照；第一次宣告法律適用違憲。
59 釋字第340號解釋文參照；第一次宣告法律違憲應立即失效。
60 釋字第371號解釋理由書參照。
59
主憲政秩序等憲法基本價值之維護，作成有拘束力之司法判斷。61
（二） 確保司法解釋或裁判結果實效性之保全制度
為符司法權之本質，釋憲權之行使應避免解釋結果縱有利於聲請人，卻因時間經過 等因素而不具實益之情形發生。是為確保司法解釋或裁判結果實效性之保全制度，乃司 法權核心機能之一，不因憲法解釋、審判或民事、刑事、行政訴訟之審判而有異。62
（三） 保全制度屬法律保留範圍
保全制度固屬司法權之核心機能，惟其制度具基本權利與公共利益重要性，當屬法 律保留範圍，應由立法者以法律明定其制度內容。於立法機關就釋憲程序明定保全制度 之前，司法院大法官行使釋憲權時，如因系爭憲法疑義或爭議狀態之持續、爭議法令之 適用或原因案件裁判之執行，可能對人民基本權利、憲法基本原則或其他重大公益造成 不可回復或難以回復之重大損害，而對損害之防止事實上具急迫必要性，且別無其他手 段可資防免時，即得權衡作成暫時處分之利益與不作成暫時處分之不利益，並於利益顯 然大於不利益時，聲請人就系爭規範所為暫時處分之聲請自應准許。63
（四） 做成暫時處分以定暫時狀態
大法官針對准予聲請之系爭規範，應於該案解釋前作成暫時處分以定暫時狀態，亦 即應宣告系爭規範於該案解釋公布前暫時停止適用，而該當暫時處分應於該案解釋公布 時或至遲於該當暫時處分公布屆滿大法官所宣告期限（例如六個月）時，失其效力。64
61 釋字第585號解釋理由書參照。
62 同前註。
63 同註140。釋字第585號解釋理由書參照。
64 同前註。
61