批判論述分析的理論與分析架構

第二節 批判論述分析的理論與分析架構

在本節批判論述分析的理論與分析架構中，將分為批判論述分析的理論架構 與批判論述分析的分析架構加以探討。在理論架構部分，將說明各家理論要義，

整合並提出研究者自己的理論架構；在分析架構部分，則提出不同的分析模型，

作為研究者進行分析工作的參考；最後，進一步以研究者的觀點加以闡釋後，提 出本研究的理論與分析架構。

一、批判論述分析的理論架構

批判論述分析雖然對於各種理論採取無所不包的立場，但是卻又呈現出百家 爭鳴，各吹各的調的紛亂情況。為了梳理出批判論述分析的理論架構，以作為後 續研究參考，本文將從批判論述分析的主要理論談起，再加以綜合分析，並提出 研究者所建構的理論架構。

（一） 批判論述分析的主要理論

在批判論述分析的主要理論方面，為了清楚說明各家理論的特點，將分別探 討國內外學者對於批判論述分析理論的觀點後，再進一步闡述各家理論要義。分 述如下：

1. 國內學者對於批判論述分析理論的觀點

國內對於批判論述分析理論的探討中，倪炎元（2011，頁84）認為批判論述 分析大多建基於特定的語言學分析，再由不同理論派別的研究者選擇了不同學科 的資源進行整合，而不同理論派別的研究立場，也會導向不同脈絡的探討，故研 究關注的焦點自然也不會相同，但共同的目標都是實現論述分析的批判性。以 Fairclough（1995）批判社會學理論而言，Fairclough將語言學、符號學理論與社 會學理論結合起來，並強調對語言之社會脈絡（social context）進行探究，除進 行意識型態、文化霸權、權力與知識等分析外，並連結至社會文化的場域或公共 空間，以探討論述與社會結構之間的辯證關係；至於Van Dijk（2009）則以社會 認知心理學為立論基礎，他認為在論述與社會文化之間需要一個「界面」

（interface），而擔任這個中介角色的就是心理學上的「認知」（cognition）；

另外Wodak（Reisigl & Wodak, 2009, p. 87-121）選擇歷史社會學理論

（discourse-historical approach, DHA），DHA提出四個相互關連的脈絡，包括：

合作文本、互為文本、非語言文本及更廣闊的社會政治和歷史脈絡，而DHA最 重要的理論基礎，就是文本、類型、論述與再脈絡化之間的區分。

王孝勇（2011，頁186-187）則提到「批判取向論述分析」（critically oriented discourse analysis, CODA）理論發展的矛盾。他首先提到批判語言學者Fowler與 Kress（1979）的論點，Fowler與Kress認為語彙的選擇和表述方式，都具有特殊 的社會性意義，但卻又認為語言的自由選擇並不存在，因為會受到社會規範的制 約與影響。這種理論發展所呈現出的矛盾現象，也說明了批判論述分析在借用相 關理論時，所面臨到如何將其轉化並結合於其中的困境。因此他援引了Halliday

（1994）所提出重視社會互動與脈絡的語用理論（systemic functional grammar, SFG），Althusser（1994）與Gramsci（1971）強調國家對人民行使「柔性統治」

的意識型態理論以及Foucault（1980）所言在論述規範下主體成為權力工具的主 體理論。藉由前述理論的探討，研究者希望搭建一座整體性的理論平台，來接合 這些論述並提供一個引介和接合後續研究的理論脈絡。

2. 國外學者對於批判論述分析理論的觀點

至於國外對於批判論述分析理論的探討，Blommaert（Blommaert & Bulacen, 2000）亦認為於 CDA 在方法論上呈現出多種樣貌，如系統功能語言學（systemic functional linguistics）的使用、文本語言學（text linguistics）、文體學（stylistics）、

社會符號學（social semiotics）、修辭學（rhetoric）、對話分析（CA）等。Blommaert 認為 CDA 對於「權力/知識」與「意識型態」有很明顯的旨趣，因此 CDA 利用 Foucault（1971, 1980）的「論述秩序」（orders of discourse）與「權力/知識」

（power/knowledge）、Gramsci（1971）的「霸權」（hegemony）以及 Althusser

（1994）的「意識型態國家機器」（ideological state apparatuses）等概念來詳細闡 述「論述」、「權力/知識」與「意識型態」的關連。

Weiss與Wodak（2003, p.23）提到CDA乃是跨領域或跨學門的理論架構與研 究方法，相關研究者必須釐清語言、論述、行動、社會結構等基本概念，並重新 探討語言結構與社會結構的辯證關係。

3.各家理論要義

在各家理論要義中，研究者綜合前述討論後，提出Halliday （1994）的語用 理論、Foucault（1980）的權力/知識理論、Gramsci（1971）及Althusser（1994）

的意識型態理論、Van Dijk （2009）的社會認知心理學理論以及Wodak（Reisigl

& Wodak, 2009）的歷史社會學理論作為代表。分述如下：

（1） Halliday的語用理論

Halliday （1994）認為語言之所以成為語言，是來自於社會結構功能，因此 語言本身並非只是字詞及文句的排列組合而已，事實上，主體選擇哪些字彙或運

用什麼特殊的方式說話和書寫，都具有特定的意涵，因此語言就是一種承載某種 特定目的的行動。

由於傳統的語言學將語言本身劃分成彼此互不相干的類屬，故傾向於將語言 學與社會語言學截然二分，並認為語言學中的文法或語言結構，是人們基於先天 因素所習得的技能（Fowler & Kress, 1979），此種說法讓語言與社會脈絡脫離，

成為真空狀態下的產物。不過批判語言學者則認為語言的形式指涉了內容，因此 發展出語言的文本分析規則，藉以分析語言的意義生產。

Halliday的語用理論對於批判論述分析理論的啟示，就是語言是社會活動的 產物，因此語言的形式決定了語言的內容，故語言的意義來自於語言系統與社會 系統之間的辯證關係。

（2） Foucault的權力/知識理論

Foucault（1976/1978）認為權力是無所不在的，它以多元面貌呈現在人與人 之間的言談與行動之間，也以各種形式依附在人所生存的制度與環境中，甚至於 進入到人的身體、精神與意識中，成為人的形體與思想的一部份。然而有別於 Marx（1976）所言權力是資產階級壓榨無產階級工具的觀點，Foucault（1980）

認為權力並非只是單向的施為作用，事實上，在權力所到之處就會有抗拒的行 動，抗拒者並同時參與權力行使及生產的過程，故權力之運行是以雙向互動方式 交互進行著。

Foucault（1980）提出權力與知識是一體兩面的概念，一方面權力藉由知識 的支撐，增加其合法性及正當性，另一方面知識則透過權力的行使，成為當代的 真理政權。他以「權力/知識」這個專有名詞，代表二者相互依存又緊密連結的 共生關係。Foucault（1977）進一步提到，為了確保權力/知識的順利行使，必須 施以「監視」的作用力，而「監視」之所以發揮強大力量的主因，就在於即使沒 有任何人在旁邊監看，人們也會覺得自己隨時隨地被注視著，因而產生恐懼感，

並心甘情願地遵守規定。

Foucault的權力/知識理論對於批判論述分析理論的啟示，就是可以帶領我們 去發掘真理宣稱背後的權力樣貌，以瞭解主流論述所運用的規訓方法，並分析主 體在權力交互作用下的抗拒作為。

（3） Gramsci與Althusser的意識型態理論

有別於古典馬克思主義認為國家是壓迫性的角色，Gramsci（1971）認為現 代的國家除了仍以傳統的軍隊、警察及司法機關等提供必要時所需的鎮壓力外，

為了鞏固統治階級的權力，必須對被統治階級施以「心智與道德的領導」，以維 持不平等的權力關係。而扮演「心智與道德」的領導角色者，並非是「政治社會」

中的鎮壓性機器，而是由「公民社會」中的教會、傳媒及學校等霸權機器擔負起 此一重責大任。

Althusser（1994）指出「意識型態國家機器」具有強大的滲透力，藉由日常 生活中各種媒介的作用，將意識型態、觀念、意念等，自然而然地灌輸到人們的 思想及意識中，成為人們思考的一部分。而意識型態也有其相對自主性，在「製 造共識」上扮演著重要的角色。Althusser（1994）提出「召喚」（interpellation）

一詞，用以說明意識型態如何把個體塑造為主體，並安置於特定且適合的位置上。

而Gramsci（1971）提到的「霸權機器」與Althusser（1994）所提出「意識 型態國家機器」，二者都在闡述意識型態對於塑造人們思考模式，使其不知不覺 地臣服於國家統治的巨大影響力。Apple （2002）認為意識型態已滲透到我們的 生活經驗與觀念之中，成為組織生活世界的架構。Said （2006）則提到西方世 界如何以西方的霸權及知識為工具，將東方「去人性化」、「東方化」及「本質 化」，更將東方被邊緣化為「他者」。

因此，批判論述分析理論可以吸納Gramsci與Althusser的意識型態理論，並 用以分析論述中隱含的價值預設及立場，以理解意識型態如何透過語言、論述及 其他符號，將主體接合至它所再現的世界與意義系統之中。

（4） Van Dijk的社會認知心理學理論

Van Dijk （2009）認為批判論述分析應該改為批判論述研究（critical discourse studies, CDS），因為它不只是批判分析，還包含批判理論與應用。因此，他提出

「論述-認知-社會」（discourse-cognition-society）的理論架構，並以認知作為論 述與社會文化之間的「界面」。Van Dijk認為語言使用者會以其認知「基模」

（schema），一方面連結論述結構中的語言互動、溝通事件及位置，另一方面則 連結至社會結構中的不平等與控制。

為了理解社會結構中的文化脈絡，Van Dijk （2003）認為語言使用者必須藉 由主觀的心靈模型，才能從分散在社會情境中的大量知識中選取特定知識作為論 述過程中的文本脈絡，因此，Van Dijk強調認知者對於事件（event）會採取主觀 詮釋與建構的方式，而非只是被動地受到社會結構的影響，故認知基模會隨著個 人經驗與環境變化而不斷改變並調整，並藉由改變與調整，讓論述與整個社會情 境得以構連。

Van Dijk的社會認知心理學理論對於批判論述分析理論的主要啟發，就是要 關注語言使用者如何透過基模形成特定的論述，而此一論述與社會文化脈絡又有 什麼關連。

（5） Wodak的歷史社會學理論

（5） Wodak的歷史社會學理論