邁向頂尖大學政策核心理念對大學發展的影響

在本節「邁向頂尖大學政策核心理念對大學發展的影響」中，將分為四個部 分加以探討。首先是「對大學發展方向的影響」；接著是「對大學相關政策的影 響」；再來是「對大學辦學模式的影響」；最後是「對大學內部事務的影響」。分 述如下：

一、對大學發展方向的影響

在「對大學發展方向的影響」部分，分為三個部分加以探討。首先是「確立 大學朝向研究型與教學型分類的明確發展方向」；接著是「挹注資源並集中在優 勢學生及大學上」；最後是「驅使大學相互競爭以競逐特定補助之經費」。

（一） 確立大學朝向研究型與教學型分類的明確發展方向

在行政院高等教育宏觀規劃委員會（2003）制定的《高等教育宏觀規劃報告 書》中明確提到，希望我國大學的定位與功能，可以參考美國大學的分類方式，

並區分為不同型態與任務的各類型大學。在高等教育宏觀委員會所召開的座談會 中提到：

…一、高等教育學校的分類與定位：分為教學型、專業型、研究型、社區型等四大類型。

（一）針對各項分類，將建立不同的指標因素。（二）在高等教育分類之後，對於各類 型學校的經費補助方面，將有不同的考量，俾使各類型的大學，可以依據所提供的經費，

自由選擇學校發展的方向。（三）將學校分類，最終的目的，是希望在十年、二十年之 後，台灣將出現國際一流的大學（行政院高等教育宏觀規劃委員會，2003，頁 4）

所以，將高等教育分為四類的最終目的，就是要產生「一所」國際一流大學，

換句話說，就是為了那僅有的一所國際一流大學，才要將大學分為四類。只是，

當大學轉變成這四類型學校後，真正的目的竟然不是為了「學生」，而是為了成 為「國際一流大學」，而且只要有一所就可以了。

事實上，各大學出席座談會的學校代表，對於政治操作凌駕教育專業的高等 教育分類方式，多表示疑慮與不贊成：

本人反對將大學分為四類，依報載「宏觀規劃委員會」的規劃為：研究型大學主要任務 是學術研究；教學型大學主要任務為教育學生亦可從事研究工作；專業型大學是為培養 特殊專業人才，教授以教學與督導實習為主；社區型大學則配合附近社區居民的教育需 要。依「宏觀規劃委員會」的規劃大部分師範院校及技職院校歸入「專業型大學」，而 專業型大學只教學和指導、實習，這是把專業型視作「不學無術」，是種主觀上的歧視

（行政院高等教育宏觀規劃委員會，2003，頁 8-9）

…目前台灣並無存在所謂純研究、純教學、純專業或純社區的大學；中等信譽的學校內 也存在好的研究團隊，知名信譽的學校中可能也有不少不做研究的老師，學校究應如何 自我定位（行政院高等教育宏觀規劃委員會，2003，頁 8）？

對於此種分類方式，將成為大學分等的依據，各大學出席座談會的學校代表 表現出高度的擔憂：

…大學分類顯然是大家最為關切的議題，希望政府是透過制度及誘因的設計，以競爭的 方式，自然的形成，而非以貼標籤的方式辦理（除非學校設立時就明確指示定位為何）。

如果大學的屬性是先經由大學自行選擇後，再由教育部審查決定，這樣或許也是一種途 徑，但前提是，一定要給予學校一段充分及足夠的準備時間，而不是在宣佈將進行大學

分類之後的短期間內就要各校做決定（行政院高等教育宏觀規劃委員會，2003，頁 6）

甚至於與會的各大學校長們，似乎已「看穿」教育部欲將經費補助給特定學 校的「用心」與「苦心」，因此，不斷地呼籲，

…現在如果要設立學校的定位，處理的方式將會是找一個專業的評審委員會來審查，審 查後，覺得你符合某類型大學的相關指標後，那你就是歸屬於某類型的大學。可以想像 的是，如此一來，各校都將很有志氣，都會去申請並以成為研究型大學為目標，結果一 定是有些學校通過，有些學校未通過，是不是一定要透過這種方式來審查，我想是有討 論及另行評估的空間的…（行政院高等教育宏觀規劃委員會，2003，頁 9）

…各校應各憑本事及競爭力，以專業計畫的方式，爭取額外的教學、研究經費（「宏觀 規劃委員會」應遵守 Open Opportunity Policy）…（行政院高等教育宏觀規劃委員會，

2003，頁 8）

…「宏觀規劃委員會」之規劃目標，應以能促進全國大學朝向卓越發展為主要目標，不 可抑制部分大學，不可保障某些大學…（行政院高等教育宏觀規劃委員會，2003，頁 10）

而且，各大學對於學校極有可能被歸類為「非研究型大學」，都覺得憂心忡 忡，因為這等於宣告學校是屬於「次等」的大學：

…另外，還是分類的問題，就以中正大學來說，我們不可能歸屬為專業型大學或是社區 型大學，所以只剩教學型和研究型可以選擇，亦即變成二分法；在本校，已有四百多位 教授都在進行國科會的計畫案，如果被分類為教學型大學，這些同仁要做何感想？再以 台灣生態而言，如果被分類到教學型的大學，一定會造成很多家長的誤解…（行政院高 等教育宏觀規劃委員會，2003，頁 13）

雖然多數大學是持反對及懷疑的立場與態度，惟此時教育部已立定要將「一 所大學送進世界一流行列」中的政策目標，故當然得堅持到底，並以研究表現為 主要考量依據，進而擇定具資格的「頂尖大學」，再藉由教學卓越的獎勵補助經 費政策，讓無法拿到頂尖大學經費學校轉而競爭教學卓越的獎勵補助經費。

於是，就算各大學不認同、不接受、不支持，但是只要政府執意要做，再加 上妥善運用經費補助的誘因使然，就必然會收到政策落實的成效。

（二） 挹注資源並集中在優勢學生及大學上

由於大學面臨經費日益拮据、學生日益減少、處境日益艱困之窘狀，故邁向 頂尖大學政策中揭示的核心理念，正如黑暗中點亮的燭火，成為引領大學發展方 向的「明燈」。特別是對於那些新設立未久，卻旋即遭逢到高等教育最艱困的停

滯期的大專院校，他們更需要資本、資金、資源的投入。

然而為了達成「在十年、二十年之後，台灣出現國際一流大學」的目標，政 府必須將有限的資源做更為有效的使用，因此，就算是明知前述這些處境艱難的 大學需錢孔急，但是仍然要將資源以集中方式，核給少數的幾所學校。而這些學 校本來就佔據了高等教育的「明星光環」，向來即是教育部、企業界、社會大眾 注意的焦點，自然也較容易募集到金錢、人力、物質等各種資源，特別是學生本 身來自高社經地位家庭者較多，相對地，學校可資利用的機會也大得多。因此，

對於非研究型大學來說，最憂心的就是，可以獲得的經費將會因此而減少：

…因為一旦歸類於研究型大學，則可坐享龐大的研究經費，此種政策將會發生經費排擠 效應，屆時教學型大學如何得到研究經費？針對上述疑慮，謹提出建議如下： 一、每校 都應分配符合基本需求的經費，以支應學校的教學、研究活動所需…（行政院高等教育 宏觀規劃委員會，2003，頁8）

再加上臺灣長久以來的公私立、區域性等的差異性，早已讓位處臺灣偏遠地 方的學校，覺得政府並未重視位於資源缺乏地區的大學校院：

…在引入「競爭機制」之同時，也要同時考量區域均衡發展之「衡平原則」。台灣內部 早已存在的南北差距、東西差距、本島／外島差距等，皆必須納入考量。因為一所大學 對地方發展（包括經濟發展在內的各層面發展）十分重要，對於資源缺乏地區及當地之 大學校院，應有特殊傾斜政策之衡平考量…（行政院高等教育宏觀規劃委員會，2003，

頁 13）

然而，政府雖然面對這些擔憂的聲音，卻仍然挹注資源並集中在優勢學生及 大學上，這些效應不僅僅只是政策本身，更產生了「資金吸附」、「西瓜偎大邊」

的情況，也擴大了彼此之間的差距。

（三） 驅使大學相互競爭以競逐特定補助之經費

想當然爾，為了競逐競爭性經費的補助，只要覺得自己還有一絲絲希望者，

仍然得卯足勁，設法符合政策審議的指標，以其獲得評審的青睞，進而擠入獲補 助名單中。只是，僧多粥少是眾所周知之事，且前期已獲補助者要被剔除的可能 性極小，故爭奪那僅剩的渺小機會，彷彿成為高等教育場域中的生存之道。

只是，既然是競爭性經費，就必須設定看似公平的競賽規則，以規則引導參 賽者遵循比賽辦法，並以公正客觀的比賽結果，讓參賽者以為是自己的實力不 夠。而參賽者最擔心的就是，「主辦單位」已經預設好「名次」，卻還要拉人進來

「陪榜」：

…五十億競爭性專案需求，如由「宏觀規劃委員會」設計有效之經費節約機制，似更能 針對公立大學之資源浪費現象，做更具績效之規劃…三個月內成立高等教育審議委員會 之建議，似宜改為配合大學法修訂而後成立為宜…教育部成立超然之評鑑中心，似宜改 為教育部徵求專案管理團隊、設計超然之評鑑標準，而後進行全方位教育品質之評鑑。…

（行政院高等教育宏觀規劃委員會，2003，頁 12）

不過，已占據優勢地位的大學，對於高等教育的資源分配利用，自有不同的 看法：

…為落實台灣能於十年至二十年間可以出現國際一流大學的目標，行政院與教育部之施 政與策略，應以能達成目標為依據，而不是將有限資源做不當之分配與使用。有關超然

…為落實台灣能於十年至二十年間可以出現國際一流大學的目標，行政院與教育部之施 政與策略，應以能達成目標為依據，而不是將有限資源做不當之分配與使用。有關超然