本文利用某些紙版及電子版的文獻資料，在材料的範圍、選擇及使用上，有先提出 來說明的必要。以下分為三個部分來說明：一、梵本《無量壽經》的使用說明；二、《CBETA 電子佛典（大正藏）》等的使用說明；三、譯師譯典的選擇使用說明。
21 參引自蔡鏡浩（2000：159）〈魏晉南北朝詞與考釋方法論〉。
22 參閱辛嶋靜志（1998：54）〈漢譯佛典的語言研究（二）〉一文。
23 具體用例可參考文中「載」與「時時」二詞的考察。
1.5.1 梵本《無量壽經》的使用說明
梵本《無量壽經》世界上現存有十三部之多。本文參考的是日籍學者香川孝雄（1984）
《無量壽經の諸本對照研究》中的梵本。該書是以足利刊本（Atuuji Ashikaga,
SUKHAVATIVYUHA,Kyoto,1965.）作為底本，再以其他四種刊本及校訂本同時校註，這 四種本子是：1. F. Max Müller& B. Nanjio: “Sukhavati-vyuha,＂ Description of Sukhavati, the Land of Bliss,Anecdota Oxoniensia, Aryan Series, vol, I, part II, Oxford, 1883.； 2.大谷光瑞，
《（梵語國譯）無量光如來安樂莊嚴經》京都，光壽會，昭和 4 年； 3.荻原雲來《梵藏 和英合璧淨土三部經》； 4.藤田宏達，《（梵文和譯）無量壽經．阿彌陀經》法藏館，昭 和 50 年，「梵文補正表」。
1.5.2 《CBETA 電子佛典（大正藏）》等的使用說明
本文所使用的《CBETA 電子佛典（大正藏）》，簡稱（CBETA），台北：中華電子佛 典協會，2002 年版。通常本文在利用 CBETA 搜索時，若無特別註明，則搜索範圍是限 定在「漢譯」的經、律、論三藏，不包括古德的著作，而密教部多非六朝譯典故也不包 括在內，這樣連帶在密教部中包括有兩本竺法護譯經就不在一般的檢索之列24。CBETA 中「般若部」的前三冊為唐．玄奘所翻，與本文的論證關係不大，也不作檢索。基本上，
利用CBETA，本文對《大正藏》「漢譯」經典的檢索範圍，是 1～32 冊再扣除掉 5～7 冊以及18～21 冊的部分，這樣一共是 25 冊。這裡且舉標示《大正藏》出處「（T3p70.3）」
的代碼為例。T3 代表冊數第 3 冊，p70 代表頁數第 70 頁，3 代表欄數第 3 欄；又如：「（No.
463）」，則代表《文殊師利般涅槃經》在大正藏的經號為 463 號。
另外，在《漢語大詞典》光碟版的運用方面，所使用的是繁體單機2.0 版，香港：
商務印書館有限公司，2002 年版。由於光碟版在「詞彙」部分並沒有加註頁數，是以本 文在利用《漢語大詞典》之時的頁數部份也多數從缺。
1.5.3 譯師譯典的選擇引用說明
「在語言的歷史研究中，最主要的是資料的選擇。資料選擇的怎樣，對研究的結果 起著決定性的作用。」這是太田辰夫（1987：380）在《中國語歷史文法．跋》的開頭語，
已深受學界認同，25本文亦深引為鑒。
24 這兩本經是《密跡金剛力士經》（No.310）與《寶結菩薩所問經》（No.310）。
25 見王云路、方一新（2000：143）〈六朝史書與漢語詞彙研究〉。
基於譯者問題在判定上要針對竺法護、佛陀跋陀羅、寶雲三位譯師來考定，那麼就 必須以三位譯師各自所翻經典作為比較的底本。但是《大正藏》所記載的譯名不盡可從，
因此在研究的一開始，就必得慎選可靠的經典。可靠的經典該如何選擇呢？實際上也不 太可能親自逐一從文法上來檢驗，我們的辦法是：
一、先以《大正藏》的記載為初步依據，其次對照小野玄妙《佛教經典總論》中的 考察說明。通常梁．僧祐《出三藏記集》未收錄的譯典就不採用；凡是曾被佛教學者指 出是可疑的譯典，原則上也不採用。
二、在竺法護譯經方面，26《大正藏》收有94 部，《出三藏記集》載有 76 部，其中 5 部已失佚，這樣在對照小野玄妙《佛教經典總論》中的考察說明後，就先選出 71 部。
這71 部當中又經梅迺文（1996）〈竺法護的翻譯初探〉考核後，僅剩 68 部可與《出三 藏記集》相對應，這算是較為可信的。又，根據釋果樸（1998）《敦煌寫卷 P3006「支謙」
本〈維摩詰經〉注解考》考定出現行「支謙」本《維摩詰經》為竺法護所譯，因此也視 之為竺法護的譯經。27此外《鹿母經》（No.182a）在本文的比較過程中認為酷似竺法護 所譯，這裡也選入其中，並在引用時會額外提出來加以說明（請參見後文4.1.8 小節「無 得」條的考釋）。結果本文在竺法護譯經方面一共選用70 部可靠的經典。
三、在佛陀跋陀羅譯經方面，《摩訶僧祇律》與《大般泥洹經》在《大正藏》雖署 名法顯譯，但據小野玄妙（1983：76～7）的解說，佛陀跋陀羅實有參與共譯，故而選 入。其他選擇方法與上述竺法護譯經的選擇相同，過程則不再細述。唯《大正藏》中，
《華嚴經》的署名為「佛馱跋陀羅」，與餘經署名的「佛陀跋陀羅」有一字之差，本文 統一作「佛陀跋陀羅」。最後在佛陀跋陀羅譯經方面，一共選用5 部可靠的經典。
四、在寶雲譯經方面，除《佛本行經》（No.193，以下或稱《行經》）以外，《大正 藏》中實在無法找出一部單獨署名為「寶雲譯」的經典。而這部署名「寶雲譯」的《行 經》，也因與《佛所行讚》（No.192 以下或稱《行讚》）的譯者相混淆，而有小野玄妙等 學者懷疑非寶雲所譯。此一部分頗為複雜，目前學界尚無定論。《大正藏》與寶雲有關
26 竺法護譯經部分，我們相當地參酌了梅迺文（1996）〈竺法護的翻譯初探〉一文的研究。
27 「支謙」本《維摩詰經》雖為竺法護所譯，但在《CBETA 電子佛典（大正藏）》中仍屬名為支謙譯，
這樣就不太容易以「竺法護」為關鍵詞一併檢索。所以，若非特別註明，則在不影響推論的情況下，
本文的檢索動作，是不另外針對《維摩詰經》作個別的檢索。
的譯經多署名為「智嚴共寶雲譯」，參考小野玄妙《佛教經典總論》的評論之後，我們 只能選出 1 部「智嚴共寶雲譯」《廣博嚴淨不退轉輪經》的可靠經典以為比較。由於香 川孝雄等學者在考察《無量壽經》譯者時，即將《行經》視為寶雲的譯經作為比較本，
並據以證明出寶雲確有參與翻譯《無量壽經》。職是之故，本文不得不將《行經》（No.193）
一併納入比較之列以示公平。又，梁．僧祐《出三藏記集》將《行讚》（No.192）署名 為「寶雲譯」，小野玄妙也加以認同，因此為求公平起見，在很多場合的比較中，我們 也將《行讚》（No.192）同時納入比較之列。這就是在本文的考察中，為什麼會多了《行 經》或《行讚》的原由。
而我們不得不承認，《行經》、《行讚》的譯者問題既已牽扯到寶雲，也必然會連帶 影響到本文引用寶雲譯經的部分。因此《行經》、《行讚》的譯者若不事先確立，勢必會 直接衝擊到《無量壽經》譯者的考證結果。事實上，為了因應此一問題，本文已先行將
《行經》與《行讚》的譯者，從語言角度作一初步探究，並提出本文所秉持的立場，也 就是：《佛所行讚》（No.192）寶雲所譯；《佛本行經》（No.193）應是西晉末代的譯經，
但譯者不詳（請參見正文2.4.2 小節「無極」條的考釋）。基於力求如實呈現原始語言風 貌的考量，希冀提供給讀者一個獨立思考的空間，以便讀者能自行比較判斷《行讚》與 寶雲譯經的異同，或比較《行讚》與《行經》用語的異同，乃至比較《無量壽經》、《行 讚》、三者用語的關係…等。因此在正文中，通常是將寶雲譯經與《行讚》的語言現象 區分出來作個別的描述，至於《行經》的語言現象，本文也一併地呈現出來，以便讀者 能同時比較。
五、以往的研究在比較材料上，能選取三、五部經同時作比較的已經很難得了，為 什麼我們要選取那麼多經典一起比較呢？目的是為了減少誤差、為了不以偏概全、為了 求得譯師的語言特徵，這是我們所能想到的唯一途徑。更何況還有更大的挑戰要面對：
法護的翻譯是介於舊譯與新譯之間，所以用詞也常有新舊譯並用的現象。法護的 譯作，如果單從翻譯用詞用句去決定譯者，好像也不容易。如以菩薩名字的翻譯 作例子，法護翻譯文殊師利的名字用了文殊師利、文殊、溥首、軟首、濡首、賢 儒等各種不同的名字。這種用不同的字翻譯同一名字的例子，音譯與意譯相互並 用的現象也出現在他譯地名，甚至咒語中。28這樣的例子在他的譯經中並不少見，
28 見梅迺文〈竺法護的翻譯初探〉（1996）一文中 59 頁第 55 小註：「如在《德光太子經》、《文殊師利 佛土嚴淨經》、《幻士仁賢經》，法護意譯「王舍城」。如在《光讚經》、《寶結菩薩所問經》、《文殊師利
有時甚至同一經中都有混合使用音譯及意譯的現象。
我們很難從法護翻譯作品風格去決定譯作是否由他翻譯，因為法護的翻譯作 品風格並不一致，也許有人會推測說隨著他的晉言日益進步，他的譯作也會愈來 愈成熟，因此後期的翻譯一定比前期流暢、信達。從他的翻譯作品去研究，這個 論據好像也不能成立。在《出三藏記集記》載中最早翻譯的經典《須真天子經》
就比很多後期翻譯的經典順暢成熟。這可能是有些早期的經典是經過後來的刪修 參校，如《正法華經》、《超日明經》在經錄中都是有明文記載是經過再次修定的。
這裡引述梅迺文（1996）在〈竺法護的翻譯初探〉中的一段要文，是因為該文對法護譯 經詞彙風格難以掌握之處，作了關鍵性的細部說明。事實上，竺法護譯經的確有著如其 所述的語言現象，乍看似乎沒有一套規律的翻譯標準可循，使人無法從語言上掌握竺法 護個人的翻譯風格，並據以來判定譯者。為了克服這些難題，儘可能的使用多本比較已 是勢之所趨。本文所選用竺法護、佛陀跋陀羅、寶雲三者的翻譯經典，及其他參與比較 之經典，請見第169 頁之附錄。
1.5.4 引用譯典數量多寡與公平與否的說明
或問：《無量壽經》只有 1 部，竺法護譯經選用 70 部，佛陀跋陀羅譯經選用 5 部，
寶雲譯經選用 1 部。選用的經本數越多，詞語相對的出現率就越大，這樣的比較最有利 於竺法護，顯然是不公平的。
像這樣的質疑是人之常情，但此一質疑的立論基礎卻大有問題。因為經典部數決不 代表譯經量的多寡。舉例來說，佛陀跋陀羅《華嚴經》1 部 60 卷、《摩訶僧祇律》1 部
像這樣的質疑是人之常情，但此一質疑的立論基礎卻大有問題。因為經典部數決不 代表譯經量的多寡。舉例來說，佛陀跋陀羅《華嚴經》1 部 60 卷、《摩訶僧祇律》1 部