2.4 融攝道家用語的早期佛經風格
2.4.7 自然
「自然」是老莊玄學的重要概念，有「不假造作」之義。《漢語大詞典》「自然」條 云：「天然，非人為的。《老子》：“人法地，地法天，天法道，道法自然。＂」。《佛光 大辭典》指「自然」是「不假任何造作之力而自然而然、本然如是存在之狀態」，是「無 因無緣」的意思，與《漢語大詞典》的解釋大致相同。
《無量壽經》使用55 次「自然」，無疑是本經譯者的常用詞。歸納其用法不出三類：
1. 作副詞，「自然而然」的意思，在語境中有「不假任何造作」的實質意義，例如：
如是眾缽隨意而至。百味飲食自然盈滿。(T12p.271.3) 但見色聞香。意以為食。自然飽足。(T12p.271.3)
2. 作副詞或形容詞，也為「自然而然」的意思，卻不太有實質意義，至少意義已明顯 虛化，在語境中似乎是「可有可無的成分」，沒有也不會害義，例如：
微瀾迴流轉相灌注。安詳徐逝不遲不疾。波揚無量自然妙聲。(T12p.271.2) 從地已上至淨居天。其中所有微妙嚴淨。自然之物為悉見不。(T12p.278.1) 3. 作名詞，「自性」的意思，例如：
何不力為善。念道之自然。著於無上下。洞達無邊際。(T12p.274.2)
下文的分析將針對比較能構成鑒定譯者標準的第3 種，也就是「自然」有 svabhāva 之義 的用法。
「自然」作為「自性」，是梵語 svabhāva 的漢譯。「自性」往往被劃入佛學名相的範 疇，因此極少受到語言學者的重視。佛學名相雖然不是一般的書面語或口語，但既然是 語文中的一個成分，我們也可以試著用語言的角度來看待。這裡不打算涉及佛學思想的 探討層面，擬從詞彙史來了解「自然」與「自性」的先後演變時代。值得注意的是，梵 語svabhāva 一直到現代都翻譯為「自性」，「自性」一詞在漢譯史上並非一開始就有，河 野訓（1993：49）指出：
從後漢時代svabhāva 和 svayambhu 被譯成「自然」，後為鳩摩羅什由「性」、「自 性」所取代。60此外，由鳩摩羅什門下僧肇在譯經中的論註來看，「自然」沒有「性」
的意味，指的是中國老莊思想的「自然」。在這之後的佛道論爭中，老莊思想的
「自然」說與佛教的「因緣」說相對立，自此以後，中國佛教史上的「自然」指 的是不假因緣的自然而然。
也就是說，在漢譯詞彙史上，早期的佛經翻譯將 svabhāva 譯為「自然」。由於強行「灌 注得義」的結果，使得佛教「因緣」法的根本教理受到嚴重的誤解。為了避免概念的混 淆，自鳩摩羅什起頓捨「自然」唯用「自性」，因此史上第一個「自性」，無疑出自鳩摩
60 河野訓此說引用吉野寬治〈中国仏教における自然〉（群馬大學學教養部紀要 11.1977）一文，請參 考河野訓〈竺法護訳華嚴経類と魏晉玄学〉（1993：57）註 56。
羅什之手。由於刻意將svabhāva（自性）與「自然」劃清界線是中國佛教史上的一件大 事，此後svabhāva 的譯出再也不用「自然」一詞了。
由上可知，「自性」是鳩摩羅什首創的新詞新義，因此可以用它來鑒別經典的譯出 是在鳩摩羅什以前還是以後。自鳩摩羅什起，譯師不再將svabhāva 譯為「自然」，因此 還可以從「自然」有沒有svabhāva（自性）的意義上來鑒別經典的譯出是在羅什之前或 之後。在譯經史上，鳩摩羅什恰處於竺法護與佛陀跋陀羅、寶雲之間，因此在《無量壽 經》譯者的判定上，鳩摩羅什是萬萬不可忽略的關鍵性人物。以下是《無量壽經》與譯 師們對「自然」與「自性」的使用情況。
《無量壽經》不用「自性」，「自然」有svabhāva 的意思，例如：
何不力為善。念道之自然。著於無上下。洞達無邊際。(T12p.274.2)
竺法護譯經不用「自性」，「自然」有svabhāva 的意思，例如：
分別法貌眾相根本知法自然。61 (《正法華經》T9p.68.1)
無我無人。無壽無命。自然為空。62(《漸備一切智德經》T10p.476.3)
佛陀跋陀羅譯經使用約60 次「自性」，「自然」沒有 svabhāva 的意思，例如：
了達一切無有自性。(《華嚴經》T9p.395.2)
如來之性如彼醍醐。自性清淨煩惱過故。(《大般泥洹經》T12p.886.3)
寶雲譯經使用22 次「自性」，「自然」沒有 svabhāva 的意思，例如：
知識自性。知名色自性。知六入自性。(《廣博嚴淨不退轉輪經》T9p.270.1)
《佛所行讚》使用33 次「自性」，「自然」沒有 svabhāva 的意思，例如：
若彼自性因 不應求解脫 以有自性故 應任彼生滅(T4p.35.2)
《佛本行經》不用「自性」，「自然」有svabhāva 的意思，例如：
61 參見辛嶋靜志《正法華經詞典》614 頁，此例「自然」可對應鳩摩羅什妙法蓮華經的「性」。
62 見河野訓〈竺法護訳華嚴経類と魏晉玄学〉（1993：56）註 46 對照同本異譯指出本例「自然」對應
《K 本》的 svabhavasunyatah、《十住經》的「性空」以及《八十華嚴》的「自性空」。
汝諦觀自然 世動歸滅盡 一切世間事 終不可不然(T4p.97.3)
《無量壽經》充斥著道家詞語，充分表明譯經者的時代背景與魏晉玄學有一定程度 的關聯。在魏晉玄學盛行之時，竺法護是風雲際會捲入這股清談之風，並深受薰陶的譯 經大師。63因此，竺法護譯經中使用老莊術語的比重相當可觀，這特色是早期佛經的風 格。早期佛經風格，在一定程度上是指鳩摩羅什以前，譯師普遍採用道家用語的翻譯風 格。這種翻譯風格尤特見於竺法護的譯經中。在竺法護、佛陀跋陀羅、寶雲三位譯者之 中，與魏晉玄學牽連最深的翻譯家非竺法護莫屬，河野訓（1993：51）說：
承襲王弼和竹林七賢的玄學之說，從魏到西晉、東晉，時人崇尚清談，在這樣的 思潮之下，直接蒙受影響的佛典漢譯者就是竺法護了。由經中所見的例證確實可 以看出是受到魏晉玄學所啟發，用語也強烈帶有老莊的色彩。這可能不是單單純 地承繼先秦古典的老莊之學，而是直接受到魏晉思潮的廣大刺激吧。（河野訓 1993：51）
河野訓指出竺法護譯風帶有強烈的老莊色彩，這恰恰與前述谷川理宣指稱：「《無量 壽經》翻譯的主要用語，是來自魏晉時代，中國知識份子之間所流行的『三玄之學』」 的這一說法相契合。本文根據《無量壽經》中的道家用語進行探討，結果發現，《無量 壽經》頻用道家用語所呈顯出的時代特色，與竺法護的時代背景、學思背景、譯語風格 相契相當，此一結果也與河野訓與谷川理宣的看法一致。
本節從融攝道家用語的翻譯風格來研判，經深入比較竺法護、佛陀跋陀羅與寶雲三 者，對「無為」、「無極」、「神明」、「道德」、「精神」、「真人」以及「自然」等道家詞語 的用法後發現：佛陀跋陀羅、寶雲與《無量壽經》的譯語風格不同，竺法護與《無量壽 經》的譯語風格一致，據此推判，《無量壽經》的譯者應當是竺法護。
63 從竺法護譯經助手聶承遠將其子命名為「道真」來看，也不難體會出道家清談風靡一時的盛況。
第 3 章 句法考
這一章的「份量」小，原因一如柳士鎮所言：「句法的發展不及詞法迅速、顯著，
因此份量也就較為單薄。」64。從語法方面來關心譯經年代問題，遇笑容、曹廣順所提 出的原則是：
用語言標準給古代文獻斷代或判定作者…最重要，也是最困難的，應是選定語言 標準。這些標準必須是普遍性好、規律性強，只有如此，它們才可能廣泛使用、
才可能得出準確可靠的結論。（遇笑容、曹廣順 1998：2：8）
遇笑容、曹廣順認為：「語法由於具有較強的系統性和穩定性，更能顯示出作者、
時代的特色」。65二者以《舊雜譬喻經》為例，66從動詞連用式、處置式、被動式、完成 貌式、疑問句式、總括副詞「都」等幾個項目來判定經典的翻譯年代。本文也曾作過嘗 試，67但效果不彰。舉例來說，在完成貌式方面，《無量壽經》的使用次數是：已 15／竟 0／訖 1／畢 1／竟已 1，可見「已」的使用頻次最高且最具「特徵」。但是，竺法護《正 法華經》與佛陀跋陀羅《華嚴經》對「已」的使用頻次同樣最高且最具「特徵」，二者 與《無量壽經》在完成貌式的表現不分軒輊，這就不易根據比較結果來判定譯者。其次，
《無量壽經》在「竟」、「訖」、「畢」、「竟已」的使用方面，由於頻次差距甚微，也顯現 不出第二特徵可供比較。再從竺法護這方面來看，竺法護自己在不同譯典中對「竟」、
「畢」、「訖」的使用頻次並無形成一定的規律，使得本文也無法經由完成貌式的觀察來 掌握竺法護的語言特徵。比如說，《正法華經》由多到寡的使用次數，依序為：畢 7／竟 5／訖 0，《修行道地經》：訖 2／竟 0／畢 0，《無希望經》：竟 2／畢 0／訖 0。可見，竺 法護對「竟」、「畢」、「訖」的使用，也沒有什麼特殊的偏好或規律。至於被動式方面，
《無量壽經》的使用情況是：見 0／被 1，由於「見」與「被」出現次數的差距過小，
毫無特色可言，因此對譯者的研究助益不大；68還有在總括副詞「都／皆／悉／具／咸
／僉然…」等方面，也不容易從比較中發現譯師的使用偏好來判定譯者，結果也是不了
64 見柳士鎮《魏晉南北朝歷史語法》（1992：267）。
65 見遇笑容、曹廣順（1998：2：4）。
66 見遇笑容、曹廣順〈也從語言上看《六度集經》與《舊雜譬喻經》的譯者問題〉（1998：2：4~7）以 及〈從語言的角度看某些早期譯經的翻譯年代問題——以《舊雜譬喻經》為例〉（2000：1~9）。
67 動詞連用式的比較，需針對各比較經本進行深廣的發掘與細究，這部分因條件不足，故未著手調查。
68 就漢譯佛典而言，被動式不是十分理想的語言標準。因為經典中被動式的產生，主要是受到原典語 言的影響，而不是譯者的用語習慣（不是說沒有可能，但可能性不大）。以竺法護譯經為例，有某些「見 V」結構的被動式是對應於梵語的被動分詞，如辛嶋靜志在《正法華經詞典》（1997：32）中指出，「（為）…
所見」常表示被動。
了之…。
這種種的過程讓我們理解到：語法是漸漸發展的，不太可能在共時內產生明顯的變 化。因此，從時間方面看，語法是作「歷時的比較」效果較好。另一個原因是，竺法護、
佛陀跋陀羅與寶雲三師的年代相距過近，間距最大的約一百年，這比較接近於共時的語 法環境。我們素知，共時語法的差異性小，差異性小，「特徵」自然就不明顯，就不易 從語法中形成個人的語言特色，也加深了《無量壽經》譯者考察的難度。
江藍生對語法考察方面曾給予高度的評價和肯定：「與詞彙相比，語法方面的現象
江藍生對語法考察方面曾給予高度的評價和肯定：「與詞彙相比，語法方面的現象