無極

「無極」，《漢語大詞典》釋有多義，其中「無窮盡、無邊際」與泛指「宇宙萬物的 本原」的兩種解釋在佛經中比較常用，現引出如下：

1. 無窮盡；無邊際。《左傳‧僖公二十四年》：“女德無極，女怨無終。”

2. 中國古代哲學中認為形成宇宙萬物的本原。以其無形無象，無聲無色，無始 無終，無可指名，故曰無極。《老子》：“為天下式，常德不忒，復歸於無極。”

《無量壽經》使用9 次「無極」，有「無窮盡；無邊際」的意思，可搭配成「威神無極」

與「無窮無極」等四字式，例如：

無量壽佛威神無極。(T12p.272.3)

教授典攬威制消化。感動十方無窮無極。(T12p.275.2) 也有泛指「宇宙萬物的本原」的意思，例如：

容色微妙非天非人。皆受自然虛無之身無極之體。(T12p.271.3) 恩德普覆福祿巍巍。光明徹照達空無極。(T12p.275.2)

竺法護使用超過1900 次「無極」，有「無窮盡；無邊際」的意思，可搭配成「威神無極」

與「無窮無極」等四字式，例如：

於時有一仙人興五神通。神足飛行。威神無極。(《生經》T3p.70.2)

時須菩提。聞諸龍子歎如來德無窮無極不可譬喻。 (《海龍王經》T15p.152.2) 也有泛指「宇宙萬物的本原」的意思，例如：

如來身者乃謂真要。吾當勤求成佛聖體無極法身。猶如金剛不可破壞。(《

阿差末菩薩經》T13p.606.2)

大聖亦如是 解空無極慧(《如來興顯經》T10p.605.2)

佛陀跋陀羅譯出13 次「無極」，有「無窮盡；無邊際」的意思，沒有泛指「宇宙萬物的 本原」的意思，例如：

此四種寶。悉能消竭大海無極之水。(《華嚴經》T9p.622.3)

左脅出火右脅出水從身出煙。能令自身大而無極細入無間。(《大般泥洹經》

T12p.865.1)

寶雲譯經、《佛所行讚》不用「無極」一詞。

《佛本行經》使用9 次「無極」，其中不見泛指「宇宙萬物的本原」的用法，但有「無 窮盡；無邊際」的用法，此外還形成「度無極」一語⁴⁸，以下各舉一例：

受無極榮寵 恭敬盛大器(T4p.98.3) 不動毀淨禁 具戒度無極(T4p.57.2)

寶雲譯經不用「無極」，《佛本行經》頻繁使用「無極」。因此，從「無極」的比較中可 以看出《佛本行經》不像是寶雲翻譯的。

以上從「無極」一詞的比較可看出：表示「無窮盡；無邊際」的「無極」在《無量 壽經》和竺法護譯經中，都有搭配成「威神無極」與「無窮無極」四字式的用法，反觀 佛陀跋陀羅與寶雲並沒有這種用法。至於「無極」泛指「宇宙萬物的本原」的用法明顯 來自道家概念，也唯獨竺法護與《無量壽經》的用法相當，佛陀跋陀羅與寶雲也沒有這 種用法。據此推判，《無量壽經》不像是佛陀跋陀羅與寶雲所譯，應是出自竺法護之手。

或問：本文在竺法護、佛陀跋陀羅、寶雲等三位譯師的比較中，寶雲譯經部分僅能 找出一部《廣博嚴淨不退轉輪經》來比較。現以「無極」一詞為例，「無極」並不見得 是每一部經都會使用到的詞，或許寶雲在《廣博嚴淨不退轉輪經》沒有使用「無極」， 但是《大正藏》No.193⁴⁹經，也就是署名寶雲譯的《佛本行經》（以下簡稱《行經》）的 確是使用「無極」的，這不就是寶雲使用「無極」的明證嗎？誰說《行經》（No.193）

不是寶雲翻譯的？如果《行經》（No.193）真是寶雲翻譯的，那麼從《行經》對「無極」

一詞的高使用量來看，不就可以證明《無量壽經》很可能是寶雲翻譯的嗎！

48 「度無極」也是竺法護的常用詞。

49 “No.193＂表示經號，指《大正藏》第 193 經，以下依此類推。

的確，類似這樣的問難，是在考證《無量壽經》譯者時，較易引起爭議的根本性問 題。由於寶雲是翻譯《無量壽經》與否的關鍵人物之一，寶雲的譯經數量又少之又少，

致使寶雲的譯語特徵特別難以掌握。在推證《無量壽經》譯者的過程中，要是一再地同 時涉及到《行經》與《佛所行讚》（以下簡稱《行讚》）的譯語時，確實是有必要先將寶 雲的譯典給確立出來，才能進一步根據寶雲的正確語料來與《無量壽經》的用語相比較。

《行經》與《行讚》到底何者才是出自寶雲之手，才能讓我們正確無誤地據以比較呢？

看來，《行經》及《行讚》譯者問題，是應該在考證《無量壽經》譯者之前就必得先行 解決的。

更何況，在《無量壽經》譯者問題的探究上，確實是有一派學者採信《大正藏》的 署名，以《行經》（No.193）為寶雲所譯而孜孜苦證其「《無量壽經》是寶雲所譯」的主 張⁵⁰。要是《行經》與《行讚》何者才是寶雲所譯都還不能確定，那麼在考證《無量壽 經》譯者的路上，是永遠也無法排除異說的。

有關《行經》與《行讚》譯者可疑之情事，小野玄妙曾在《佛教經典總論》（1983：

85）提出懷疑和主張，他的看法和梁．僧祐《出三藏記集》的記載一致，但欠缺實證。

為此，我們調查了以往的相關著作，希望能利用現成的研究成果，將寶雲的真正譯典給 確立出來。

有幸的是，早在1948 年就有學者周一良曾經專文研究過，題目是〈漢譯馬鳴「佛 所行讚」的名稱和譯者〉載於《魏晉南北朝史論集》第339～44 頁，⁵¹周一良的結論是：

《佛本行經》（No.193）寶雲譯，但應正名為《佛所行讚》；《佛所行讚》（No.192）譯者 不詳，但應正名為《佛本行經》。但一經細讀，我們的看法正好與周一良相反。我們的 主張是：《佛本行經》（No.193）譯者不詳，《佛所行讚》（No.192）寶雲譯。

〈漢譯馬鳴「佛所行讚」的名稱和譯者〉一文以「名必符實」為前提，也就是以「經 名必須與經文內容相符」的原則為理論依據，將《行讚》的名稱與《行讚》本身的內容 相對照，以「讚」字見真章來論證。該文發現《行讚》全文沒有「讚佛」的讚詠意味，

50 例如日籍學者北川賢靜與香川孝雄（1993：69～78）對《無量壽經》譯語與譯者所作的深入研究，

即以《大正藏》署名寶雲譯的《佛本行經》為是，來試圖論證《無量壽經》的譯者是寶雲。

51 參見周一良《魏晉南北朝史論集》（1962：339～44）。

與《佛所行「讚」》的實際名稱不符，由此展開一連串的推論，其所據理由擲地有聲，

乍看不無幾分道理。但事實上，這個論證是有問題的，最根本的原因是來自於作者對「讚」

字的誤解，導致他的推論與結論都有違事實。

周一良先生首先試圖說服讀者無需在意各家經錄所載「卷數」的差異，其次根據經 名「讚」字的有無來檢證經文內容是否符合「讚」的資格。文中對於《行經》與《行讚》

二者「經名」的是非判定則以現存的梵本作為鑒定標準來論證。方法是：梵本內容充滿

「讚佛」的味道，準此，有「讚佛」味道的稱《行讚》，無「讚佛」味道的稱《行經》。 作者對「經名」的質疑並非沒有道理。他認為《行經》（No.193）才有梵本那種「讚」

的味道，應正名為「行讚」，該文說這是「解決書名問題」。而事實上《大正藏》梵漢對 勘所使用的漢本，卻是周一良先生認為毫無「讚」味的《行讚》（No.192），而非「讚」

味十足的《行經》（No.193）。這個矛盾現象表明了雙方似有一方沒有切實從事漢梵對勘，

而《大正藏》的實際對勘可由《行讚》（No.192）前二十七頁的當頁小註得到證實。我 們不禁要問：「現存梵本真是《行經》或《行讚》的母本嗎？」，原來該文之所以會冒出 個「書名問題」，都是「梵漢對照」所惹的禍。是「梵漢對照」在「照」不到「讚」味 之後，就把「書名問題」給「照」了出來，所以作者才要「解決書名問題」。

至於譯者問題呢？文中道：「我認為也應以僧祐之說為是。（周一良 1962：343）」， 此說就更令人瞠目結舌了。僧祐說的，明明是現題名為「馬鳴菩薩造」五卷本《行讚》

的譯者是寶雲，而非周一良所認定的七卷本。這可由《行讚》（No.192）在《大正藏》

T4p.1.3 當頁註 4 標明：「宋元明三本為『馬鳴菩薩撰』」的文句中取得證明。我們再調出 僧祐《出三藏記集》原文為證：

佛所行讚五卷

^{一名馬鳴菩薩讚或云}_{佛本行讚六合山寺出}…沙門釋寶雲。於六合山寺譯出。(T55p.12.1) 更重要的是，七卷本（No.193）徹頭徹尾沒有一處提到「馬鳴菩薩」。也就是說，周一 良所認定的七卷本《佛本行經》（No.193）無法證實為「馬鳴菩薩造」。須知：

印度的『佛本行讚』，不限於馬鳴所作。如堅意 Sthitamati 的入大乘論，就一再 說到婆羅樓志 Vararuci 的『佛本行偈』。佛本行的偈讚，依『本行經』（佛傳）

而作，次第當然差不多，但不能因此而看作一人所造。⁵²（釋印順 1992b：325）

如果以現存馬鳴的梵本為鑒定標準，不就恰恰證實了現行標有「馬鳴菩薩造」的五卷本

52 引自 印順導師《說一切有部為主的論書與論師之研究》（釋印順 1992b：325）。

《佛所行讚》（No.192）就是寶雲譯出的嗎？因此〈漢譯馬鳴「佛所行讚」的名稱和譯 者〉一文對於「譯者問題」的考證，其結果是不能成立的。

接下來，我們也應該來談談這個「讚」字的有無。周一良先生對經名「讚」字有無 的懷疑（也可說是發現），眼光相當獨到，可能是千百年來的頭一個，因為泛泛尋常總 是不疑有他，我們自然也不例外。他的質疑是有道理的，然而這卻是只知其一，不知其 二所致。經名「佛所行讚」的「讚」字不能僅僅窄化為「讚揚、讚歎」之意。名之為「讚」

用義是簡別於「經」，所以僧祐《出三藏記集》再怎麼寫都是「讚」而不是「經」（sūtra；

修多羅）。二者的區別在於：前者全文均採取「偈頌」體例，後者一般視為「長行」。 印 順導師指出：

稱長行直說為“修多羅”，是從文學體裁上，分別「修多羅」與「祇夜（偈）」 的不同而來。以「修多羅」為長行，可說是全佛教界公認的解說；是結集以後，

長行與偈頌分類時代的解說。(釋印順 1994：503)

因此從佛經語言的觀點來看，「讚」是「體例」的一種表法，這可由「讚」取代了「經」

的語法位置而加以證實。所以義淨三藏說馬鳴菩薩作「佛本行詩」(T54p.228.1)，周一良 先生深表認同，也強調「梵文原本本來是“詩＂而不是“經＂」。但也有可能是寶雲為 了表示馬鳴此文實有別於經律論三藏，才刻意以「讚」加以區分。「讚」類似「詩」，是 一種可以用來諷誦的文體，如義淨《南海寄歸內法傳》所言：「一代佛法。並緝為詩。

五天南海無不諷誦。意明字少而攝義能多。復令讀者心悅忘倦。(T54p.228.1)」，或許因 文體如詩，卻不押韻，故名為「讚」，而不稱「詩」。也或許因為馬鳴菩薩作「讚」（詩），

以偈讚敘述釋迦如來的一代化跡，通俗流行的詩歌，傳說的成分大些，文學的色彩濃些，

以偈讚敘述釋迦如來的一代化跡，通俗流行的詩歌，傳說的成分大些，文學的色彩濃些，

在文檔中 《無量壽經》譯者考—以佛經語言學為研究主軸 (頁 32-38)