研究發現

在探究民主轉型的模式前，必須要先對「民主」的概念有充分的 了解，民主不只是相對於威權的一種體制，而是一種國家運作的方式，

即便對「民主」的研究甚多，但至今仍沒有一個統一的定義與衡量指 標，而「民主轉型」即國家從威權體制過渡至民主的一種過程，並非 靜止的狀態而是一種動態的表現，在這段過渡的過程中，會依各國的 發展背景與外部環境影響，而反映在不同的轉型途徑上，例如由人民 推翻政權的泰國、國民黨政府主導轉型的台灣或是領導者與反對勢力 共同協商的韓國，都是截然不同的表現。

根據本文前述各章之分析，本文獲得以下五點發現：

第一，台韓的威權體制相異。

儘管二次戰後，台灣與南韓都曾受到威權政府的統治長達 40 餘 年，但細觀兩國威權政府的組成，台灣是以「擬列寧式政黨」的體制 作為政府權威的來源，而南韓則是在朴正熙、全斗煥的軍事政變後，

改以軍權政府的組成，以維持高壓的統治。

第二，大型經濟計劃為台韓民主轉型奠定良好基礎

細觀台灣與南韓民主轉型前，在舊威權政府的治理下，都施行 大型經濟計劃，為國家帶來大量的財富，而有助於民主化的推動，無 論是中產階級的增加，或是國際經濟合作的影響，都讓國家在邁向民 主化後，能繼續維持運作而不易垮台。

第三，台灣應為「以變革為主，移轉為輔」的變革型態

台灣的民主轉型過程有寧靜革命的特徵，除了國民黨自發性的 改革政策外，反對勢力的成長也為台灣的政黨生態帶來轉變，在 Huntington 的研究中，將台灣的轉型型態歸類在「變革」的案例中，

但實際上，自民主黨的成立後，反對勢力的影響力逐漸蔓延至國會之 中，因此牽動了政策的決定，筆者認為，台灣應是「以變革為主，移 轉為輔」的變革方式。

第四，宗教因素對台韓民主化的影響不如外界預期大

儘管 Huntington 或其他學者對於宗教與民主化間的關聯性表示 認同，但就台灣與南韓同屬大中華文化圈的事實，基督教或天主教人 口增加，實際上仍在人口總數的少數，並不全然是兩國民主轉型的關 鍵因素。

第五，美國介入的差異性

台灣的轉型過程是發生在與美國斷交後，儘管在國際上仍受到 美國霸權的介入，但在內政的發展上，已經大幅度降低了美國影響的 可能，反觀南韓的政權變遷，自李承晚所成立的第一共和起，皆受到 美國的大力干預，甚至國內還有美國的駐軍，其影響的深度與台灣有 著極大的差距。

第六，政黨生態的不同

自國民黨遷台以來，台灣一直都是依賴的國民黨的治理而運作，

也不允許有其他的反對勢力興起，直至美麗島事件後，才在蔣經國的 默許下，成立了第一個反對政黨─民進黨。但觀看南韓的政黨生態，

每一個政黨的成立都是仰賴精神領袖的號召，沒有忠誠的政黨宗旨，

而是隨領袖的政治生涯或選舉需要就進行變動。

第七，兩國轉型的契機皆來自改革派代表的掌權

無論是台灣的蔣經國或是南韓的盧泰愚，皆是當時威權政府中 的改革派代表，透過自發性的改革政策推動，或是公開發表民主化宣

言的方式，都讓民主轉型有了明確推動的空間，而不遭致保守勢力的 阻擋。

綜上所述，台灣與南韓的民主轉型關鍵必須要有穩定的經濟基礎，

透過執政方改革的決心，加上有與之抗衡的反對勢力出現，轉型的過 程才不致付出過多的代價，這也是兩國至今仍維持民主運作的關鍵。