研究方法與研究架構

壹、研究方法

一、文獻分析法

文獻分析係透過資料收集後，將文本經邏輯整理，對於撰寫之 文章有正相關之文本，透過閱讀並作成摘要，並且將其與文章主題相 結合，以增添文章本身內容。在社會科學研究的領域中經常採用此研 究方法，主要就是因為在某些限度內，透過此種研究方法將有助於我 們了解、重建過去，解釋現在及推測未來發生的可能。

「文獻」主要係指具有歷史價值的圖書文物資料(葉至誠、葉立 誠，1999：138)，其基本內涵即記錄過去有歷史價值的知識，因此內 容廣泛的程度甚至可從歷史時期、空間分布、知識載體形式、紀錄型 態、製作過程等不同角度來做分類，因此在研究過程中，應針對研究 限制的範圍做資料收集，而避免過度的延伸造成主題的偏離。

由於文獻分析法主要是以系統而客觀的界定、證明方法，以確 定過去事件的真實性，因此文獻分析法應具備了以下三項特點(葉至 誠、葉立誠，1999：140-141)：

1.它所研究的事件是過去發生的

由於文獻資料係係紀錄過去歷史價值的知識，因此其所記載的內 容，也應為過去發生的事件，它所涵蓋的範圍可以是幾年、幾十年，

甚至幾百年的歷史事件，又或者是不同地區之間的資料記載，這些超 越時間與空間限制的歷史資料，也替研究本身帶來了這樣的特點。

2.超越個人的局限

由於文獻就是過去的紀錄和遺跡，屬於一種間接而非直接的觀察 (葉至誠、葉立誠，1999：140)，調查研究的侷限性就在於研究者本身 對過去所發生的事件無法及時參與，因此在未獲得第一手資料的情況 下，文獻分析法提供了研究者更多面性的客觀角度，或許更有助於還 原歷史事件的真相。

3.避免調查者與被調查者互動中的不良影響

透過直接參與或調查的方法，調查者與被調查者在互動的過程中，

可能被彼此的偏見、成見或反感的主觀感受，影響了研究的客觀性，

同時直接調查的風險，也可能因被調查者掩飾或說謊的不良行為，造 成結果的偏頗，因此文獻分析的優點就在於避免了直接影響的可能，

而更有利於全面、客觀地了解過去史實。

在社會科學研究的過程中，一般都會採用文獻分析的原因，可能 也因此研究方法的基本功能表現在以下方面(葉至誠、葉立誠：1999：

146-147)：

1.節省研究經費

由於研究資料皆為現成，研究者無須耗費大量經費去蒐集資料，

因社會科學領域的研究，經費大多花費在資料的蒐集，包含建立實驗 情境、購買測量儀器或深度訪查的開銷，因此透過文獻分析的方式，

不僅省下了研究經費，節省了準備的時間。

2.研究的時序了解

透過長時間累積的文獻資料，不僅可以看出事件發生的先後順序，

更能完整地收集研究所需的資料，在後續的文本分析上，利於了解事 件的始末，才能作出最對貼近事實的判斷。

3.不需透過研究對象的合作

在深度訪談或進行田野調查的過程中，訪問者可能因被訪問者的 不配合，而加長了研究的時間或經費，或因訪談的內容涉及個人資料 的洩漏，選擇在言談之中語帶保留，影響了研究的結果，透過文獻分 析的方式，則完全杜絕了此疑慮，而能更客觀地發現研究結果。

本文將透過文獻分析法探討各方學者對台灣與南韓民主化過程 之了解，在過去威權體制下，資訊封閉的特性確實對研究本身加諸限 制，因此筆者僅能透過文獻之分析，逐步了解各方的資訊來源，更能 還原兩國在民主化進程中的事件，而能更增添研究之真實性與價值。

另一方面，採用文獻分析的原因，也是因研究內容皆為過去已發生之 事件，在無法親身參與的情況下，文獻分析法提供了更詳盡的資料，

才更有利於本研究的客觀性。

二、比較研究法

比較研究法係指將兩個或兩個以上的事物或對象加以對比，以找 出它們之間相似性及差異性的一種研究方法，又稱為類比分析法(林 聚任、劉玉安，2004：151)，在社會科學的研究中，較常用的比較方 法為類型比較法和歷史比較法，前者為橫向的比較，須對研究事物進 行分類整理；後者則為縱向的比較，按照時間順序解釋同一社會內部 或不同社會中的現象，做出相似性和差異性的比較方法。。

比較研究法主要係透過個案間之比較，藉由比較之過程，歸納 出個案間之異同，找出與研究相關之數據，並藉由對數據的分析，來 分析研究本身的價值。在社會科學的研究中，對於個案間之比較，較 常受限於時間或是地域上之限制，因此不太可能向自然科學可以採用 實驗之方式做比較，因此藉由比較研究之方式，不僅可以跨越時間、

地理或是種族上的藩籬，亦可以將科學的價值帶入研究之中，而不造 成偏頗。

而比較研究法所囊括的類型包含個案研究、有限數目個案的系 統比較研究、全球的統計分析等(陳菁雯、葉銘元、許文柏譯，1998：

240-245)，唯比較研究法在操作上仍有其限制，像是個案的數量、如 何挑選變項，或是相同的比較結果卻得到不同的解釋等，都是在運用 比較研究法時所需注意的地方，故在進行比較研究時，操作者應秉持

中立之立場，以避免造成研究結果偏頗而喪失研究本身之意義。

在比較政治的研究過程中，其所面臨最大問題即變數的選擇(劉 嶽雲，2001：150)隨著變數選擇的多寡，都將影響著假定的意義。而 目前學者們對此所採取的因應之道包含：

1.增加研究的個案數目。

2.對少數個案做更詳盡的比較，並將重點置於比較個案間的異 同。

3.減少變數的數目。

針對比較研究本身，其實至少包含了三種不同的意義(何景榮譯，

2008：70)。第一，可以指對外國的研究，在此層面下，研究的重點 較偏於蒐集單一個案與事實的呈現。第二，係指明確的比較研究，即 包含一個以上個案的研究，通常較能提供經驗性的基礎，以便建立或 驗證一般性的政治理論。最後，係指進行比較研究時的方法。

在本研究中，將採取兩個個案間之比較，即台灣與南韓的比較，

在此模型下，問題並不在少數個案的本身，而是在於少量的個案數以 及大量的變項之間，可能會造成錯誤比對的結果(陳永芳譯，2003：

66)，此亦為本文之研究限制。

貳、研究流程與架構

在東亞區域的研究中，曾擁有「亞洲四小龍」之稱的南韓與台灣，

在 1980 年代的政經局勢轉變，也帶來了驚人的經濟成長，固然國際 局勢的變動下，同時期完成了民主化的國家並不少，但對位於東亞地 區的其他國家而言，南韓與台灣的成功為亞洲的發展帶來更多的期望，

而當中政經局勢變化最劇烈的時期，恰處於兩國的轉型期，因此本研 究的題目擬定，就先研究範圍限縮至台灣與南韓民主轉型之比較研究，

主要是針對民主轉型的過程與結果面進行分析。

本文將先針對「民主轉型」的定義作出初步的整理，在百家爭鳴 的民主化研究中，歸納出學者們對於「民主轉型」普遍認同的看法，

當中也將納入提出第三波民主化概念的 Huntington 所觀察的結果，形 成了民主轉型理論的基本架構，包括了民主轉型的定義、促使其發生 動力、其所表現的型態和途徑，以及過程中所展現的特徵等，各項可 能影響民主發展的因素作為本文的基礎。

自動機、目的、研究方法的大致底定後，將先針對「民主轉型」

的概念做出整理，在眾多民主化研究中釐清符合「民主轉型」發展所 需具備之特徵、動力等要件，並觀察當中所出現的各種不同發展途徑，

根據 Huntington 對第三波民主化之研究相對比，試圖找出當中之異同，

藉此初步瞭解百家爭鳴的「民主轉型」研究中，普遍獲得認同的定義。

其次，將整理出的轉型定義套用在背景條件大多雷同的台灣與南 韓轉型經驗上，透過實務發展經驗的檢視，歸納出同在第三波民主化 浪潮中完成轉型的台灣與南韓，究竟在政治變遷的途徑中有何異同？

以及為何接連在 1980 年代完成了民主轉型的關鍵。透過觀察台灣、

南韓兩國在民主化發展中所具備的要件，包含國內政經局勢的變化，

以及國際上可能連帶影響東亞局勢的事件，或美國霸權勢力的介入等 因素做出整理，並比較兩國在發展背景上有何異同，構成第三章對民 主轉型動力的觀察。

有了對民主化背景的初步認識後，緊接著將探究台灣與南韓在實 現民主轉型的過程中，其所經歷的過程及型態之比較。實現民主並不 只有一種途徑，在多樣化的發展背景下，也可能透過不同的途徑來達 成民主的目標，因此第四章的內容將針對兩國在民主轉型的型態做出 比較，區辨兩國轉型過程中之轉捩點及往後將可能面對的難題。

不同的途徑可能導致相同的結果，然而反映在過程的表徵上，卻 仍可明顯看出彼此的差異，在有了動力、型態的基本了解後，第五章 將針對台灣與南韓在民主轉型過程中所呈現的特徵做出比較，同為亞 洲四小龍的兩國能在 1980 年代紛紛完成民主化的目標，相信有許多 經歷都值得做為借鏡，因此第五章將加以敘述之。

最後整合民主轉型理論及台韓兩國的實務發展經驗，歸納出兩國

在民主化過程及結果面上的發現，以及其所符合第三波民主化論述之

在民主化過程及結果面上的發現，以及其所符合第三波民主化論述之