第四章 統包工程契約管理案例分析
4.4. 案例檢討
4.4.2 案例履約爭議潛因分析
一、本統包專案之履約爭議潛因本研究分析後整理如下：
(一)承商申請物價指數調整款補貼爭議之潛因
業主於契約訂有物價波動之免責條款。（亦即承商之棄權條款），
原契約第五條第四款明訂：「履約進行期間，如遇物價 波動及工資漲 落時，不得要求調整契約價款。[18]」，亦即，此專案未於契約約定工 程物價指數調整及調整方式。此外，機關工程款未編列物調款預備金，
且無條款適用之依據。主辦機關工程款來源為預算編列方式，未預先 編列物價調整或工程變更之工程留控預備金，工程發包後已無預算可 給付統包商物價調整款款項，另一方面亦無條款適用之依據，致產生 困境與爭議。
(二)工期逾期罰款爭議潛因
本案例討論之統包工程產生工期逾期之情形可分述如下：
1、工程所需許可及相關證照取得時間過久之風險，致需趕工。
此專案面臨山坡地開發審查、水保計劃審查、都市計畫審 及雜項執照、建照執照等審查工作，再者，相關申辦之許可工 作等取得時程估計不易（本案設計圖送審期間長達2 年餘方取 得建照執照），為雙方訂約時所不可預見之風險，此外，因相 關許可取得時間過久，使工程土建部份動工延遲，產生統包商 必須於非「工作天」之假日「趕工」之情形。
2、契約約定以「工作天」計算工期，承商未先報經機關核可與監 造單位監工於非屬工作天之「假日」趕工，計入工期計算，致 工期認定出現爭議，進而導致逾期罰款。
(三)承商求償「追加工程施作項目」（漏項）工程款之爭議潛因
1、統包工程概括性需求規範之特性易衍生業主與統包商契約工作
範圍與工作項目認知差異，亦即施工圖說與工程價目表有抵觸 或不一致應以何者為準之爭議。以此爭議案例而言，機關提出 之說明如下：(1)本案契約為統包工程案並依據合約統包規範書 第一章第1.3.5 節規定：「全區弱電系統預埋管線規劃、設計、
施工及安裝，預埋管線口徑、材質、數量需配合業主及監造單 位指示辦理[18]」應屬契約有特別明訂，尚難同意；(2)本工程 以統包工程招標，乙方投標所附「工程估價詳細表」，應視同 乙方完成履約所需供應或施作之數量，其已於契約載明應由乙 方負責供應或為乙方完成履約所必需者，仍應由乙方負責供應 或施作，不得要求追加費用。相對於機關之觀點，廠商則提出 以下論點：廠商認為機關考量未來各棟建築物如需使用預留弱 電管路時，施工埋設勢必進行二次施工，故於「會勘時指示」
廠商施作用戶接管時，同時將弱電管路接引至各棟建築物內 (廠商提出「施工會勘紀錄」佐證)，以減少未來施工破壞及二 次施工復原之費用，施工費則採追加方式辦理，並通知監造單 位。廠商認為此部份係機關要求所為，工項範圍超出合約規 定，擬要求追加編列弱電管線施工費款項，但機關卻未同意。
發函監造單位亦迄今未獲任何有關機關願意給付是項工程款 之答覆。
2、至於調解判斷結果認為之原因摘錄如下：因本契約相關條款、
招標文件之「污水管線佈設初步規劃圖」與本契約「工程估價 詳細表」未盡明確使然。一般而言對於契約之爭執，除非在契 約中能明訂工作內容及範圍係以何文件為準，即究以「圖說」
為準，亦或以「工程價目表」為準；及契約文件內容若有歧異 時，能明定其優先適用順序，否則通常會有各說各話之情形
[11]。關於這點國內工程仲裁判斷有「以契約約定之圖說為準」
之案例可供參酌，引述如下：「參諸工程契約之特性及工程業 界之慣例，工程之工作範圍應該以契約約定之圖說為準，而非 以工程價目表上所載之項目及數量為準，蓋承商之主要義務為 按照圖說（即設計圖及施工規範）施工，而工程價目表之目的 係作為估驗計價之用，並非用來確認工作範圍。[39]」此外，
依契約解釋來看：在判斷是否構成漏項時，對於圖說上已有記 載施作項目，於工程價目表上雖未明列此項目，但若為工程慣 例上必要施作者，或經探求工程設計之真意，契約業已包含此 項目之施工在內者，得歸為所謂「相關工作項目」，而不構成
「漏項」，此時承包商自不得另行請求追加工程款[39]。於實務 運用時，對於何謂「相關工作項目」，須借由審視合約性質、
內容與文件之優先順序，依工程實際處理情形，探求當事人之 真意，作契約嚴格之解釋[39]。
3、「追加工項」未經雙方確認及依契約變更程序辦理。
有「追加工程施作項目」（漏項）之需求時僅於會勘紀錄 載，但雙方均未有是否屬合約工作項目範圍之確認，並依確認 結果推定是否屬契約變更，及依「契約變更程序」辦理。
4、「追加工程款」部分之契約條款檢討如下：(1)本專案契約機關 對統包商之契約要求如下：「本工程所有設計應在符合統包規 範書之功能需求下，由承包商負責辦理並依照規範可接受之標 準及慣例進行設計以期獲得完整、穩定、安全及技術上合適之 運轉。[18]」；(2)參閱「交通部國工局統包建築工程一般條款」
有關統包商責任契約條款如下：「工程屬契約總價承攬責任之 設計及施工契約，統包商應負責達成契約要求之所有功能。於
執行契約期間，如果契約雖未特別說明卻為必需或依法規所必 須之設備、零件或材料等則統包商不得向主辦機關或工程師/
工程師代表要求任何額外之費用[30]」。經檢視前述本案契約
「統包規範書」之內容：「….規範可接受之標準及慣例進行設 計….」，並對照「交通部國工局統包建築工程一般條款」之內 容：「…如果契約雖未特別說明卻為必需或依法規所必須….」
等條文中：「規範可接受之標準及慣例」「未特別說明卻為必需」
等概括性文字敘述是最易產生爭議的地方，然而這也是統包工 程契約之特性所在，亦是其爭議徵結所在。
5、此案例於「追加工程施作項目」(漏項)之需求時，僅於會勘紀 錄記載，但雙方均未有是否屬合約工作項目範圍之確認。因此
「追加工項」未經雙方確認及依契約變更程序辦理，導至是否 有追加，乃至於是否應額外付款之爭議。