檢驗互動結構理論 檢驗互動結構理論 檢驗互動結構理論
總體看來，互動結構理論的許多預測得到了證實。斯里蘭卡的強鄰政策有規 律且明顯地隨印度威脅程度的起伏而發生變化。這些變化的規律性賦予了互動結 構理論重要的可信性。第一，在斯里蘭卡獨立之初，對於印度的意向並不清楚，
於是它根據印度當時試圖取得與英國相同的南亞霸權地位作為決策判斷的基礎，
互動結構理論預測，當這種情況出現時，表示小國已經察覺潛在威脅的存在，可 能採取需要耗費一定程度動員成本的政策（預測 1），即低強度的抗衡或者悲觀的 避險策略（預測 2）。斯里蘭卡與英國簽署的共同防禦協定顯示互動結構理論之預 測是正確的。
第二，與印度開展互動以後，斯里蘭卡發現印度的政策是以拉攏為主，並不 具威脅性，互動結構理論預測，若大國對小國造成的威脅程度呈現減少的趨勢，
就會降低小國採取高動員成本策略的可能性（預測 1），假如威脅程度持續下降至 小國認為大國不太可能使用強制性手段來達成目標之情況，小國傾向於採取樂觀 型的避險或者追求利益型的扈從策略（預測 3）。這種預測與斯里蘭卡的政策調整 是符合的。在印度持續釋出善意以後，斯里蘭卡的領導人認為「印度威脅」根本
不存在，1957 年更收回原本由安全供給者英國所使用的海軍及空軍基地。
第三，印度在 1983 年開始對斯里蘭卡施以越來越大的壓力，甚至不排除使用 軍事干涉的手段，互動結構理論預測，在大國提高對小國的威脅程度時，小國傾 向於提高抗衡的強度（預測 1），這一個預測實現了：斯里蘭卡積極尋求外來的力 量以反制印度的威脅。
第四，受到內戰所累，斯里蘭卡的經濟情勢並不樂觀，同時爭取外援的計畫 也屢屢受挫，互動結構理論預測，在小國的經濟情況不佳且無法獲得外援時，小 國將無法持續抗衡的政策（預測 5）。互動結構理論粗略地預見了經濟及外援兩項 因素如何使得斯里蘭卡必須調整策略，也明確指出在小國認為絕不可能獲得外援 的情況下很可能會屈服於大國的壓力，但該理論不能解釋斯里蘭卡為何會在 1987 年而非 1983 年或者 1985 年選擇扈從。
第五，印度的維和行動沒有解決斯里蘭卡的內戰問題，反而使斯里蘭卡的國 內情勢更加混亂，後來甚至拒絕斯里蘭卡的撤兵要求，印度對斯里蘭卡的威脅始 終持續。斯里蘭卡雖然在之前採取扈從的政策，但由於印度已經因為維和行動而 付出慘痛的代價，繼續停留在斯里蘭卡的動機大幅減弱，因此互動結構理論預測，
假如大國持續讓小國感受到威脅，則小國固然有可能因為經濟及外援的因素而選 擇扈從，但若情況發生有利於小國的變化，由於威脅仍然存在，小國便會回到抗 衡性的策略（預測 5）。這一個預測基本無誤。因為斯里蘭卡確實在印度國內掀起 要求撤兵的聲浪後立即向印度表達強硬的立場。
第六，從 1990 年起，印度改變其在塔米爾問題上的立場，對斯里蘭卡不再強 硬，並與其建立深厚的經濟關係，互動結構理論預測，大國的政策若是往對小國 較為友善的方向發生變化，小國的政策也會有和緩化的可能（預測 1）。這種預測 與斯里蘭卡的回應模式是一致的。
第七，由於斯里蘭卡面對的互動結構大致上都是低度威脅的互動結構，只有 在印度介入斯里蘭卡的族群問題時威脅程度才有所增加，互動結構理論預測，低
度的外部威脅將帶來較不能接受將資源配置於安全項目的國內結構，只有在威脅 提高時，前述的情況才會產生變化（預測 4）。探入斯里蘭卡的國內結構可以發現，
斯里蘭卡的政黨及人民在大部分的時間裡都主張與印度保持和緩的關係，並不願 意與印度對抗，唯一的例外大概就是由激進的僧伽羅人所組成的人民解放陣線。
事實上，人民解放陣線影響力的大小也與印度對待斯里蘭卡的態度有關。當印度 的政策是以和緩為主時，人民解放陣線在社會中獲得的支持非常有限，但若印度 對斯里蘭卡採取強硬的態度時，人民解放陣線總能以反印為號召，在國內興風作 浪，並且取得部分僧伽羅人的默許。