民事救濟

保守商業秘密義務之形成，往往建立於保密協定或相關契約之簽 訂，因此當事人之一若發生違約情形，得以利用民法之損害賠償為解 決途徑。

23《深圳經濟特區企業技術秘密保護條例》第二十五條至第三十一條、第三十三條。

24 《深圳經濟特區企業技術秘密保護條例》第二十六條。

25 《深圳經濟特區企業技術秘密保護條例》第二十七條、第三十條。

26 《深圳經濟特區企業技術秘密保護條例》第二十八條。

27 《深圳經濟特區企業技術秘密保護條例》第二十九條。

第一項 侵權之訴之構成

商業秘密之民事糾紛處理原則有二，一為商業秘密侵權糾紛，一 為商業秘密合同糾紛，二者均依照《民法通則》第一百三十五條之規 定，訴訟時效為二年，自權利人知道或應當知道權利受侵害時起算。

大陸人民法院對於因經濟法之經濟關係而發生糾紛之案件具有 審判權，不過僅限相關法規明確規定依民事訴訟程序審理之案件，如 因反不正當競爭行為引起之侵權損害賠償案件²⁸，故若為商業秘密侵 權糾紛，管轄規定得適用《民事訴訟法》第二十九條侵權案件之管轄，

以侵權行為地或被告住所地之人民法院管轄；若為商業秘密合同糾 紛，則可適用同法第二十九條、第二十四條或第二十五條，依法以侵 權行為地、被告住所地或合同履行地之人民法院為管轄法院，或以書 面合同中協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所 地、標的物所在地等地之人民法院。由於具管轄權之法院眾多，因此 權利人選擇時，應以辦理商業秘密較具經驗之法院為優先，如設有知 識產權專庭之法院。

《民事訴訟法》第一百二十條提供當事人申請保密審理之請求 權，舉凡涉及商業秘密之案件，若經當事人申請且由法院裁定通過，

則可不公開審理。法院裁定的依據主要是案件是否涉及營業秘密與原 告營業秘密之存在與否。雖然法院最終裁定為不公開審理，惟其意義 僅是不對外開放旁聽，雙方當事人對於事證之提出與攻擊防禦方式並 無受限，仍應如常完成訴訟程序。

28 齊樹潔主編，民事程序法，廈門大學出版社，2002 年 3 月，頁 89。

第二項 舉證責任

原則上，商業秘密的民事訴訟適用一般舉證責任原則，即《民事 訴訟法》第六十四條第一項「當事人對自己提出的主張，有責任提供 證據」。不過由於商業秘密案件通常較缺乏直接證據，因此常發生證 據不充分之情事，為此，可參考 2001 年 12 月《關於民事訴訟證據的 若干規定》第七十三條規定：「雙方當事人對同一事實分別舉出相反 的證據，但都沒有足夠的依據否定對方證據的，人民法院應當結合案 件情況，判斷一方提供證據的證明力是否明顯大於另一方提供證據的 證明力，並對證明力較大的證據予以確認」。

原告關於擁有商業秘密之權利證明方法可參考學者程志剛先生 之建議²⁹：

(1)商業秘密權利之釋明

原告應提供商業秘密載體，以明確展示其主張之商業秘密範圍，

且應說明商業秘密開發之過程，由於商業秘密權利之取得架構於構成 要件是否該當，故此一權利之提出應以釋明為足。

(2)不為公眾所知悉之證明

此為一消極事實，侵權人若據以否認或提出公開資訊為抗辯，則 侵權人應承擔該資訊屬公眾所知悉之舉證責任。若身為被告，應圍繞 原告主張之商業秘密可否從公開、合法之管道取得為舉證策略。

29 程志剛，「論商業秘密侵害訴訟中的證明問題」，收錄於萬鄂湘主編之知識產權法理論與適用 一書，2005 年 1 月，頁 364-366。

(3)經濟性與實用性之證明

原則上，此亦為原告之舉證責任。原告可利用該商業秘密對生產 經營與市場競爭影響力為證據，或是轉而從開發、維持該商業秘密所 投入之努力與成本發揮，亦可藉由侵權人使用之資訊，與自己實際使 用之資訊為同一標的，側面證明被侵權乃因具備價值而致。

(4)保密措施之證明

原告須證明已採取具體、合理之保密措施，通常該保密措施能達 到為相對人得以辨識原告之保密意思即可，不過各地法院之認定標準 不一，較保險之證明方法仍為書面或影像等保密措施執行記錄。

由於商業秘密具秘密性，若由當事人透過一般證據取得方式為 之，具相當難度，且被告侵權手段通常較為隱蔽，因此原告提訴時，

不易提供完整詳實的證據，此時可適度運用《民事訴訟法》第六十四 條中段之規定：「若當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集 的證據，或者人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當依職 權調查收集。」其中，當事人及訴訟代理人無法自行收集之證據範圍 依《關於民事訴訟證據的若干規定》第十七條第二款規定，意指涉及 國家秘密、商業秘密、個人隱私的材料，當事人或訴訟代理人可申請 法院調查收集證據。

由於商業秘密需要秘密性為其構成要件，原告雖然為了獲得損害 賠償而提起訴訟，但亦不希望因為一次求償行動而破壞秘密性，損及 該商業秘密，因此，台商企業若身為原告，應採取分段式舉證³⁰，首

30 鑑於原告難以明確知曉被告侵權程度，學者張玉瑞先生提出「分段式舉證」之概念。其操作 原理約為：原告於訴訟開始之時，根據對被告行為之瞭解，舉出較謹慎的小範圍證據，主要是新

先針對被告採用之不正當手段或非法使用為證據重點，而後視被告抗 辯狀況逐次提供擁有商業秘密之證明。此外，可適時利用《關於禁止 侵犯商業秘密行為的若干規定》第五條第三項之相似與接觸原則，迫 使被告的舉證責任增加。相似與接觸原則雖然規範於工商行政管理機 關適用之法源中，但是學界與實務界均認為此原則亦得適用於民事訴 訟程序之中³¹，實務上亦已有民事法院接納其為證據方法之一，此由 江蘇省高級人民法院(1999)蘇如終字第 7 號一案可知。

本案事實如下：1996 年 12 月 3 日，精細化工廠與江蘇石油化工 學院簽訂技術開發合同書一份，約定由江蘇石油化工學院將烷基乙醇 胺(MDEA)HA－9510 活性脫硫劑的技術轉讓給精細化工廠。精細化 工廠將剛到廠應聘的職工蔣旭輝、邵校君派至化工學院進行學習培 訓。1997 年 2 月 1 日，蔣旭輝、邵校君分別與精細化工廠簽訂技術 保密協議書各一份，約定將旭輝、邵校君如調離技術崗位及出廠，應 做好一切有關技術資料的移交手續，不得隱瞞、藏匿、轉讓、洩密，

不得從事精細化工廠產品的生產操作。1997 年 6 月，蔣旭輝、邵校 君兩人擅自離開精細化工廠。1992 年 10 月 9 日，大利化工廠成立，

經營範圍中無生產 DL－1 高效穩定含硫氣體吸解劑、金屬鈍化劑。

1997 年 7 月 22 日，大利化工廠載明蔣旭輝、邵校君為該廠技術員。

1997 年 8 月，大利化工廠開始準備生產 DL－1 高效穩定含硫氣體吸 解劑。同年 10 月 14 日，大利化工廠變更企業登記，增加了 DL－1 高效穩定含硫氣體吸解劑、金屬鈍化劑製造的經營範圍。1998 年 3 月 11 日，法院在大利化工廠進行證據保全時，發現該廠宣傳牆上刊

穎性之說明與被告不正當手段之提出，而後再視被告反駁所提出之證據擴張。張玉瑞著，商業秘 密法學，中國法制出版社，1999 年 10 月，頁 608-609。

31 華國慶，「商業秘密保護若干法律問題當議」，科技與法律季刊，2000 年第 4 期(2000 年 10 月)，

頁 72。

登一則因質量事故對蔣旭輝、邵校君予以處罰的消息。在一審期間，

大利化工廠未提供 DL－1 高效穩定含硫氣體吸解劑的主要成份及生 產技術資料。

本案爭點為：精細化工廠之 HA－9510 活性脫硫劑是否為其商業 秘密及大利化工廠之 DL－1 高效穩定含硫氣體吸解劑與 HA－9510 活性脫硫劑是否為同一產品。法院認為 HA－9510 活性脫硫劑之配方 不屬於公知技術，且精細化工廠對該技術採取了適當的保密措施，故 認定該技術為精細化工廠的商業秘密，應受法律保護。大利化工廠 DL－1 高效穩定含硫氣體吸解劑與 HA－9510 高效活性脫硫劑經技術 鑑定後，法院認為屬同類產品，因其生產工藝和產品功能相同，且雙 方提供的產品配方實質相同。此外，大利化工廠無法提供技術開發過 程和原始試製資料，以證明自已技術的合法來源，因此，可以認定大 利化工廠的生產技術為蔣旭輝、邵校君提供。最終，江蘇省高級人民 法院判決大利化工廠敗訴，須立即停止使用精細化工廠的商業秘密，

交還技術資料，並對該商業秘密承擔保密責任，至該秘密成為公知技 術為止，另賠償經濟損失 12 萬元，並向登報道歉。

由本案論理過程，可清楚看到法院適用相似與接觸原則之證明方 法。首先，法院先確認精細化工廠擁有商業秘密，透過技術鑑定檢驗 原被告持有技術之一致性，且因大利化工廠無法提出合法的資訊來 源，加之以精細化工廠與該商業秘密有高度關連性之員工之就任，使 得大利化工廠有了接觸精細化工廠商業秘密之條件，且法院認定大利 化工廠透過該二名員工產生接觸之事實，因此精細化工廠無須提出大 量證據證明其商業秘密之存在，即可順利贏得訴訟。

司法界恪守「相似與接觸」侵權推定原則已有多時。相對而言，

若台商企業不幸成為被告時，防禦此原則之方法為自己所持有之資訊

若台商企業不幸成為被告時，防禦此原則之方法為自己所持有之資訊