第四章 研究資料分析
第二節 社群媒體證據類型
三、 災難的恢復重建階段
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
由以上訪談資料可知，電視記者在救援階段，通過社群媒體獲取的證據，不 僅有官方、目擊者、當事人等描述說明，還均會以上述三個來源發佈的照片與影 片等非供述證據為輔助，抑或是以平面媒體的報導為證據，調閱資料帶參照。從 電視記者偏好照片與影片帶等證據，可發現除了透過鏡頭，影像被視為反應真實 世界，讓電視記者講究「眼見為憑」之外，對電視記者來說，也因為對於畫面的 需求，故照片與影片成為最佳證據。
三、 災難的恢復重建階段
當救援行動結束，即是災難所造成的災情已轉為緩和，災區進入復原。此時，
災民已能夠應對災難的影響，包括房屋受損暫有所居、受災者領取補助等，受災 者生活逐漸恢復（周玲秀，2015，頁 46)。當災區處於恢復重建階段，經由訪談 資料可知，電視記者為了確認復原狀況與咎責追溯，會使用社群媒體獲取的證據，
包括官方的描述說明、當事人或利害關係人的描述說明、照片、影片、數字或文 字報告、文字訊息記錄，以及專家學者和一般網友的分析評論。
（一） 官方的描述說明、照片與影片
十位受訪者中，僅電視記者 C 與 I 曾持續追蹤災區復原進度，兩人均就花蓮 地震經歷，指出會仰賴社群媒體，取得官方發佈的貼文與影片為證據，確認災區 復原與重建進度，完成報導。如電視記者 C 表示：
官方的社群媒體，像是花蓮縣政府、花蓮縣長傅崐萁的臉書就都有發文，
附上照片，還有發佈一個縮時攝影，講說現在統帥飯店都已經拆除完畢，
而且變成停車場。然後也將說接下來還有哪些地方也有重建計畫，那就 直接拿到報導用了。（電視記者 C）
（二） 當事人或利害關係人的描述說明、照片與影片
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
受訪的十位電視記者為了確認災區復原重建進度，還會將群媒體上，當事人 的貼文說明、照片及影片，作為證據。如電視記者 H 表示：
就算離開災區，但都還有當地居民會 PO 啊，在維冠的時候，地方社團
「我是台南人」，災民有 PO 文跟照片，講說目前已開始重建工程了，
花蓮地震的時候「我是花蓮人」，也都有在地居民 PO 文、照片、影片，
寫說日子已經開始漸漸恢復往常，整理怎麼樣，所以就可以報導災區復 原的狀況，或是請駐地去現場看。
電視記者 D 指出，經過網友在社群媒體發佈災情當下與事後清理家園的照 片與影片，可以掌握災區復原狀況。電視記者 G 則描述颱風時，僅一人駐點於 屏東，為了確認屏東各地恢復情形，通過社群媒體上當事人的照片與影片，了解 受災嚴重者的復原進度，並得以找出受災戶確認與報導：
我看到網友在「爆料公社」PO 兩段影片，一則是廁所變魚池，就是一 個馬桶全部都是黃泥水，有屎、蟑螂、蜈蚣什麼的，像噴泉依樣一直湧 出來，魚還被衝出來，所以有魚在廁所游泳，非常恐怖。一則是清理完，
拍屋子外面堆滿泥沙，面積有多大這樣。所以我就看貼文中說住在某一 里，依照著影片拍到屋外的景觀，直接去找，後來就有找到那戶人家，
直接訪。（電視記者 G）
在復原重建階段，新聞媒體報導的焦點，不僅有復原重建的進度，還包含對 於災情的咎責追溯。針對災情責任歸屬的討論，受訪的十位電視記者認為當事人 是經驗分享，抑或是親自經歷，對當地或該件事有一定了解，故會使用社群媒體，
獲取當事人或利害關係人的描述說明為證據。如電視記者 C 說：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
美濃地震那次，當時有個在地的耆老，活了六七十年就講說回想在四十 年前，某條地基塌陷的街，原本是個大魚塭，所以那邊根本土質就是鬆 軟的，不適合蓋民宅之類的，但當時又是誰要蓋。那這個東西是有憑有 據，就他生活經驗來做一個分享，那就是直接引述放在報導中。
（三） 當事人或利害關係人的文字報告與訊息紀錄
當事人在社群媒體點名應為災情負責的對象時，電視記者 H 指出當事人不 僅會發佈描述說明，還會上傳契約等文書報告，或文字訊息記錄，作為指控言論 的佐證：
同樣住在維冠建設蓋的房子的住戶，都人心惶惶，在「爆料公社」PO 文跟照片，都講說那些人蓋了之後就不理他們的一個狀況，住戶有 PO 出地契簽約文件證明確實是購屋者，還有跟其他建築師的對話紀錄，講 述說房子哪邊有問題。另外當時還有建築師，也有在「爆料公社」PO 文說曾和維冠建設負責人合作，講說被積欠款項等對方的黑歷史，有附 上簽約的文件，就直接以受災戶的角度單純作一則報導。
（四） 一般網友與專家學者的分析評論
關於被列為咎責討論的對象，受訪的十位電視記者會經由社群媒體，取得一 般網友的分析評論，並在報導時強調為「網友說」，而電視記者 A、D、F 與 I 等四人還會直接翻攝網友留言，藉此表明僅是引述網友的說法，並會作為追查的 證據：
臉書上會有網友的評論，講說維冠的建商之前捲入什麼糾紛，維冠就是
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
豆腐渣工程啊，那電視台記者就會直接翻攝臉書上網友的留言，然後再 去聯繫一些懂建築的專家。（電視記者I）
維冠大樓倒了之後，現場有出現沙拉油桶和保麗龍，「爆料公社」上就 有網友說這次倒這麼慘，就是因為維冠建設偷工減料，然後講說維冠這 間公司很有問題什麼，過去有哪些糾紛，所以先以網友的角度去做，會 講說「網友說」，去講網友批評什麼，之後再去找土木技師來分析。（電 視記者J）
（五） 專家學者的分析評論
在災情的肇因剖析方面，十位受訪者中，八位電視記者會向其他記者詢問專 家的聯絡方式，直接致電，僅電視記者 B 與 H 等兩人會使用社群媒體，取得相 關領域專家的分析評論，作為咎責的證據，用於報導中。如電視記者 B 說：
我看到「爆料公社」上有網友很詳細地分析說這次花蓮統帥跟雲翠會倒 這麼嚴重的原因，我一點進去那個網友的臉書頁面，就發現簡介那一欄 位，寫著在某某建築師事務所工作，就是確定是建築方面的專家，那就 有把那段分析截圖，用畫面呈現出來，也有放在稿子裡面。
電視記者 H 以維冠大樓嚴重倒塌為例，表示在確認倒塌原因時，直接加入 土木跟結構技師的臉書社團，透過專家的分析，了解維冠大樓建築疏失：
維冠大樓倒塌的時候，我就去加土木技師公會跟結構技師公會的臉書社 團，裡面大家都在講說認為維冠大樓哪邊有缺失，畢竟這些技師是根據 專業發表觀點，那是技師才有的知識背景跟了解，記者不可能每個都知
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
根據以上訪談資料可知，受訪的電視記者在災難恢復重建階段，會使用社 群媒體取得官方、當事人的描述說明等供述證據，以及照片與影片等非供述證據，
確認復原的進度。報導災情咎責追溯時，社群媒體上當事人與利害關係人的描述 說明、文字報告、文字訊息記錄，抑或是一般網友、專家的分析評論等證據，都 是輔助記者掌握應被列入災情責任歸屬範疇的對象。
細究受訪的電視記者報導災情咎責歸因，追查被點名需為災情負責的對象，
對於一般網友的評論，大多會拍攝其留言為紀錄，讓觀眾「眼見為憑」，並輔以
「網友說」，表明並非電視記者經過確切的查核，再由專家說明。由此可知，電 視記者透過翻攝網友留言，並強調為「網友說」的方式，除了用於災難發生階段，
彌補第一時間的查證之不足，亦是討論災情責任歸屬期間，填補法院判決未出爐 而真相未明之時。另外，電視記者 H 提及契約等文書報告與文字訊息記錄，兩 者非供述證據為當事人指控咎責者的強力支持，故電視記者可單就為受災戶發聲 的角度書寫報導。對此，過去 Shapiro, Brin, Bédard-Brŭlé 與 Mychajlowycz（2013）
指出，記者表示相較於消息來源的陳述，文件報告等白紙黑字的證據更可靠，尤 其在處理紛爭與指控事件，記者會更重視文書資料及報告等證據。由此可見，文 書報告與文字訊息記錄等非供述證據，屬於更有效的證據，既是印證當事人的言 論，也是電視記者報導的佐證。