第五章 討論、意涵與結論
第一節 理論意涵
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
121
第五章 討論、意涵與結論
兩人是人際互動的基礎，同時也是團隊組成的基本單位。從人類 社會文明的發展來看，兩人團隊確實是團隊運作的形式之一，存在著 重要的理論和管理意涵需要探討。本研究採取比較個案研究法，以8 個獨立經營的設計團隊為研究對象，探討兩人團隊創意交融的系絡。
整體而言，本研究結果豐富了文獻有關兩人團隊的解釋，特別是在團 隊創意協作的歷程、團隊交融記憶系統（TMS）的發展，以及溝通互 動在團隊發展過程中的意義。本章依序說明本研究具體的理論意涵、
實務意涵、研究限制與未來研究建議，於最後一節摘要全文的重要發 現，說明本研究提供了哪些新的理解。
第一節 理論意涵
本研究對現有文獻提供了三個重要的貢獻。首先，延伸團隊研究 的情境至兩人團隊，擴大學者對於兩人團隊創意協作歷程的理解。第 二，精緻化 TMS 關於兩人團隊發展歷程的解釋。第三，深化溝通互 動在 TMS 發展中的意義，溝通的目的不只是促進成員資訊交換的重 要因素，亦是協助成員釐清問題和精緻創意的重要互動方式。
理論意涵一：擴大理解兩人團隊創意協作的歷程
目前有關團隊創意協作的文獻，有兩個主要的研究取向，第一個 取向是從問題解決的流程，描繪團隊發現問題、確認問題、產生解決 方案，和實踐解決方案的歷程（Amabile, 1996）。另一個取向，則是 從創造的歷程（Csikszentmihalyi, 1996；Leonard-Barton & Swap, 1999；
Wallas, 1926），說明個人或團隊成員如何透過腦力激盪或訊息評估 等方法，產生創意或發現創意的潛在價值（Amabile, 1996；Elsbach &
Flynn, 2013；Elsbach & Kramer, 2003；Hargadon & Sutton, 1997；Sosa, 2011）。這些文獻所描述之創造歷程的一般原則，在本研究當中獲得 驗證，譬如兩人設計團隊創意協作的前三個歷程（思考產品核心概念、
溝通互動和決定產品主要概念、創意的揉合及其實踐），呼應了 Csikszentmihalyi（1996）的創造歷程五階段（準備、孵化、頓悟、評 估、精緻化），以及 Amabile（1996）有關問題解決流程的說明。不
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
122
過，本研究則進一步延伸了過往學者的解釋至兩人團隊的情境，具體 描述兩人團隊從事創意協作的歷程。
首先，在「思考產品核心概念」的階段，過往文獻指出，團隊成 員可運用創意堆砌的方式思考產品核心概念。本研究則進一步發現，
產品的核心概念同時也來自於兩人「各自探索」或「在共享的知識創 造脈絡中尋找答案」。各自探索描述的是設計師相當重視個人創作的 獨立性，和尋求自我探索的過程，這也能幫助團隊避免從協調的方式 思考問題，因而能提出更多潛在且獨特的想法。另一方面，有趣的是，
產品的核心概念也來自於兩人相處於共享的知識創造脈絡之中。兩人 經由共同的問題意識、生活經驗、情境脈絡以及共同的理解下，醞釀 想法和尋找答案。這表示，產品核心概念的頓悟鑲嵌在情境當中，但 必須仰賴兩人建立了相近的問題意識後，從共享的情境當中浮現。而 這樣的原創知識並不專屬哪一方，但又必須仰賴兩人共同參與情境而 獲得。此一發現，適度呼應了 Argote and Ren（2012）等人認為 TMS 可被視為團隊動態能耐的原因。因為，TMS 的培養及其效果發揮，
相當仰賴成員之集體參與和互動；而成員在共享的情境脈絡中，才有 更多的機會相互分享和學習。
第二，在「溝通互動、決定產品主要概念」階段。研究發現，兩 人決定產品核心概念的方式，除了會根據產品的客觀條件之外，也會 尋求專業同儕、客戶決定，甚至是權力擁有者的意見。這呼應了 Csikszentmihalyi（1996）的說法，在創造歷程的尾端，創意人要和學 門中的專業人士，或者目前也正投入在類似問題的人交涉，這能幫助 團隊修正產品核心概念的潛在問題。
第三，到「創意的揉合及實踐」時，創意已經是兩人共同精緻化 的結果；因此，兩人不會特別明示創意或產品的最初原創者。Farrell
（2001）便指出，對於創意人而言，創意產生於兩人對話的過程當中，
而不是專屬於兩人當中的某一方。
Elsbach 等人主張透過不同形式展現創意工作者的身份（Elsbach, 2009；Elsbach & Flynn, 2013）。但是，究竟創意工作者應如何展現
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
123
個人的創意身份，目前仍未獲得共識。如同本研究先前所說明的，
Elsbach（2009）最初發現，設計師會在作品留下和個人有關的印記，
因為他們希望能被專業人士或玩家級顧客區辨出來。然而，Elsbach and Flynn（2013）之後的研究卻顯示，公司內的設計師不必然會和其 他團隊成員互動，因為一旦設計師採納其他人的想法之後，便會掙扎 是否在最後呈現的作品留下個人的創作印記。設計師掙扎的原因在於，
最後呈現的作品已經不是設計師一個人的創作，但是，設計師又想在 作品當中展現個人的創意身份。Elsbach and Flynn（2013）最後還是 建議設計師在作品留下個人的創作印記，這能維持個人與作品的聯節。
本研究發現適度釐清了這樣的矛盾點。以兩人團隊為例，團隊成員彼 此為利益共同體，因此兩人彰顯個人創意身份的方式，通常會在團隊 利益考量下在其他周邊商品展開，或是透過其他形式展現個人的特質、
設計師作品的個性。
延續上一段說明，本研究的第四個發現，是兩人設計團隊透過其 他途徑展現被擱置的創意。一旦設計師所提案的創意遭到擱置，這些 被擱置的想法也許會透過其他場合或形式呈現。經由這個過程，不僅 維持了設計團隊整體的利益，也適度滿足了設計師希望在團隊當中，
仍能展現個人創意身份的需求。本研究的主張其所以和 Elsbach 等人 的建議不同，或許是因為團隊規模和團隊合作的情境不同所產生的差 異，但無論如何，本研究和 Elsbach 等人的研究關懷，一樣都是為了 瞭解設計師如何在團隊合作的架構，從事合作創造的行為。
理論意涵二：精緻 TMS 關於兩人團隊發展的解釋
當前 TMS 的文獻以理論驅動導向為主（Ren & Argote, 2011）。
學者通常以現有之 TMS 理論及其文獻，探討 TMS 的發展及其影響因 素。不過，除了理論驅動的研究之外，經由觀察有趣的實務現象如兩 人設計團隊，也同樣能精緻化 TMS 的理論。整體而言，本研究在以 下三個議題，精緻了 TMS 理論和相關文獻對於兩人團隊發展歷程的 理解，說明如下：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
124
一、TMS的初步成形仰賴兩人培養的友誼
Ren and Argote（2011）回顧導向的研究發現，TMS的主要研究取 向之一，是探討促進TMS發展的輸入因素，其中又以和溝通及訓練有 關議題的佔最多數。這些研究依循著Wegner 等人（1991）的論點：「親 近關係兩人有較高的動機和機會共同承擔責任，且經常共同作決定」， 經由提升團隊成員彼此的頻繁互動，來培養成員的共同記憶基模。然 而，促進工作團隊投入在團隊發展的動機是什麼？而開啟團隊成員合 作的機會又是什麼？則是過往文獻並未回答的部分。
本研究發現，對於兩人設計團隊而言，最重要的關鍵是團隊成立 前，兩人所培養的友誼。友誼會促進成員在認知上相互依存的關係，
因而有利於TMS的發展（Ruscher et al., 2003）。過去有關創業團隊的 研究顯示，友誼是創業團隊形成的重要來源，有時也是促使人們共同 尋找新事業機會的重要動力（Kamm et al., 1990；Timmons, 1990）。
Farrell（2001）也發現，創意人的合作從友誼建立開始，他們通常會 從和個人相類似的社會網絡、專業領域或職業開始建立關係，並尋找 和個人價值觀、能力，以及人格特質契合的搭檔。Farrell（2001）表 示，創意人不僅會向對方分享個人的工作、也會向彼此抱怨個人對目 前所從事之工作的不滿，譬如不符合個人未來的興趣等，或是會對和 個人專業有關的議題表達明顯的喜好。
本研究發現呼應了Kamm and Nurick（1993）的說法，創業團隊的 形成通常來自於兩種途徑，第一種是某人有創業的點子或有想要創業 的動機，因而尋找其他適合的合作伙伴加入。第二種則是成員一起尋 找潛在的事業機會，他們甚至腦海裡沒有具體的創業點子。團隊其所 以形成，是因為成員有著共同的想法、經驗，或者友誼（Timmons, 1990）。本研究結果也回應了Amabile 等人（2014）有關IDEO互助合 作文化的說明。他們針對整個辦公室的員工進行網絡關係調查，請員 工選出曾經幫助過他們的協助者。研究發現，成員在選擇協助者時，
會以信任度（向對方分享想法與感受的放心程度）、容易接觸度（容 易向對方獲得協助的程度）作為首要考量指標，而非能力。這不表示
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
125
能力不重要，而是因為IDEO已是專家匯集之地，成員彼此能力相當 接近。在此情況下，信任度和容易接觸度便顯得更重要。
此外，本研究進一步發現，兩人建立關係、培養友誼的另一個目 的則是在試探彼此的專業、對設計的理念、建立對彼此的信任、培養 共同的語言，以及建立共同的願景等。經過這個建立關係和彼此試探 的過程，兩人才會有初步合作，之後並發展成為真正團隊，亦即成為 同舟共濟的利益共同體。對於兩人設計團隊而言，團隊所擁有的資源 相對於中大型團隊而言較少。如果兩人停留在這個階段的時間太短，
之後一旦成為團隊，勢必要投入更多的時間和共同訓練的成本，以培 養團隊的TMS。因此，「建立友誼」彰顯了兩人投入時間於相互試探 和相互瞭解的過程當中，兩人也可藉此確認彼此的工作價值、工作節
之後一旦成為團隊，勢必要投入更多的時間和共同訓練的成本，以培 養團隊的TMS。因此，「建立友誼」彰顯了兩人投入時間於相互試探 和相互瞭解的過程當中，兩人也可藉此確認彼此的工作價值、工作節